Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 07 июля 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 был направлен руководителем ООО в служебную командировку в 

<

адрес> с 05.04.2017г. по 30.04.2017г. В силу того, что судебное заседание было назначено на 25.04.2017г. и с учетом территориальной отдаленности ФИО1, на судебный участок представителем ООО были предоставлены документы подтверждающие уважительность отсутствия ФИО1, но в принятии данных документов было отказано. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о его проведении алкотестером, но какие-либо сведения о том, когда данный прибор проходил поверку в акте отсутствуют. Кроме того ФИО1 автомобилем не управлял, спиртные напитки не употреблял, в силу состоянию здоровья выпил пустырник.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 26.06.2017г. (л.д. 42-43) доводы жалобы поддержала. 

Свидетель С. опрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с августа 2016г., отношения рабочие. 31.03.2017г. находились на рабочем месте, в связи с производственной необходимостью задержались, ФИО1 стало плохо, поднялось давление. Врач отстранил его от работы. На автомобиле ФИО1 поехали в город, за рулем автомобиля находился Т.. По пути ФИО1 попросил остановиться, Т. по просьбе ФИО1 пошел в магазин за водой. В это время ФИО1 открыл багажник, видимо что-то достал из аптечки, после чего сел за руль автомобиля. В это время подъехал экипаж ОГИБДД, спросили документы, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 сотрудники не отпускали, в связи с чем дожидаться его не стал, ушел, остальные остались дожидаться ФИО1 

Свидетель Т.опрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с около шести месяцев, отношения рабочие. 31.03.2017г. находились на рабочем месте, в связи с производственной необходимостью задержались (варили ковш), ФИО1 стало плохо, поднялось давление. Врач отстранил его от работы. На автомобиле ФИО1 поехали в город Междуреченск, управлял автомобилем он, поскольку имеет водительское удостоверение. По пути ФИО1 стало плохо, он пошел за водой. Вернувшись, обнаружил ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС, с ним сотрудники разговаривать не стали. Он остался дожидаться ФИО1 После чего автомобиль был передан ему и они продолжили движение. 

Свидетель Ж. опрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком год, отношения рабочие. 31.03.2017г. находились на рабочем месте, ФИО1 стало плохо, кружилась голова. Врач отстранил его от работы. На автомобиле ФИО1 поехали в город, за рулем автомобиля находился Т.. По пути ФИО1 попросил остановиться, Т. по просьбе ФИО1 пошел в магазин за водой. ФИО1 сел за руль автомобиля. В это время подъехал экипаж ОГИБДД, спросили документы, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. Он и С. из автомобиля не выходили, Т. подходил к инспекторам. После оформления материала, они позвонили знакомым, которые всех развезли. Судьба автомобиля ФИО1 ему не известна. 

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Л. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 48). Представлены сведения о нахождении ИДПС Л. в ежегодном отпуске с выездом за пределы Кемеровской области с 02.06.2017г. по 20.07.2017г. (л.д. 50).

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Судья, исследовав материалы дела, а также свидетельство о поверке № НФ 54938 на прибор Алкотектор PRO-100 combi 36100-13 действительно до 01.09.2017г., паспорт на прибор Алкотектор PRO-100 combi 36100-13, по ходатайству ФИО1 опросив свидетелей С.., Т., Ж., приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от 25.04.2017г. без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила № 475). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 апреля 2017 года в 01 час 18 минут на пр. Строителей, 14 в г. Междуреченске ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 01.04.2017 года, где указан факт управления 01 апреля 2017г. в 01 час. 18 минут на пр. Строителей, 14 г. Междуреченска ФИО1, транспортным средством автомобилем № в состоянии опьянения, обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол содержит собственноручное объяснение ФИО1 «Я ФИО1, ехал с работы. Выпил лекарство от сердца пустырник. № (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.04.2017г., где указано об управлении ФИО1 автомобилем 01 апреля 2017г. в г. Междуреченске на пр. Строителей, 14 с признаками опьянения, при этом ФИО1 расписался в том, что он отстранен от управления автомобилем. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.04.2017г., согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 641860 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,350 мг/л), при этом ФИО1 указал письменно, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 3); чеком технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 641860 от 01.04.2017 года с указанием на то, что содержание алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,350 мг/л (л.д. 1а); заявлением К., о передаче ей автомобиля № (л.д. 5); распиской ФИО1 о том, что порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клейм, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Согласен пройти освидетельствование. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска (л.д. 4); карточкой операции с ВУ согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» действительно до 07.07.2022г. (л.д. 6); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, а также содержащую пояснения ФИО1 о факте управления им автомобилем «ехал с работы», всего 1 видеофайл (л.д. 9). Кроме того из видеозаписи следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,350 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО1 не высказал.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имеется.

Таким образом доказательства, свидетельствующие о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировали о порядке освидетельствования и не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства измерения, автором жалобы не представлены, а кроме того опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается как вышеуказанными протоколами, так и видеозаписью. Суд ставит под сомнение показания свидетелей Т., Ж., С. и относится к ним критически, поскольку они содержат неустранимые противоречия и не согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями самого ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи. 

В отношении оспариваемых обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд считает, что данный факт законно и обоснованно установлен как сотрудниками ОГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела мировым судей. 

Факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.04.2017г.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" регламентирует:

П. 6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

П. 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в пункте 9 указано, результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного должным лицом освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения было применено техническое средство – Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 641860, что следует из акта № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). К данному акту в материалах дела приобщен бумажный носитель, распечатанный с технического средства с записью результатов исследования. Из данного носителя следуют результаты его освидетельствования. Все эти данные согласуются с данными о результатах освидетельствования, указанными в акте и отраженными на видеозаписи. В акте освидетельствования надлежаще зафиксировано согласие правонарушителя с результатами освидетельствования. Как следует из указанных документов и в целом из материалов дела, правонарушителем на месте нарушения в ходе прохождения освидетельствования и фиксации его результатов не были принесены возражения и оспорены обстоятельства относимости приобщенного к делу бумажного носителя (чека) к рассматриваемому освидетельствованию лица на состояние опьянения. 

На основании изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе были исследованы мировым судей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, с чем соглашается суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Суд не усматривает в жалобе доводов, и судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Рассматривая доводы жалобы относительно нарушений, допущенных по мнению ФИО1 мировым судьей в части рассмотрения дела в его отсутствие 25.04.2017г., исследовав представленные доказательства, суд признает указанные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям. 

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицу, в отношении которого рассматривается административное дело, должна быть предоставлена возможность участвовать в разбирательстве, назначенном на конкретную дату и время, и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, данные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что лицу, в отношении которого рассматривается административное дело, должна быть предоставлена возможность участвовать в разбирательстве, назначенном на конкретную дату и время, и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению мировым судьей на 25.04.2017г. 11-50 час. был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по 

<

адрес> заказным письмом с уведомление, вручено лично ФИО1 19.04.2017г. (л.д. 12-13). Таким образом, получение судебной повестки ФИО1 лично по адресу проживания в полной мере опровергает его нахождение в период с 05.04.2017г. по 30.04.2017г. в служебной командировке в 

<

адрес>. 

На запрос Междуреченского городского суда Кемеровской области 03.07.2017г. получен ответ ООО о том, что ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ООО с 05.08.2016г. в должности электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке. Направление в командировки (служебные поездки) в период с 05.04.2017г. по 30.04.2017г., а также с 26.06.2017г. по 05.07.2017г. – не подтверждают (л.д. 46). 

Кроме этого ФИО1 каких-либо мер по предоставлению ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье 25.04.2017г. и накануне предоставлено не было. 

В связи с указанным мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1- статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб