Дело №10-1/2023 г. Мировой судья Федотов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО6, защитника-адвоката юридической консультации Воскресенского района Нижегородской области ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Колиной А.С., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, 

поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Осужденный своей вины в совершении вмененного ему преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд для нового рассмотрения в ином составе суда, а также в прокуратуру по факту дачи ложных показаний свидетелей обвинения. В качестве доводов к отмене приговора указывает, что на момент рассмотрения дела он находился в бессознательном состоянии и не мог адекватно реагировать на происходящее в судебном заседании, что на видеозаписях с камер наблюдения можно увидеть, что к нему приезжала Скорая помощь и ее сотрудники оказывали подсудимому медицинскую помощь. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие запрошенных в следственных органах видео и аудио записей. Кроме того, свидетели обвинения на судебном процессе давали ложные и противоречащие друг другу показания.

Прокуратурой Воскресенского района Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой просят оставить приговор суда в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на них не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время подал заявление в прокуратуру для проведения проверки относительно местонахождения своего ноутбука, фотокамеры, смартфона и карт памяти. Кроме того, указал на противоречивость показаний ФИО2 и ФИО3 относительно того обстоятельства – была ли между ФИО17 и П-вым драка или нет.

Защитник – адвокат ФИО16, заявлений, дополнительных доказательств не имеет, апелляционную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с приговором мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственный обвинитель - ФИО6 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласна. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области является законным и обоснованным.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право ФИО7 на защиту не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ст. 319 УК РФ указывают совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые мировой судья признал достоверными, поскольку они противоречий между собой не содержат, согласуются с исследованными материалами дела, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, которые содержат сведения, изобличающие ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции относился к ним критически и расценивал как избранную форму защиты преследующую цель избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания не последовательны, расходятся с показаниями свидетелей.

Таким образом, показания указанных свидетелей являются правдоподобными и последовательными, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Кроме того перечисленных показаний мировым судьей также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Воскресенскому району под номером №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 от ФИО1 о противоправных действиях неустановленных лиц в 

<

адрес>; копией сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Воскресенскому району под номером №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 от ФИО1 о противоправных действиях неустановленных лиц в 

<

адрес>; копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией постановления Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту не выполнения законных требований сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по факту употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа врио начальника ОМВД России по Воскресенскому району ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Воскресенскому району с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Воскресенскому району ФИО4, утвержденная начальником Отдела МВД России по Воскресенскому району, в которой зафиксированы права сотрудника, служебные обязанности и ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей; графиком дежурства дежурных нарядов ОМВД России по Воскресенскому району на май ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; копией приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Воскресенскому району ФИО5, утвержденная начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, в которой зафиксированы права сотрудника, служебные обязанности и ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей; графиком работы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на май ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе.

Показания свидетелей, исследованные судом, протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признает допустимыми и относимыми доказательствами. 

Квалификация содеянного ФИО1 именно по ст. 319 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется, освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании он находился в бессознательном состоянии и не мог адекватно реагировать на происходящее слушание судебного процесса опровергаются материалами дела – согласно справке из ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен фельдшером Скорой помощи, который установил, что по состоянию здоровья ФИО1 может участвовать в судебном заседании (т.3 л.д.85).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья удовлетворив ходатайство ФИО1 об истребовании из следственных органов видео и аудио записей, начал судебный процесс не дождавшись ответа также опровергается материалами дела – как следует из ответа СУ СК России по Нижегородской области Семеновский межрайонный следственный отдел, в распоряжении следственных органов каких-либо аудио или видео материалов на которые ссылается ФИО1 не имеется, ноутбук «Асус», цифровая видеокамера «Сони», смартфон «Вирфул» и карты памяти в рамках уголовного дела вещественными доказательствами не признавались (т.3 л.д.45). Кроме того, самим ФИО1 указанные материалы к уголовному делу также не приобщались. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МСО также выносилось Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с аналогичной мотивировкой (т.3 л.д. 36). Суд считает такие действия ФИО1 направленными на введение в заблуждение участников процесса относительно событий, обстоятельств, рассматриваемых в настоящем судебном разбирательстве и доказательств, подтверждающих их. 

Доводы апелляционной жалобы относительно ложности и противоречивости показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные. Потерпевшие и свидетели предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, детальны и логичны, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осуждённому ФИО1 наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании п.3,4 ст.389.15, п. 1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует из материалов дела, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в поведении ФИО1 обнаруживаются акцентуированные черты личности. Сам осужденный пояснил врачу-эксперту, что у него случаются панические атаки (т.1 л.д. 214). Как следует из справки от военного комиссара городского округа Семеновский и Воскресенского района Нижегородской области, ФИО1 службу в рядах Российской Армии не проходил, у него установлена нейроциркуляторная дистония при стойких умеренно выраженных нарушениях, переломы костей черепа без признаков органического поражения центральной нервной системы (перелом свода черепа, лицевых костей, в том числе нижних и верхних челюстей, другие переломы костей черепа, множественные переломы костей черепа или лица с переломами других костей) с дефектом костей черепа до 8 см кв, незамещенным пластическим материалом; с дефектом до 20 см кв, замещенным пластическим материалом (т.1 л.д. 217). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постоянно употребляет лекарственные препараты от гипертонии, периодически у него случаются приступы.

Между тем, изложенные обстоятельства судом не были приняты во внимание, в связи с чем суждение суда в приговоре о об отсутствии смягчающих обстоятельств по делу является необоснованным и противоречит приведенным выше материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах состояние здоровья ФИО1 подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ., в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Иных обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние его здоровья.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Чубаров