Судья Сироткин П.Б. Дело № 33-635

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с "дата" по "дата" замещал должность "данные изъяты". Приказом № "данные изъяты" от "дата" ФИО1 уволен на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – по состоянию здоровья. Согласно результатам служебных проверок на момент исполнения обязанностей "должность" ФИО1 допущено неисполнение требований п. 25 Должностного регламента в части обеспечения необходимого контроля за процедурой увольнения из органов внутренних дел Ш.М.С., что послужило основанием для частичного удовлетворения требований Ш.М.С. к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г. Иваново о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Бездействием ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере взысканных с УМВД России по Ивановской области в пользу Ш.М.С. расходов по оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты". Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. 

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

С данным решением не согласно УМВД России по Ивановской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. 

Выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом № "данные изъяты" от "дата" назначен на должность "данные изъяты". Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – по состоянию здоровья. 

В соответствии с Должностным регламентом, утвержденным начальником УМВДРоссии по г. Иваново 31 марта 2013 года, к должностным обязанностям "должность" ФИО1 относятся, в том числе, организация и контроль увольнения из органов внутренних дел сотрудников из числа рядового и начальствующего состава УМВД России по г. Иваново (пункт 25). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, "должность" несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О полиции", Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и другими ведомственными нормативными актами (пункт 33.1. регламента).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2013 года и определением суда от 7 мая 2014 года, вступившими в законную силу, признаны незаконными приказ УМВД России по Ивановской области № 1047 л/с от 27.09.2013 об увольнении Ш.М.С. со службы в органах внутренних дел, приказ №1095 л/с от 09.10.2013 о внесении изменений в приказ № 1047 л/с от 27.09.2013; Ш.М.С. восстановлен в должности специалиста группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Иваново; с УМВД России по г. Иваново в пользу Ш.М.С. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; с УМВД России по Ивановской области в пользу Ш.М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". 

В соответствии с заключением служебной проверки от 18 апреля 2014 года в действиях ФИО1 установлено неисполнение пункта 25 Должностного регламента, вследствие чего УМВД России по Ивановской области причинен прямой действительный ущерб в сумме "данные изъяты" после выплаты в пользу Ш.М.С. компенсации морального вреда.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине сотрудника. 

Платежным поручением №724333 от 9 февраля 2016 года УМВД России по Ивановской области возместило Ш.М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 26 мая 2016 года взыскание с УМВД России по Ивановской области денежных средств на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" явилось следствием частично удовлетворенных исковых требований Ш.М.С. Причиной удовлетворения требований явилось неисполнение Г.В.ВБ. должностного регламента в части обеспечения необходимого контроля за процедурой увольнения Ш.М.С., замещавшим на тот момент должность "данные изъяты". 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 241, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из таких обстоятельств как пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, отсутствие у ФИО1 должностной обязанности осуществлять контроль и давать какие-либо указания сотрудникам УМВД России по Ивановской области, в подчинении которого находится УМВД России по г. Иваново, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении УМВД России по Ивановской области с иском в суд, основанием для отмены решения не являются, поскольку одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие должностной обязанности ФИО1 осуществлять контроль деятельности и давать какие-либо указания сотрудникам УМВД России по Ивановской области и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи