Дело № 2-112/2024 (2-2724/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина истца в ДТП отсутствует.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, что послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, представив письменные пояснения, произведя собственные расчеты, указал на ошибочность выводов эксперта, проводившего повторную комплексную автотехническую, трасологическую экспертизу, в части заключения об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода в условиях рассматриваемой дорожной ситуации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержал доводы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований п. 4.5 ПДД РФ, на что также указано экспертом в повторной судебной экспертизе. Также полагал размер денежной компенсации морального вреда излишне завышенным, учитывая в действиях потерпевшей грубой неосторожности, при отсутствии технической возможности у его доверителя избежать наезд на пешехода, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика его семьи. Полагал разумным снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание своих представителей не направили, извещались в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, однако принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью вреда, длительность лечения, разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения спора и вынесения решения судом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением на пешехода ФИО5

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза правой верхней конечности: закрытая черепномозговая травма в виде сотрясения головного мозга, размозженной раны теменно-затылочной области справа, кровоподтека нижнего века правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния справа; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов №го ребер справа по среднеключичной и переднеподмышечной линиям со смещением отломков, контузии легких, повреждения правого легкого с формированием травматического пневмоторакса, перелома правой лопатки, ссадин, кровоподтеков грудной клетки справа; закрытая тупая травма таза в виде переломов левой лонной кости и седалищных костей с обеих сторон, переднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, обширной ссадины левой ягодичной области; ссадины, кровоподтеки правого плеча. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Суд учитывает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 преюдициального значения не имеет. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, результаты доследственной проверки, включая приведенные в постановлении следователя сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, судом принимаются в качестве письменных доказательств, которые суд оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ККБСМП, где ей была оказана первичная медицинская помощь, проведены операции. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В ДД.ММ.ГГГГ появились боли в лонном сочленении, чувство нестабильности тазового кольца при ходьбе. 

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ТО № ККБСМП, где учитывая наличие нестабильности тазового кольца, разрыв лонного сочленения с диастазом 

<

данные изъяты> мм, с целью восстановления целостности тазового кольца и его стабилизации, показано оперативное лечение - реконструктивно-стабилизирующая операция с фиксацией переднего комплекса таза пластиной, и задний спондилодез иллиосакральными имплантами. ДД.ММ.ГГГГ проведена данная операция, находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной операции наблюдалась в 

<

данные изъяты> проходила амбулаторное лечение.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», на момент проведения экспертизы у ФИО1 имеются последствия перенесенной тупой травмы костей таза в виде умеренного нарушения статики и изменения походки, выявленные у неё в ходе проведенного осмотра комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.108а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н) процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 

<

данные изъяты> процентов. Данные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждений, отсутствие каких-либо объективных рентгенологических данных, а также сведений в представленных материалах дела, медицинских документах, указывающих на наличие у ФИО1 травм и патологических состояний таза имевшихся у неё ранее.

Указанные выше заключения экспертов сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие повреждения ее здоровья при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 4.3 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пункт 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно повторной судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, № выполненной экспертом Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, механизм наезда можно разделить на три стадии: сближение пешехода и автомобиля перед наездом, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До наезда автомобиль УАЗ Патриот, peг. знак №, двигался в средней полосе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пешеход двигается справа налево относительно движения автомобиля, пересекая 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В контакт с пешеходом при наезде вступали передний бампер, правая фара, возможно передняя часть правого переднего крыла, передний край капота автомобиля 

<

данные изъяты> peг. знак №, с телом пешехода. Место наезда на пешехода вероятно расположено в средней полосе движения 

<

адрес> конечного расположения автомобиля. Установить точное расположение места наезда, в том числе относительно границ пешеходного перехода, не представилось возможным в связи с отсутствием следов на проезжей части, позволяющих это сделать.

В результате удара происходило падение пешехода на проезжую часть с возможностью или без его переезда правым передним колесом автомобиля Описать точную траекторию падения пешехода экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием следов на проезжей части и автомобиле. Далее происходила остановка автомобиля в его конечном положении.

Установить экспертным путем скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед наездом не представилось возможным в связи с отсутствием следов торможения автомобиля на проезжей части.

В связи с невозможностью экспертным путем установить точное место наезда, отсутствием в представленных материалах блока исходных данных для проведения экспертизы и невозможностью экспертным путем установить, были рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации согласно проведенных по уголовному делу осмотров места ДТП, пояснений пешехода и водителя, данных к этим осмотрам.

По первому варианту место наезда на пешехода расположено на крайней левой полосе движения на пешеходном переходе (осмотр места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, согласно пояснениям ФИО8 - менее вероятный вариант).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля соответствовали требованиям данных пунктов Правил. Сопоставлять действия пешехода с требованиями пунктов Правил дорожного движения не имеет смысла, так как водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда с момента выхода пешехода проезжую часть.

В момент выхода пешехода на пешеходный переход водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже не прибегая к экстренному торможению.

По второму варианту место наезда на пешехода расположено в средней полосе движения вне границ пешеходного перехода (осмотр места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему – более вероятный вариант).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля не противоречили требованиям данного пункта Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 абзац 1, п. 4.5 Правил дорожного движения. Действия пешехода не соответствовали данным пунктам Правил дорожного движения.

В момент выхода пешехода на пешеходный переход водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал возможностью торможением.

Суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при производстве экспертизы им были исследованы в полном объеме как первичный материал по ДТП, первичные объяснения участников ДТП, показания истца и ответчика, данные в судебном заседании по гражданскому делу, а также материалы уголовного дела. Из совокупности всех представленных на исследование материалов он пришел к выводу, что наиболее вероятным является второй вариант дорожно-транспортной ситуации, описанный в заключении экспертизы. Им сделан вероятностный вывод ввиду отсутствия в первичных материалах по ДТП необходимых исходных данных.

Указанный вывод эксперта полностью согласуется с иными доказательствами.

Так, из письменных объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10, из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 находилась между пешеходным переходом и остановкой, на которой стояли свидетели, она подошла к краю проезжей части и резко в темпе легкого бега стала перебегать проезжую часть, девушка успела добежать до 2 (средней) полосы и на нее совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО11, пояснившая, что ФИО1 пересекала проезжую часть 

<

адрес> вне пешеходного перехода, сбил автомобиль ее в средней полосе движения. 

Согласно выводам экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проводимых в рамках доследственной проверки, также следует, что установить точное место наезда на пешехода не представляется возможным, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.2 абз.2 ПДД РФ и не располагал технической возможность избежать столкновение.

Аналогичные выводы приведены и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, принимая за основу второй вариант, согласно которому место наезда на пешехода расположено на средней полосе движения вне границ пешеходного перехода. Соответственно ФИО12 переходила проезжу часть в неположенном месте, вне границ нерегулируемого пешеходного перехода. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях самой потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Наличие вывода эксперта в судебной экспертизе (по первому варианту, при этом отмеченного экспертом как маловероятный), а также наличие заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе и водитель имеет возможность предотвратить столкновение, по мнению суда не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств. Кроме того, выводы экспертизы № основаны на заданных исходных данных, взятых только из протокола следственного эксперимента, не учитывают иные доказательства. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности ее личности, возраст, период лечения, необходимость в будущем переносить оперативные вмешательства и реабилитационные процедуры, стойкую утрату трудоспособности, вынужденность смены места работы и невозможность продолжать как трудовую деятельность (

<

данные изъяты>), так и привычный активный образ жизни вследствие полученных травм.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что ФИО1 источником повышенной опасности причинен тяжкий вред здоровью, степень тяжести причиненных повреждений, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, связанные с произошедшим травмирующим событием, причинившим вред ее здоровью, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, период восстановления, в том числе необходимость проведения предстоящих врачебных манипуляций, реабилитации, локализацию телесных повреждений, трудоспособный возраст потерпевшего, при этом также учитывая наличие в действиях самой ФИО1 грубой неосторожности, отсутствие вины водителя ФИО2, трудоспособный возраст ответчика, имущественное положение ответчика и его родственников, состояние здоровья ответчика, также учитывая у него и наличие долговых обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ