Дело № 1-435/2018 

(64RS0046-01-2018-006549-17)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре Горбатовской И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного во дворе 

<

адрес>. Здесь у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно подыскать автомобиль, с целью хищения из него 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 должен был открыть капот автомобиля, из моторного 

<

данные изъяты> и отнести ее в принадлежащий ему автомобиль, а ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить ФИО2 об опасности, чтобы своевременно скрыться с места совершения преступления, похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенных преступных ролей, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, приехали во двор 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где увили припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 предложил ФИО1 похитить 

<

данные изъяты> из указанной автомашины, на что ФИО1 дал свое согласие. В указанные время и дату, согласно ранее распределенных преступных ролей ФИО1 находился рядом с автомобилем ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего об опасности, в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, а ФИО2, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», извлек указанную аккумуляторную батарею из моторного отсека. 

<

данные изъяты> ФИО2 перенес к своему автомобилю, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 поместили аккумуляторную батарею в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, намереваясь в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, и в ходе судебного заседания после консультации с защитниками заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, максимальное наказание за совершенное ими преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину они признают полностью, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, полагая, что действуют 

<

данные изъяты>, попытались изъять чужое имущество и перевести похищенное в свое незаконное владение для последующего распоряжения им, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, 

<

данные изъяты>

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а ФИО2 в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения последнему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. 

На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении ФИО1 размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. 

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, 099), л/с №, Банк: Отделение Саратов 

<

адрес>, счет 40№; БИК №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> шт., хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья