Дело № 2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к ФИО4 о признании зависимыми лицами и взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафным санкциям, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что по состоянию на 28.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее – ООО «Нефтетрейд»; должник) имеет задолженность перед бюджетом, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ в сумме 7 209 502,42 рублей, в том числе: основной долг (задолженность по НДС и налогу на прибыль) – 4 801 637 рубля 03 копейки, пени – 2 245 440 рублей 05 копеек, штрафные санкции – 162 425 рублей 34 копейки. Данная задолженность возникла на основании решения, принятого Межрайонной ИФНС №3 по Амурской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки от 12.05.2015 года № 015 (дата вступления в силу 24.08.2015 года). Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, путем формального заключения договоров с фирмами-«однодневками» без фактической поставки нефтепродуктов, в виде завышения налоговых вычетов по НДС. ООО «Нефтетрейд» 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительным решения выездной налоговой проверки от 12.05.2015 года № 015. Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 года по делу №А04- 8855/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 года по делу №06АП-1410/2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 года по делу № Ф03-3432/2016 ООО «Нефтетрейд» отказано в признании недействительным решения выездной налоговой проверки от 12.05.2015 года №015. В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией выставлено требование от № 6971 об уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней, штрафов, которое в установленный срок добровольно не исполнено. В связи с чем, в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение от 30.12.2015 года №13069 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации. Поскольку на расчетных счетах денежные средства отсутствовали, в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией приняты постановления о взыскании за счет имущества от 28.03.2016 № 747, от 19.10.2016 № 4671. 

14.04.2016 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Однако, принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Нефтетрейд» в досудебном порядке не принесли положительного результата. 

В связи с чем, уполномоченный орган (обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 года по делу № А04-10128/2016 в отношении ООО «Нефтетрейд» по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5. На основании вышеизложенного, несмотря на принятие Инспекцией всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание с ООО «Нефтетрейд» вышеуказанной задолженности, взыскание этой задолженности оказалось невозможным. Таким образом, ООО «Нефтетрейд» в настоящее время имеет недоимку, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой/ проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки. Если налоговым органом в указанном случае будет установлено, что с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально, доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Кроме того, если налоговым органом в указанном случае будет установлено, что передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым /дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). 

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия) между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и' (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного coeeta) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплатель-щиком, за которым числится недоимка. 

При этом, Инспекцией установлены следующие обстоятельства. ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 ИНН 

<

***> (далее - ФИО4) являются зависимыми лицами на основании следующего. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также данным регистрационного дела общества учредителем и генеральным директором общества с момента регистрации по настоящее время является ФИО4. Выездная налоговая проверка проводилась в период с 26.03.2014 года по 19.11.2014 года.По результатам проверки установлено, что ООО «Нефтетрейд» применена схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов в 2011-2012 годах путем заключения договоров с фирмами - «однодневками» при отсутствии фактической поставки товара. Данные обстоятельства послужили основанием для утверждения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по применению налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «Нефтетрейд» с фирмами-«однодневками». После окончания налоговой проверки ООО «Нефтетрейд», зная о принятых Инспекцией мерах, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на расчетных счетах и имущества, предприняло действия по уклонению от уплаты недоимки, путем перевода на зависимое лицо (руководителя) поступающей выручки за реализацию дизельного топлива, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Нефтетрейд» №***, открытому в Амурском филиале АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за период с 01.05.2014 года по 22.05.2016 года, на расчетный счет ООО «Нефтетрейд» поступили денежные средства в размере 36 704 699 рублей 12 копеек., из которых 35 272 788 рублей являлись выручкой от реализации дизельного топлива, поступивших от таких контрагентов как ООО «АмурАгроХолдинг», ООО «АмурТехЛидер», ООО «Эвита» и ООО «Агрохимпром-

Благовещенск». За тот же период (с 05.05.2014 года по 22.05.2015 года, то есть. с начала проведения ВНП до вступления в законную силу решения, принятого по результатам ВНП) ФИО4 перечислено на личную банковскую карту 6 385 000 рублей с основанием платежа «пополнение счета» и 3 812 700 рублей с основанием платежа «погашение задолженности по договору займа». В ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Нефтетрейд», а также доказательств предоставления организации беспроцентного займа ФИО4 не представлено. Как установлено налоговым органом, в период с 04.09.2014 года по 28.07.2015 года ФИО6, как физическим лицом приобретены и поставлены на учет следующие транспортные средства: TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска, LEXUS RX350 2008 года выпуска, TOYOTA LANDCRUISER 200, 2012 года выпуска., TOYOTA (COROLLA ZRE151L-AEGNKW, 2007 года выпуска, MA35334, 1989 года выпуска, LEXUS IS250, 2006 года выпуска, а также 16.01.2015 приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровой стоимостью 2102 872 рубля 63 копейки. Согласно данным налогового органа, недвижимое имущество за ФИО4 до начала проведения ВНП в отношении ООО «Нефтетрейд» не зарегистрировано. До апреля 2014 года ФИО6 имел 10 автомобилей, которые были сняты с учета: в 2012 году - 2 транспортных средства, в 2013 году - 3, в 2014 году - 1, в 2015 году - 1, в 2016 году - 2 и в 2017 году - 1 транспортное средство. ФИО6 в 2014-2015 годах являлся руководителем ООО «Нефтетрейд» и ООО «Атлант». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2014 - 2015 годах ответчику налоговыми агентами (ООО «Нефтетрейд», ООО «Атлант» и МАДОУ № 50) выплачен доход в сумме 270 820 рублей 76 копеек. На основании вышеприведенных данных о доходах ответчика, можно сделать вывод о том, что в 2013 - 2015 годах доход, полученный в качестве заработной платы ФИО6 и от реализации 5 автомобилей (HINO PR0F1A, 1992 года выпуска, MAZDA VERISA, 2006 года выпуска,. ISUZU ELF, 1986 года выпуска, LEXUS RX330, 2006 года выпуска, LEXUS RX350, 2009 года выпуска, не мог позволить ответчику приобрести за этот период 5 автомобилей (TOYOTA COROLLA ZRE 151L-AEGNKW, 2007 года выпуска, LEXUS RX350, 2008 года выпуска, MA3 5334, 1989 года выпуска, TOYOTA LANDCRUISER 200, 2012 года выпуска, LEXUS IS 250, 2006 года выпуска) и квартиру, кадастровой стоимостью 2 102 872 рублей 63 копейки. Таким образом, ФИО4, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Нефтетрейд», с начала проведения выездной налоговой проверки и до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверки выводил выручку, поступающую от контрагентов за топливо, путем перечисления денежных средств на свой банковский счет. В последующем ФИО4 приобретались в личную собственность автотранспортные средства. Таким образом, ФИО4 целенаправленно выводил денежные средства предприятия в целях ухода от погашения недоимки по налоговым платежам.

По мнению Инспекции, налоговым органом представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 и согласованности их действий, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств ООО «Нефтетрейд». При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующая недоимка числится за ООО «Нефтетрейд» более трех месяцев, Инспекция считает, что в данном случае имеются основания взыскания задолженности по налогам, пени, числящейся за ООО «Нефтетрейд» с ФИО4 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 31, 45 НК РФ, истец просит суд: признать ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 зависимыми лицами, взыскать с ФИО4 недоимку по налогам, пеням и штрафным санкциям ООО «Нефтетрейд» на общую сумму 7 209 502 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг – 4 801 637 рублей 03 копейки, пени – 2 245 440 рублей 05 копеек, штрафные санкции – 162 425 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были приняты уточненные исковые требования: признать ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 зависимыми лицами, взыскать с ФИО4 недоимку по налогам, пеням и штрафным санкциям ООО «Нефтетрейд» на общую сумму 7 197 287 рублей 70 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость – 5 004 686 рублей 00 копеек, пени – 2 028 085 рублей 20 копеек, штраф – 160 015 рублей 14 копеек; налог на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, январь, июнь-декабрь 2013 года, февраль 2014 года – 2000 рублей, пени – 91 рубль 17 копеек, штраф – 2410 рублей 20 копеек.

В обоснование уточнения заявленных требований истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нефтетрейд». доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 5 004 686 рублей, пени – 1 502 854 рубля 43 копейки, штраф – 160 015 рублей 14 копеек, налог на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, декабрь 2012, январь, июнь-декабрь 2013. январь, февраль 2014 года – 2000 рублей, пени – 91 рубль 17 копеек, штраф – 2410 рублей 20 копеек. Кроме того, в связи с неисполнением добровольно налогоплательщиком решения по выездной налоговой проверке, начислены пени на дату принятия решения о подаче заявления о признании ООО «Нефтетрейд» банкротом (02.11.2016 года) в сумме 525 230 рублей 77 копеек.

В дополнение к ранее указанной позиции, представляем следующее правовое обоснование заявленных требований.

1. Правовые основания применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ к ФИО4, как к зависимому лицу по отношению к ООО «Нефтетрейд».

Подпунктом 2 п. 2 ст.45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику) в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога. В качестве таких лиц, могут выступать лица, указанные в ст. 11 НК РФ: а) организации; б) физические лица; в)индивидуальные предприниматели-физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Для целей применения данной нормы зависимость лиц определяется а) в порядке гражданского законодательства Российской Федерации и (или) б) признается судом иным образом. Так, в частности, зависимыми (контролирующими по отношению к юридическому лицу) лицами являются лица, которые в силу определенных обстоятельств имеют фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-3 ст. 53.1 ГК РФ). Данные признаки также могут указывать на зависимость должника. Зависимыми с организацией однозначно являются ее руководитель, ее участник (если доля его участия более 25%), а также человек, который может назначать руководство организации. Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг, и обладают признаками взаимозависимости. Данное положение вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (глава 1 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 10 и 120 Конституции РФ). В данном случае налоговым органом производится взыскание задолженности с ФИО4, как с должностного лица, являющегося законным представителем и действующим от имени ООО «Нефтетрейд» без доверенности. Налоговым органом установлено, что ФИО4 в силу должностного положения распорядился денежными средствами, принадлежащими Обществу.

1.1. Применение пп. 2 п.2 ст. 45 НК РФ является для налогового органа приоритетным по отношению к иным способам взыскания задолженности.

Законодатель предоставил налоговому органу право взыскания сумм налоговой задолженности в судебном порядке с третьего лица (в данном случае физического лица) как альтернативный способ для обеспечения поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации наряду с иными способами взыскания такой задолженности с учетом уже имеющихся сведений и доказательств для предъявления требований в рамках законодательства о налогах сборах. С учетом этого, при наличии оснований для взыскания налоговой задолженности как с физических лиц и организаций, так и с иных лиц, положения нормы пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ используются в качестве приоритетных. Действия по привлечению к субсидиарной ответственности в деле банкротстве или оспаривание сделок (ст. 10 и глава III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве) – процесс достаточно длительный. По общему правилу с момент возбуждения дела о банкротстве до момента введения конкурсного производства проходит длительное время, распределение конкурсной массы осуществляется к моменту завершения конкурсного производства. При этом поступившие суммы распределяются между всеми кредиторами, в то время как суммы денежных средств, взысканных в порядке пп. 2 п. 2 ст.45 НК РФ, поступают в бюджет Российской Федерации и не требуется доказательств вины в неплатежеспособности или фактах уклонения от уплаты налогов. Ни нормы Налогового кодекса РФ, ни положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрет (препятствия) на подачу заявления в суд о взыскании задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст.45 НК РФ при наличии возбужденного дела банкротстве в отношении налогоплательщика - должника, т.е. лица, которым совершены неправомерные действия по выводу активов, имущества, переводу выручки, бизнеса на зависимое лицо. Таким образом, в данном случае, по мнению истца, наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении юридического лица ООО «Нефтетрейд» (в котором ФИО4 являлся руководителем), не может служить запретом или препятствием для подачи и рассмотрения судом общей юрисдикции заявления налогового органа о взыскании задолженности с руководителя – ФИО4 в пользу которого перечислены денежные средства, принадлежащие юридическому лицу ООО «Нефтерейд». Отсутствие сформировавшейся судебной практики по данному вопросу судах общей юрисдикции не означает отсутствие у налогового органа права на подачу таких заявлений о взыскании задолженности с зависимых физических ли в суды общей юрисдикции.

1.2. К отношениям по взысканию задолженности с руководителя, как зависимого лица организации, не применяются нормы корпоративного права.

Существо корпоративных отношений выражается в совокупности прав и обязанностей участников хозяйственного общества, которыми они обладают в данном обществе. В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сбора регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, отношения по взысканию с зависимых лиц задолженности в судебном порядке в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ также, носят характер властных отношений.

Как указано ранее, налоговым органом производится взыскание задолженности с ФИО4, как с руководителя ООО «Нефтетрейд», а не как с участника указанного Общества. Соответственно, к указанным отношениям неприменимы нормы корпоративного права. 

2. Неприменение к отношениям по взысканию задолженности в порядке подпункта 2 п. 2 ст. 45 НК РФ пункта 2.1. указанной статьи.

С 08.06.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2015 №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №140-ФЗ). На основании абз. 1 п. 1 ст.3 Федерального закона №140-ФЗ физическое лицо вправе представить декларацию, содержащую сведения об имуществе (земельных участках, других объектах недвижимости, транспортных средствах, ценных бумагах, в том числе акциях, а также долях участия и паях уставных (складочных) капиталах российских и (или) иностранных организаций), собственником или фактическим владельцем которого на дату представления декларации является декларант. В соответствии со ст. 5 указанного выше Федерального закона, указанная декларация может быть представлена в налоговый орган либо федеральный орган, исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в срок с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года. Одновременно с Федеральным законом №140-ФЗ был принят Федеральный закон от 08.06.2015 N 150-ФЗ, которым ст. 45 НК РФ дополнена пунктом 2.1.. В соответствии с п. 2.1. ст. 45 НК РФ взыскание налога не производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога декларантом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (или) иным лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, представленной в соответствии с указанным Федеральным законом. Взыскание налога на основании настоящего пункта не производится npи условии, если обязанность по уплате такого налога возникла у декларанта и (или) иного лица в результате совершения до 01.01.2015 года операций, связанных с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранным компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, либо открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация которых содержится в специальной декларации. Таким образом, положения п. 2.1. ст. 45 НК РФ применимы исключительно к ситуациям, когда декларантом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом №140-ФЗ, и (или) иным лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, представлена в налоговый орган в срок с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года и содержит сведения об имуществ (земельных участках, других объектах недвижимости, транспортных средствах, ценных бумагах, в том числе акциях, а также долях участия и паях в уставных (складочных) капиталах российских и (или) иностранных организаций).

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратилась Благовещенский городской суд с заявлением к ФИО4 о признании ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 зависимыми лицами и взыскании с ФИО4 недоимки ООО «Нефтетрейд» в общей сумме 7 197 287 рублей 70 копеек, из них: налог на добавленную стоимость в размере 5 004 686 рублей, пени – 2 028 085 рублей 20 копеек, штраф – 160 015 рублей 14 копеек; налог на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, декабрь 2012, январь, июнь-декабрь 2013, январь, февраль 2014 года – 2000 рублей, пени – 91 рубль 17 копеек, штраф – 2410 рублей 20 копеек, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, по мнению истца, положения п. 2.1. НК РФ не подлежат применению в рамках настоящего дела о взыскании задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ с зависимого лица ООО «Нефтетрейд» - ФИО4.

3. Подтверждение схемы обналичивания денежных средств ООС «Нефтетрейд» через ООО «Дельта».

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Дельта», перечислялась на имя ФИО7 (ИНН

<

***>) с комментарием: «ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, ПОДОТЧЕТ КАРТА». Всего за 2014 год ФИО7 перечислено 10 365 000 рублей. При этом, Инспекцией установлено, что ФИО7 работником ООО «Дельта» не являлась, сведения о выплаченных ей доходах ООО «Дельта» в налоговые органы- не представлялись. ФИО7 в 2012-2014 года осуществляла деятельность только у ФИО8, получила всего доход в размере 188 000 рублей, ранее никакое имущество ею не отчуждалось, в собственности имеет только одну квартиру, расположенную по адресу: ***. По данному адресу ФИО7, *** года рождения, и проживает. Следовательно, не могла предоставлять займы в указанном размере. Согласно ответу Управления ЗАГС Амурской области от 13.02.2018 года ФИО4 состоит в браке с ФИО9, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***.

Таким образом, ФИО7 является матерью супруги ФИО4 – ФИО9. В соответствии пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ ФИО7 и ФИО4 является взаимозависимыми лицами.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ФИО4, как руководителем ООО «Нефтетрейд», с начала проведения выездной налоговой проверки и до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверки выводилась выручка, поступающая на расчетный счет ООО «Нефтетрейд» от контрагентов переводилась в пользу ООО «Дельта» для расчета с данной организацией по фиктивным договорам займа и выставленным счетам-фактурам за ГСМ, а в дальнейшем ООО «Дельта», обналичивались данные денежные средства через зависимое лицо ФИО4 – ФИО7. В последующем ФИО4 приобретались в личную собственность автотранспортные средства. С учетом изложенного, истец приходит к выводу, что ФИО4 создана схема по целенаправленному выводу денежных средств (выручки) ООО «Нефтетрейд» в целях ухода от погашения задолженности по налоговым платежам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки.

В дополнительных пояснениях к иску истцом также указано, что доначисляя по результатам ВНП НДС за спорный период, Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области в решении от 12.05.2015 №015 пришла к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде получения вычетов по НДС при отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АмурИнвест", ООО "Бизнес Интеллект", ООО "Центр Восток", отраженных в предъявленных документах. Из материалов дела видно, что 05.05.2011 года, 28.03.2011 года, 28.10.2012 года, 02.11.2012 года, 26.11.2012 года и 26.12.2012 года ООО "Нефтетрейд" и ООО "АмурИнвест" заключили договоры поставки нефтепродуктов. Аналогичные договоры заключены между налогоплательщиком и ООО "Бизнес Интеллект" от 05.0.2011 года и от 20.08.2011 года, а также ООО "Центр Восток" от 28.03.2011 года, от 30.05.2011 года, от 31.05.2011 года, от 20.06.2011года, от 27.07.2011 года, от 05.09.2011 года, от 20.09.2011 года, от 07.11.2011 года, от 01.03.2012 года, от 02.11.2012 года, от 20.11.2012 года. В обоснование реальности названных сделок с налогоплателыциком в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, акты о приемки товара, счета-фактуры, путевые листы, платежные поручения. Проанализировав данные документы, а также документы, полученные в период доведения мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о создании Участниками вышеназванных отношений формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что у ООО «АмурИнвест» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют доказательства ведения какой-либо хозяйственной деятельности. Также движение «нежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер. Налоговая отчетность за 2011 и 2012 годы представлялась с минимальными показателями. По взаимоотношениям общества с ООО "БизнесИнтеллект" установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" юридических лиц. Трудовых и иных материальных ресурсов также не установлено. Кроме того, по банковским выпискам не прослеживаются платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность за 2011 и 2012 годы представлялась с незначительными показателями. Из материалов, полученных в ходе выездной проверки, видно, что ООО «Центр Восток» имеет признаки «фирмы-однодневки». Инспекцией в отношении данного юридического лица установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагент состоял на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 16.09.2010 года, в связи с неоднократными реорганизационными мероприятиями поставлен на учет в МИФНС России N 13 г. Москва. Из полученного ответа от ОМВД по Серышевскому району Амурской области следует, что бывший руководитель данного общества ФИО10 отрицает свою причастность к созданию и управлению данным обществом. Также установлено, что организация не обладает имуществом (информация о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствует), численность сотрудников: минимальная (2011 год - 1 чел, 2012-0 чел.); уплачивала минимальные суммы налоговых платежей. Надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В судебные заседания в настоящем процессе представителем ФИО4 представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы в рамках осуществляемой деятельности ООО «Нефтетрейд».

Налоговым органом проанализированы представленные документы, расчетные счета ООО «Нефтетрейд», ИП ФИО4, по результатам которого выявлено, что ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации ГСМ, аналогичную деятельности ООО «Нефтетрейд». Мероприятия, проведенные в целях проверки представленных документов позволили сделать следующие выводы. Основными поставщиками у ИП ФИО4. и ООО «Нефтетрейд» являлись ОАО «Амурнефтепродукт» и ООО «Дельта». ФИО4 за ООО «Нефтетрейд» вносились наличные денежные средства в крупных размерах в кассу ООО «Дельта» за ГСМ, а также производилось предоставление займов. Кроме того, установлено, что по одним и тем же первичным документам (счета-фактуры) поставщиков оплата производилась, как ООО «Нефтетрейд», так и ИП ФИО4.

В отношении ООО «Дельта» установлено: юридическое лицо зарегистрировано по месту жительства учредителя и руководителя: ***. Основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства), с использованием которых могла осуществляться предпринимательская деятельность, в собственности отсутствуют. У учредителя, руководителя Общества - ФИО11 в собственности грузовые транспортные средства, с помощью которых осуществлялась бы отгрузка ГСМ, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Дельта», как налоговым агентом, представлялись в налоговый орган за 2014 только в отношении руководителя организации – ФИО11 (сумма дохода за 2014 составила 96 120 рублей), справки по форме 2-НДФЛ за работников за 2015 год в налоговый орган не представлялись. Другие налоговые агенты (организации, индивидуальные предприниматели) справки по форме 2-НДФЛ за ФИО11 в налоговые органы не представляли. По расчетному счету прослеживается закуп ГСМ ООО «Дельта» единожды у ООО "ГК "АТЛАНТ" (ИНН 

<

***>) - у организации, в которой учредителем с долей участия в размере 33% и руководителем является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. У указанной организации имущество в собственности отсутствует. По расчетному счету ООО «Дельта» отсутствуют операции, связанные с закупом за иные периоды времени, расходы, связанные с арендой транспортных средств, целей для хранения ГСМ, расходы, необходимые для текущей деятельности организации, выплатой заработной платы работникам или вознаграждения по гражданско-правовым договорам; реализация ГСМ производится исключительно в адрес ООО «Нефтетрейд» и ИП ФИО4, другие покупатели отсутствуют. В налоговых декларациях по НДС ООО «Дельта» налоговую базу от реализации ГСМ и налоговые вычеты по НДС от приобретения ГСМ не заявляло. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы, представленные в суд представителем ФИО4, являются формально составленными при отсутствии реальности хозяйственных деятельности ООО «Дельта» и отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Нефтетрейд», ФИО4 с ООО «Дельта».

Более того, анализ расчетных счетов ООО «Нефтетрейд», ООО «Дельта», ИП ФИО4 позволяет сделать вывод о движении денежных средств между указанными лицами одних и тех же денежных средств с комментариями: «предоставление займа/возврат займа». Так, 26.03.2014 ООО «Дельта» перечислено 1 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Нефтетрейд» с комментарием: «ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАЙМА ПО ДОГОВОРУ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА Б/Н ОТ 14.03.2014». В этот же день – 26.03.2014 денежные средства в размере 1 301 000 рублей поступили от ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «Дельта» с комментарием: «ОПЛАТА ПО СЧ 5 ОТ 24.01.2014 Г. ЗА ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО. БЕЗ НАЛОГА (НДС). В Т.Ч.НДС(18%) 38-14».

21.04.2014 года денежные средства в размере 1 010 000 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Дельта» с комментарием: «возврат займа», 18.04.2014 денежные средства в размере 300 000 рублей выданы ФИО4 в подотчет, который в последующем - 25.04.2014 на основании приходного кассового ордера внесены в кассу ООО «Дельта» в качестве расчета за ГСМ на расчетный счет ООО «Дельта» от ООО «НЕФТЕТРЕЙД» поступают «нежные средства в размере 650 000 рублей с комментарием: «ОПЛАТА ЗА ГСМ ПО СЧ-Ф № 44 ОТ 30.06.14, в том числе НДС 99152.54». 02.09.2014 года денежные средства перечисляются на имя ФИО7 (ИНН

<

***>) в размере 649 000 рублей, с комментарием: «450 000 руб. - ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ПО ДОГОВОРУ 04 ОТ 26.03.2014 Г, КАРТА № *** НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ», «199 000 руб. - ПОДОТЧЕТ КАРТА № *** НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».

11.09.2014 года на расчетный счет ООО «Дельта» перечисляются ООО «Нефтетрейд» «денежные средства в размере 1 000 000 рублей за ГСМ.

11.09.2014 года денежные средства в размере 995 000 руб. перечисляются ФИО7 с комментариями: «ПОДОТЧЕТ КАРТА № *** НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ/ ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ПО ДОГОВОРУ 04 ОТ 26.03.2014 Г. КАРТА № *** НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ». При этом, следует учитывать, что ФИО7 работником ООО «Дельта» не являлась, сведения о выплаченных ей доходах ООО «Дельта» в налоговые органы не представлялись; в период с 28.03.2014 по 25.02.2015 ФИО7 от ООО «Дельта» возвращено денежных средств в сумме 10 365 000 рублей. ФИО7 в 2012-2014 годах осуществляла деятельность у ИП ФИО8, получила всего доход в размере 188 000 рублей, ранее никакое имущество ею не отчуждалось, в собственности имеет только одну квартиру. Следовательно, не могла предоставлять займы в указанном размере.

В течение 2014 года в подотчет ФИО4 с расчетного счета ООО «Нефтетрейд» выдано 10 315 000 руб. и из кассы 4 600 000 рублей наличными, всего 14 915 000 руб., их которых 6 127 466 рублей внесено в кассу ООО «Дельта» в качестве расчетов за ГСМ либо предоставление/возврат займов, иным контрагентам - 1 972 556,18 рублей.

Так, ФИО4 21.03.2014 получен подотчет в сумме 300 000 рублей, 18.04.2014 - 300 000 рублей, которые 22.04.2014 года и 25.04.2014 года переданы ООО «Дельта» за ГСМ. 05.05.2014 года получен подотчет в сумме 500 000 руб., 30.05.2014 года передано ООО «Дельта» 200 000 рублей за ГСМ. 05.06.2014 года в подотчет получено 400 000 рублей, передано за ГСМ ООО «Дельта» 400 000 рублей. 29.05.2014 внесен ФИО4 заем в кассу ООО «Нефтетрейд», который выдан ФИО4 в подотчет и 16.06.2014 - 18.06.2014 гг. внесен в кассу ООО «Дельта» как возврат займа и оплата за ГСМ. 27.06.2014 года выдано в подотчет 200 000 рублей, с 27.06.2014 года по 30.06.2014 года внесено в кассу ООО «Дельта» возврат займа. 26.08.2014 выдано в подотчет 400 000 рублей, 27.08.2014 передано ООО «Дельта» за ГСМ 310 000 рублей. 29.08.2014 года выдано в подотчет 550 000 рублей, 05.09.2014 года передано ООО «Дельта» 300 000 рублей за ГСМ.

При сопоставлении представленных в суд представителем ФИО4 документов (авансовых отчетов, приходных кассовых и расходных кассовых ордеров) с анализом расчетных счетов ООО «Нефтетрейд» истцом установлено, что значительные денежные средства, выданные ФИО4 в подотчет вносились в кассу ООО «Дельта». Учитывая то, что ООО «Дельта» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность по приобретению и реализации ГСМ, полученные от ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 денежные средства, как за ГСМ, так в виде займов посредством наличных и безналичных расчетов обналичивались через ООО «Дельта» и возвращались ФИО4, что подтверждается следующим, 22.04.2014 года и 25.04.2014 года выдано ООО Дельта» 800 000 рублей за ГСМ, а 29.05.2014 года денежные средства возвращены в этой же сумме ООО «Нефтетрейд» ФИО4 в виде займа.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие схемы по обналичиванию денежных средств, ранее аналогичная схема установлена при проведении выездной налоговой проверки ООО «Нефтетрейд». Соответственно, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность произведенных расходов. Анализ сумм, выданных в подотчет с расходными документами, приложенными к авансовым отчетам в подтверждение понесенных расходов с иными контрагентами свидетельствуют о том, что ФИО4 за счет собственных денежных средств производил расчеты с иными контрагентами, при этом, перекрывал суммы перерасхода вносимыми в кассу ООО «Нефтетрейд» займами для создания возможности в дальнейшей обналичивать поступаемые на расчетный счет от покупателей денежные средства. Если бы не было схемы по обналичиванию денежных средств с участием ООО «Дельта», то денежных средств для расчета с контрагентами было бы достаточно и в предоставлении займов со стороны ФИО4 не было необходимости.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск (с дополнениями), указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом на вред, причиненный в сфере налоговых правоотношениях, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, положения гражданского законодательства не применяются. Таким образом, удовлетворение иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, а организация. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выражена в Определении от 22.022004 № 41-0, в соответствии с которым, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в гражданском деле, за счет личных средств физического лица, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация. В данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере. Налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ответчик не является, обязанность по уплате недоимки возложена на ООО «Нефтетрейд». Считает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Нефтетрейд» и ФИО4, не доказано наличие действий направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств ООО «Нефтетрейд».

Из ответа, полученного ФИО4 из Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области, следует, что из списка регистрационных действий с транспортными средствами усматривается, что указанные в иске автомобили на учет не только ставились, но и снимались.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2017 года, вынесенным по делу № 2-2057/2007 утверждено мировое соглашение между ФИО12 и ФИО4, согласно которого в качестве отступного ФИО4 передает ФИО12 следующие транспортные средства: HINO, гос.номер ***, 1999 года выпуска; NISSAN DIESEL CONDOR, гос. номер ***, 1988 года выпуска; MAP 5334 XTM53340000114547, гос. номер ***, 1989 года выпуска; TOYOTA CAMRY, гос. номер ***, 2006 года выпуска.

Данные транспортные средства в настоящее время не перерегистрированы на нового собственника.

Кредит на сумму 610 000 рублей (Кредитный договор 

<

***> от 13.01.2015 года на покупку квартиры с кадастровым № ***) был досрочно погашен за счет денежных средств с продажи этой самой квартиры, расположенной по адресу: *** (договор купли-продажи жилого помещения от 01.02.2016 года; заявление на досрочное погашение части кредита от 11.04.2016г прилагаются к отзыву).

Из анализа личного имущества ФИО4 видно, что его личное имущество покупалось за счет личных средств физического лица и реализовывалось по личному усмотрению ФИО4, интересы ООО «Нефтетрейд» этим не затрагивались. Его имущество частично отчуждалось за личные долги. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 45 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 22.01.2004 № 41-О, представитель ответчика указывает, что уплата налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в гражданском деле, за счет личных средств физического лица, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб) является не физическое лицо, а организация. В данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере. Налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ответчик не является, обязанность по уплате недоимки возложена на ООО «Нефтетрейд». Считает, что Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Нефтетрейд» и ФИО4, не доказано наличие действий, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств ООО «Нефтетрейд». 

Арбитражным судом Амурской области 12.04.2017 года вынесено решение по делу № А04-10128/2016 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нефтетрейд», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. ООО «Нефтетрейд» до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления недоимки с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его директору, вина которого в причинении ущерба государству не установлена приговором суда, а также отсутствует судебный акт Арбитражного суда о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Кроме того, согласно заключения конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» в ходе изучения (анализа) документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. В сложившейся ситуации привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства, но не в рамках заявленного спора. Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО «Нефтетрейд» на заявленную сумму. Удовлетворение требований в рамках заявленного иска может привести к неосновательному обогащению в случае удовлетворения требований истца в рамках возбужденного конкурсного производства. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителей. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, обеспечил явку представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменную позицию относительно заявленных требований суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспаривал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 ст. 45 НК РФ, взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Судом установлено, что Решением № 015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 года, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области ФИО13 на основании Акта выездной налоговой проверки от 19.01.2015 № 002, возражения на Акт выездной налоговой проверки № 1 от 19.02.2015 года (вх. 01773 от 20.02.2015 г.), материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, назначенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.03.2015 года № 3/2015 Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ООО «Нефтетрейд»; ИНН 

<

***>/КПП 280101001), постановлено: 1) доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 5 010 984 рубля, 2) привлечь ООО «Нефтетрейд» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ: штраф – 302,9 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ: штраф – 160 015,14 руб.; ст. 123 НК РФ: штраф – 2210,20 руб., ст. 123 НК РФ: штраф – 200 руб., а всего: штраф – 162 728, 24 руб.; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 12.05.2015 года на общую сумму 1 503 738,40 руб.; 4) предложить ООО «Нефтетрейд»: уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 настоящего решения; уплатить штрафы, указанные в п. 2 настоящего решения; уплатить пени, указанные в п. 3 настоящего решения; перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов: сумма – 2 000 руб.; 5) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 года, вынесенным по делу № А04-8855/2015 по заявлению ООО «Нефтетрейд» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 12.05.2015 № 015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-04/2/205 от 24.08.2015 года, в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области отказано, производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области прекращено в связи с отказом от требований и принятия отказа судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 года по делу № 06АП-1410/2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 года по делу № А04-8855/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 года по делу № Ф03-3432/2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 года по делу № А04-8855/2015 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 года по делу № 06АП-1410/2016 оставлены без изменения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ перечисленные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 года по делу № Ф03-3432/2016 установлено, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, судебные инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, с учетом показаний свидетелей, установили, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя ООО «Нефтетрейд» с ООО «АмурИнвест», ООО «Бизнес Интеллект», ООО «Центр Восток» и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы. Как подтверждается материалами дела, 05.05.2011 года, 28.03.2011 года, 28.10.2012 года, 02.11.2012 года, 26.11.2012 года и 26.12.2012 года ООО «Нефтетрейд» и ООО «АмурИнвест» заключили договоры поставки нефтепродуктов. Аналогичные договоры заключены между налогоплательщиком и ООО «Бизнес Интеллект» от 05.0.2011 года и от 20.08.2011 года, а также с ООО «Центр Восток» от 28.03.2011 года, от 30.05.2011 года, от 31.05.2011 года, от 20.06.2011 года, от 30.06.2011 года, от 27.07.2011 года, от 05.09.2011 года, от 20.09.2011 года, от 07.11.2011 года, от 01.03.2012 года, от 28.10.2012 года, от 02.11.2012 года, от 20.11.2012 года. В обоснование реальности названных сделок налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, акты о приемки товара, счета-фактуры, путевые листы, платежные поручения. Судами по материалам дела подтверждено, что у ООО «АмурИнвест» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют доказательства ведения какой-либо хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, налоговая отчетность за 2011 и 2012 годы представлялась с минимальными показателями. Кроме того, по решению Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2015 по делу №А04-5554/2015 ООО «АмурИнвест» ликвидировано на основании ст. 61 ГК РФ и в связи с грубым нарушением общих положений о юридическом лице, установленных законодательством, затрагивающих интересы государства. При указанных обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что инспекцией подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой льготы во взаимоотношениях с вышеуказанным контрагентом. Относительно взаимоотношений общества с ООО «БизнесИнтеллект» и ООО «Центр Восток» суды пришли к аналогичным выводам. Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заявительный характер вычетов по НДС, подтверждение правомерности которых возложена на налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, пришли к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении ООО «Нефтетрейд» спорной суммы вычетов по НДС, обоснованно отказав в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, приведенных в возражениях на иск, и доказанности истцом размера задолженности ООО «Нефтетрейд» по налогам, пеням и штрафам, подлежащих взысканию, которая согласно уточненных требований, принятых судом к производству, согласно результатов выездной налоговой проверки, составляет 7 197 287 рублей 71 копейка, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы – 5 004 686 рублей; пени – 1 502 854 рубля 43 копейки; штраф – 160 015 рублей 14 копеек; налог на доходы физических лиц за сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, январь, июнь-декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года – 2000 рублей, пени – 91 рубль 17 копеек, штраф – 2410 рублей 20 копеек; пени на дату принятия решения о подаче заявления о признании ООО «Нефтетрейд» банкротом в размере 525 230 рублей 77 копеек.

Рассматривая заявленное истцом требование о признании ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 зависимыми лицами и взыскании с ФИО4 недоимки по налогам, пеням и штрафным санкциям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Как следует из смысла ст. 53.2 ГК РФ, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и тому подобное. Кроме того, аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений. 

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. от 26.07.2006) определяет понятие аффилированных лиц и относит к ним физических лиц и юридические лица, которые способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия зависимости между ООО «Нефтетрейд» и ФИО4, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» в отношении ООО «Нефтетрейд» (ИНН / КПП: 

<

***> / 280101001), единственным учредителем (участником) данного юридического лица является ФИО4 (ИНН 

<

***>). Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО4 в 2011 – 2015 годах являлся директором ООО «Нефтетрейд», его единоличным исполнительным органом, то есть физическим лицом, которое в силу определенных обстоятельств имеет фактическую возможность определять действия (бездействие) ООО «Нефтетрейд» как юридического лица, что указывает на зависимость ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 При этом, суд также учитывает, что зависимость ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 по существу ответчиком не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 44 186 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «Нефтетрейд» и ФИО4 зависимыми лицами.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области недоимку по налогам, пеням и штрафным санкциям в размере 7 197 287 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 186 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Чешева 

Решение в окончательной форме составлено 06.03.2018 года.