13-2706 (№ 2-31292025)

УИД 35RS0001-01-2025-003045-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5796/2025

г. Вологда

25 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года,

установил:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года разрешён иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления; в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указала на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела и возникновение на её стороне осведомлённости о состоявшемся судебном постановлении лишь 14 августа 2025 года.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отметив уважительность причин пропуска процессуального срока. Указала, что судебная корреспонденция в её адрес не доставлена по причине отсутствия почтальона в отделении связи.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2025 года в судебном заседании, в котором судом было принято заочное решение, ответчица ФИО1 участия не принимала.

Направленное в её адрес 04 апреля 2025 года судебное извещение (ШПИ ...) возвращено в суд по истечении срока хранения 16 апреля 2025 года.

Копия заочного решения (ШПИ ...), направленная в адрес ФИО1 30 апреля 2025 года, также возвращена в суд по истечении срока хранения 16 мая 2025 года.

Вместе с тем, ФИО1 в качестве доказательств, свидетельствующих о неполучении ею судебной повестки и копии заочного решения суда, представила ответ почтового отделения № 162625, согласно которому извещения о почтовой корреспонденции с идентификаторами ... и ... не были доставлены адресату по причине отсутствия в отделении почтальона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу были поданы ответчицей в разумные и минимально возможные сроки с момента, когда ей стало известно о состоявшемся решении суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года отменить и восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области 28 апреля 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья И.А. Сотников