Судья фио Материал №10-15736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес 23 июня 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 27 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, с которым в одно производство были соединены иные уголовные дела.

27 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, 28 апреля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально привел основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, поскольку, из оспариваемого решения не усматриваются достоверные сведения о том, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Суд не принял во внимание, что ФИО1 законно находился на адрес, фактически проживал в Московском регионе, трудоустроен водителем такси в ООО «Яндекс», женат и имеет четверых детей, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, скрываться не намерен, желает подписать контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО. Просит постановление отменить.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в совокупности с иными данными об его личности, в том числе и того, что у него не имеется регистрации и постоянного места жительства на адрес, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.  

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на события преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, характеристики, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. 

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян