судья р/с Соловьев Р.В. дело № 44у-983/18 

УСК: Спиродонова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 12 декабря 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг адвоката, в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части гражданского иска, указывая на то, что, поскольку на момент совершения преступления он являлся водителем фирмы такси «Бион», владельцем которой был ФИО15, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на работодателя. 

Обращает внимание на заочное решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 При этом в счет возмещения материального вреда взыскано 

<

данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>

Просит внести изменения в приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также отменить постановление судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, с приведением норм закона, на основании которых разрешен гражданский иск. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 того же Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Указанные положения и требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд счел обоснованными исковые требования потерпевшей ФИО2 и возложил обязанности, в том числе, по возмещению причиненного морального вреда, на осужденного ФИО1

Вместе с тем, суд не принял во внимание установленные между ФИО1 и ФИО15 правоотношения, в то время как это имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из представленных документов видно, что потерпевшая ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО15 имущественного ущерба, связанного с погребением, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Заочным решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 удовлетворен частично. При этом в счет возмещения материального вреда взыскано 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска следует отменить и в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов