Дело № 2-2274/2021

41RS0001-01-2021-000340-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием старшего помощника прокурора Смищука С.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Энергоконтроль-К» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергоконтроль-К» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ООО «Энергоконтроль-К», возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ООО «Энергоконтроль-К», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила компенсировать понесенные расходы на уплату почтовых услуг в размере 290 руб. 14 коп. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «Энергоконтроль-К» (далее по тексту – Общество) на должность инженера ПТО. В её должностные обязанности входила работа в программе «ЛЭРС-учет», текущий мониторинг состояния узлов учета тепловой энергии, организация документооборота, выдача наряд-заданий инженерам теплотехникам, контроль их работы, ведение переговоров с заказчиками, формирование и рассылка ведомостей работы узлов учета тепловой энергии, составление ведомостей показаний счетчиков холодной воды, а также составление ведомостей по заявкам заказчика. Режим работы был установлен с 9:00 до 18:00 часов с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, которая в период испытательного срока составляла 40 000 руб., а в дальнейшем должна была составить 60 000 руб. Согласно размещенному ответчиком объявлению на сайте «Авито» она принималась с испытательным сроком 2 месяца. Ей предоставлено стационарное рабочее место в офисе Общества. После допуска к работе ей не выдали трудовой договор, через две недели выдали договор возмездного оказания услуг. После соответствующей претензии по поводу ненадлежащего оформления трудовых правоотношений её убедили, что у Общества такая практика, на период испытательного срока заключается договор возмездного оказания услуг, поэтому была вынуждена согласиться с данными условиями. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО5 сообщил ей, что в настоящее время нет возможности её надлежащего оформления из-за бухгалтерской отчетности в конце года. В подтверждение своих слов он заключил с ней дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, продлив действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО5 о том, что находится в положении, после чего он отказал ей в официальном оформлении трудовых отношений, предложив только подписание договора ГПХ. Полагала, что причиной не оформления трудового договора послужила её беременность, поскольку в период работы она никаких нареканий и претензий не получала. Указала, что после разговора с ФИО5 о заключении трудового договора он ДД.ММ.ГГГГ обновил объявление на сайте «Авито» с предложением на её должность, а после получения информации о её беременности создал второе объявление на её должность с теми же функциональными обязанностями, испытательным сроком и уровнем заработной платы, но под другим наименованием должности. Полагала, что факт трудовых отношений, в том числе, подтверждается её заявлением, в котором она просит выдать её трудовую книжку. Указала, что в её обязанности входила переписка с заказчиками и рассылка ведомостей учета тепловой энергии в расчетные организации и заказчикам в строго установленные периоды, при этом данная переписка находится на почте Общества.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что первоначально с ней генеральным директором Общества ФИО5 проведено собеседование на должность инженера, на которое ей сказали представить диплом о высшем образовании, диплом об академическом образовании, ИНН, СНИЛС, резюме, трудовую книжку. На собеседовании ей предложено официальное трудоустройство со всеми социальными гарантиями. Собеседование длилось около 1 часа 30 минут, ФИО5 задавал ей вопросы о приборах учета, их функциях, спрашивал, понимает ли он прошивку приборов и принцип их работы. Также ФИО6 открыл на компьютере специальную программу, проверил, насколько она понимает принцип работы этой программы, способна ли она выполнять данные обязанности. На предоставленном ей рабочем месте на компьютере установлена лицензированная программа, в которую заведены все приборы учета, установленные в многоквартирных домах, юридических лицах 

<

адрес>, то есть заказчиков, которые заключили договоры с ООО «Энергоконтроль-К». Пояснила, что делала определенную работу также для ООО «Обслуживание», это было дополнительной волонтёрской нагрузкой и условием работы в ООО «Энергоконтроль-К». Дома, которые находились в программе, ей необходимо было регулярно проверять на предмет правдивости показаний приборов, их работоспособности, так в случае, если на приборах учета садились батарейки, это отражалось в программе в режиме онлайн. К 9:00 часам на работу приезжали инженеры, которые получали от неё наряд-задания, после чего выезжали на объекты и проводили технологические работы. При этом они весь день были с ней на связи, выполняли её поручения. Такие инженеры также были оформлены по гражданско-правовым договорам. У неё было установлено обеденное время с 13:00 до 14:00 часов, в которое она просила инженеров не звонить ей, поскольку в это время она уходила с работы и не имела доступа к программе. В её обязанности также входило общение с заказчиками и решение вопросов по перезаключению договоров, которые сохранились на адресе электронной почты Общества. Первоначально ей пообещали принять на работу по трудовому договору, однако через две недели вынудили подписать договор возмездного оказания услуг, пояснив, что он заключен на период испытательного срока два месяца, после чего будет подписан трудовой договор. Поскольку найти в городе работу инженера по образованию очень сложно, она вынуждена была остаться работать на таких условиях. После истечения испытательного срока она обратилась к ФИО5 с просьбой заключения трудового договора, данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер пояснила, что нельзя заключить в конце года трудовой договор в связи с отчетностью в Пенсионный фонд РФ, поэтому было заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок договора возмездного оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Ей были выданы ключи от офиса, она приходила и делала контрольные срезы. Полагала, что работодателем контролировалось соблюдение ею режима рабочего времени, если она задерживалась утром, ей мог позвонить учредитель Общества ФИО7 и спросить, почему она опаздывает, если она отлучалась раньше 18:00 часов, она отпрашивалась у ФИО5 Когда у неё имелись признаки заболевания Ковид, ФИО5 не разрешил ей работать удаленно, кроме того, попросил не открывать больничный по его фирме, поэтому она открыла больничный по предыдущему месту работы. После её обращения с иском в суд свидетелям, которых она просила допросить, позвонил ФИО5 и попросил изменить показания.

Законный представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В представленном письменном отзыве ФИО5 полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, соответствующее согласие истца с условиями договора, суммой вознаграждения, а также со сроком выполнения услуг подтверждается её подписью в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку ФИО1 не в полном объеме выполнила условия договора №, было принято решение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время выполнение услуг по контролю за приборами учета ответчику не требуется. ФИО1 была приглашена на выполнение услуг, которые носят нерегулярный характер. Соответствующие услуги приняты ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение обязательства исполнителя. Указал, что ФИО1 сама приложила к договору № свою трудовую книжку, что, возможно, связано с тем, что она полагала договор возмездного оказания услуг трудовым договором. Поскольку для выполнения услуг, предусмотренных договором, истцу необходимо было оборудование, ответчик предоставил возможность исполнителю пользоваться любым свободным компьютером, расхоложенным по адресу его офиса: 

<

адрес>. Указал, что на истца не распространялся внутренний трудовой распорядок, локальные нормативные акты Общества, табель рабочего времени не велся, исполнитель сам решал, когда и по какому режиму работать, вознаграждение получал после подтверждения результата актом выполненных работ, заказчик не отвечал за рабочее место исполнителя.

В письменных объяснениях ФИО5 также указал, что истец была в свободном графике, с внутренним распорядком ознакомлена не была, трудовую книжку он у неё не изымал. В обоснование доводов о том, что истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка, контроль с его стороны отсутствовал, указал, что ФИО1 приезжала к 9:00, 9:30, 10:00, чтобы сообщить о работоспособности приборов сотрудникам ООО «Энергоконтроль-К», в офисе постоянно не находилась, рассказывала другим сотрудниками, что отвозила ребенка на мероприятия, дни рождения, спортивные игры, посещала больницу. Продление договора связано с тем, что истец должна была завершить свою работу контрольным срезом с основным работником ДД.ММ.ГГГГ, однако сейчас установлено, что она этого не сделала, поэтому основной работник в январе 2021 года провел его самостоятельно. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что когда ФИО1, ознакомившись с объявлением, размещенным на сайте «Авито», пришла устраиваться на должность инженера, директор провел с ней собеседование и выяснил, что она не обладает знаниями, которые необходимы по профилю инженера. Однако ввиду её настойчивости и желания ФИО5 предоставил ей возможность трудиться. При этом директор предложил ей заключить договор возмездного оказания услуг, он сам научил её пользоваться необходимыми программами, выбрал объем работ, который может выполнять истец, а именно контролировать приборы учета. ФИО1 сразу сообщили, что трудовой договор заключен быть не может, ввиду отсутствия такой должности, отсутствия у неё необходимого образования для должности инженера. В кабинете ответчика стоит четыре компьютера, на которых установлена лицензированная программа, они находятся в свободном доступе, у истца не было выделенного рабочего места, ее не отслеживали, приказа о назначении на должность не издавалось, с правилами трудового распорядка её не знакомили. Полагала, что заявление истца о выдаче трудовой книжки не свидетельствует о том, что её трудовая книжка передавалась ФИО5 Также указала, что после обращения ФИО1 с иском в суд, инженер сообщил, что она часто отсутствовала в офисе. На работу ФИО1 брали для сбора информации на основании договоров с коммерческими организациями, которые осуществляют обслуживание многоквартирных домов, либо иных учреждений, она с рабочего места осуществляла контроль за приборами учета. Данный контроль осуществлялся и ранее, этим занимался сам директор. Объем работы инженера значительно больше, он работает на компьютере, выезжает на объекты, осуществляет работу с узлами, монтаж, установку оборудования, проверку работоспособности. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что работал в ООО «Энергоконтроль-К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официального трудового договора с ним заключено не было. В октябре пришла на работу ФИО1, он выполнял её указания, сдавал ей устную отчетность о проделанной работе. Рабочий день начинался в 9:00 и заканчивался в 18:00 часов. Утром в 9:00 часов они вместе заходили в офис Общества, истец давала ему задания, для выполнения которых он уезжал. Истец контролировала приборы учета, в случае выявления ею недостатков, он ехал и устранял их. Также он осуществлял контроль работы тепловых узлов, снимал приборы, сдавал на проверку, ставил после проверки, контролировал их бесперебойную работу. В течение всего рабочего дня он ездил по объектам, если задерживался, в офис уже не возвращался, если освобождался раньше 18:00 часов, то возвращался в офис для решения вопросов на следующий рабочий день. Указал, что ФИО1 каждый день выходила на работу, все вопросы решались через неё, она просила не звонить ей в обеденное время. Оплата ему производилась 2 раза в месяц равными суммами по 20 000 руб. Также указал, что соответствующую работы по поручениям он выполнял и для ООО «Обслуживание».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что он арендует офис в 

<

адрес> как и ООО «Энергоконтроль-К» его компания работает удаленно с программой, снимает показания учета. Он знал, что ФИО1 работает в ООО «Энергоконтроль-К», они сидели в одном помещении, график его работы был ненормированным, однако истца он видел часто. Сейчас на рабочем месте ФИО1 иногда работает ФИО11, иногда ФИО5 Слышал, что в ООО «Энергоконтроль-К» требуются сотрудники.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 указала, что она работает бухгалтером, ведет несколько предприятий, в том числе ООО «Энергоконтроль-К». ФИО1 к ней по поводу трудоустройства не обращалась и не могла обратиться, поскольку ФИО12 исполняет в данной организации строго определенную работу, вопросы трудоустройства не отнесены к её компетенции. Договоры с заказчиками заключает директор Общества, он их составляет, распечатывает и отвозит заказчикам. На рабочем месте, которое расположено на цокольном этаже здания ответчика, она находится полный рабочий день. Истца в офисе ответчика видела 5 или 7 раз в разное время, когда проходила мимо кабинета ФИО1 Оплата истцу производилась по договору возмездного оказания услуг дважды в месяц по просьбе истца, это перечисление не зависело от акта выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ в должности съемщика показаний, мог выполнять дополнительные поручения из расчета дальнейшего сотрудничества с ООО «Энергоконтроль-К». При этом между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. За весь период работы выполнял одну функцию. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла ФИО1, при этом ФИО5 сказал, что пришла новая сотрудница, и она будет давать указания по работе. Рабочий день был установлен с 9:00 до 18:00 часов, они являлись на работу утром, получали устные распоряжения от ФИО1 и уезжали. До ФИО1 эти обязанности исполнял другой человек. Расчет производили 2 раза в месяц на банковскую карту, аванс в размере 20 000 руб. и заработная плата в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 связался с ним и попросил подписать свидетельские показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудничал ООО «Энергоконтроль-К» и исполнял обязанности в 

<

адрес>, что соответствовало действительность. ФИО9 он знает, поскольку тот также работал в ООО «Энергоконтроль-К». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 указал, что он работает в ООО «Энергоконтроль-К» на должности инженера КИПА. Он приходит на работу к 9:00 часам, чтобы взять расходные материалы и получить от директора поручения и распоряжения. В его обязанности входит монтаж оборудования, чистка батарей. В офисе находится обычно с 9:00 до 10:00 часов, при этом истца видел периодически, её нахождение в офисе не являлось систематическим. ФИО1 делилась с ним недовольством в отношении ФИО5, говорила, что её обманули, должны были заключить трудовой договор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что является учредителем ответчика и работает в ООО «Энергоконтроль-К» рабочим 5 дней в неделю с 9:00 до 19:00 часов, иногда приезжает раньше, большую часть времени находится в офисе. Истцу звонил с вопросами, будет ли она на рабочем месте или нет, при этом контроля за ней не осуществлял.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Смищука С.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО7 являются учредителями ООО «Энергоконтроль-К» (юридический адрес: 

<

адрес>). Штатным расписанием Общества от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие должности: главный инженер, генеральный директор (ФИО5), главный бухгалтер (ФИО12), слесарь сантехник, электросварщик, инженер КИПА (ФИО11), курьер (ФИО7), электрогазосварщик. Общество с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. Согласно уставу Общества, оно осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство санитарно-технических работ, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов. Правилами внутреннего распорядка Общества от ДД.ММ.ГГГГ в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 9:00 часов, время окончания работы 18:00 часов, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 часов.

Сторонами в материалы дела представлены контракты на оказание услуг по диспетчеризации и техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и узла погодного регулирования, заключенные Обществом с МБОУ «Пионерская средняя школа им. ФИО14», МБОУ «ФИО3 №», МБОУ «Нагорненская средняя школа», МБДОУ «Детский сад № «Сказка», МБДОУ «Детский сад № «Веселинка», МБДОУ № «Росика», МБДОУ «Детский сад № «Почемучка», МБОУ «Детский сад № «Ручеёк», МБОУ «Елизовская средняя школа №», МБОУ «ФИО3 №», МБОУ «Корякская средняя школа», МБОУ «Средняя школа Вулканного городского поселения», а также договоры на комплекс услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, заключенные Обществом с ООО «УЖКХ Горизонт», ООО «УК «Центр», ООО «УК «Стрелец», ООО «УК «Платина», ЖСК «Водитель», ТСЖ «Товарищ», ТСЖ «Рубин», ТСЖ «Вольского 4/1». 

Из скриншотов интернет сайта «Авито» следует, ДД.ММ.ГГГГ работодатель Данил (№)(

<

адрес>) разместил объявление, согласно которому предприятию в сфере ЖКХ требуется на постоянную работу инженер ПТО со знанием ПК и программ, организации документооборота. Работа с ведомостями показаний узлов тепловой энергии. Указал о предоставлении социальных гарантии, пролета. ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов работодатель Данил (№) разместил объявление, согласно которому предприятию в сфере ЖКХ требуется на постоянную работу на должность начальника отдела эксплуатации приборов на полный день с испытательным сроком 2 месяца инженер в области тепло-энергетики. Оплата указана в размере 60 000 руб. При этом необходимо наличие опыта более 1 года, знание ПК, знание инженерных сетей, знание узлов тепловой энергии. В обязанности входит организация работы сотрудников, мониторинг за объектами, ведение переговоров с заказчиками. При этом гарантирован весь социальный пакет, оплата бензина (л.д. 28-29).

Согласно представленным в материалы дела ФИО15 договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался оказать Обществу услугу по снятию показаний УУТЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется на свой риск по заданию Заказчика оказать услуги по контролю за приборами учета, и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их. Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 123 302 руб., которая может осуществляться по этапам или временными периодам. Сумма вознаграждения выплачивается по истечении трех банковских дней после подписания актов сдачи-прием работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг за указанный период составила 16 315 руб. Также между сторонами были подписаны три акта приема-сдачи работ (услуг) по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Обществом приняты работы (услуги) по контролю за приборами учета. Фактическая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в актах указана: 31 348 руб., 45 977 руб., 45 977 руб.

Из выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО ВТБ, следует, что Обществом ей производилась оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 273 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 225 руб.

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения определенных действий, результат которых исполнитель обязан совершить, а заказчик оплатить. Следовательно, целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение результата.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Давая оценку договору возмездного оказания услуг №, согласно п. 1.2 которого Исполнитель обязуется на свой риск по заданию Заказчика оказать услуги по контролю за приборами учета, суд приходит к выводу о том, что в данном договоре не сформулирован предмет, поскольку нельзя определить объем соответствующей услуги. Из актов приема-сдачи работ (услуг) не представляется возможным определить также результат оказанной услуги. 

Фактически целью данного договора является не получение определенного результата, а выполнение работы как таковой в виде контроля за приборами учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив периодичность и размер производимых истцу выплат, которые не согласуются с установленным договором возмездного оказания услуг размером оплаты и датами составления актов приема-сдачи выполненных услуг, суд приходит к выводу о том, что данные выплаты согласуются с доводами истца об осуществлении ей ответчиком оплаты труда в размере 40 000 руб. в месяц.

Кроме того, судом установлено, что перед возникновением спорных правоотношений истец обратилась к ответчика с учетом размещенного им объявления о трудоустройстве, при этом с ней проведено собеседование с проверкой знаний, изучением документов об образовании истца, с демонстраций работы программы по контролю приборов учета, проверкой понимания ею принципов работы этой программы и возможности выполнения данной работы. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав, что ФИО1, ознакомившись с объявлением на сайте «Авито», пришла устраиваться на должность инженера, директор провел с ней собеседование и выяснил, что она не обладает знаниями, которые необходимы по профилю инженера. Однако ввиду её настойчивости и желания ФИО5 предоставил ей возможность трудиться, предложил заключить договор возмездного оказания услуг, выбрал объем работ, который может она выполнять, а именно контролировать приборы учета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах ответчика.

Также судом установлено, что соответствующая трудовая функция истцом осуществлялась на предоставленном ей в офисе ответчика рабочем месте под контролем и управлением работодателя с подчинением правилам внутреннего распорядка, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13 также следует, что они являлись в офис Общества в 9:00 часов, где ФИО1 давала им обязательные для исполнения распоряжения, наряд-задания, что свидетельствует об интегрированности истца в организационную структуру Общества. При этом не имеет значения, что соответствующие правоотношения между ответчиком и ФИО9, ФИО15 также возникли на основании договоров возмездного оказания услуг. Довод представителя ответчика о том, что ФИО9 не работал и не оказывал никаких услуг ООО «Энергоконтроль-К», опровергается показаниями свидетеля ФИО13

Письменные объяснения ФИО5, содержащие, в том числе, указание о том, что ФИО1 была в свободном графике, также свидетельствуют о том, что истец исполняла свои обязанности под контролем и управлением работодателя. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд учитывает отсутствие какой-либо их заинтересованности в исходе дела, а также то, что данные показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями истца, в связи с чем принимает их во внимание. При этом к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7 суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер, не согласуются с другими доказательствами, в том числе, с объяснениями представителя ответчика. Кроме того, данные свидетели являются работниками, подчиненными ответчику.

В обоснование заявленных требований ФИО1, в том числе, указала, что она также осуществляла переговоры с заказчиками от имени Общества, данная переписка сохранилась на адресе электронной почты ответчика, от которой он знает пароль. Кроме того, на электронной почте имеется её переписка с ФИО5, из которой видно, что он утверждал направленный ею вариант поздравительной открытки реальным и потенциальным заказчикам Общества.

Из представленных истцом в подтверждение данных доводов документов следует, что ФИО1 посредством электронной почты («energokontrol_k@mail.ru) осуществляла переписку с заказчиками Общества, направляла им, в том числе, показания приборов учета, ведомости работы узлов учета, заявки на повторную постановку на учет здания, коммерческое предложение Общества, при этом она подписывалась как инженер ООО «Энергоконтроль-К» ФИО1.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии необходимых признаков трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулировались трудовые отношения сторон настоящего спора – то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Соответствующие отношения возникли с даты допущения ФИО1 к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей с ведома законного представителя ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и прекращены по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которым ответчик уклонился в декабре 2020 года от заключения трудового договора по истечении срока действия договора возмездного оказания услуг, сославшись на необходимость предоставления в конце года отчетности, в связи с чем продлил действие договора № до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, однако, узнав о беременности ФИО1, отказал ей в надлежащем оформлении трудовых отношений, тем самым, прекратил эти отношения по своей инициативе.

Доводы ответчика в указанной части о том, что действие договора возмездного оказания услуг № продлено в связи с неисполнением истцом своих обязательств по этому договору в полном объеме, не согласуются с содержанием дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной ответчиком доплаты за период продления действия договора в размере 14 225 руб.

Давая оценку характеру выполняемой истцом работы, а именно: её работу в программе «ЛЭРС-учет», текущий мониторинг состояния узлов учета тепловой энергии, формирование ведомостей, выдачу наряд-заданий инженерам теплотехникам, контроль их работы, а также принимая во внимание объяснения истца о том, что она была приглашена на должность инженера, что фактически не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 занимала должность инженера ООО «Энергоконтроль-К». При этом суд, установив, что до допуска к работе стороны достигли соглашения о личном выполнении истцом соответствующей трудовой функции, суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии у ФИО1 надлежащей квалификации, а также довод о том, что объем обязанностей у инженера намного шире.

На основании изложенного требование истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ООО «Энергоконтроль-К» является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме её на работу в должности инженера ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обязанность по предоставлению доказательств отсутствия трудовых отношений возложена именно на работодателя.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы представителя Общества о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку с данным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказал ей в надлежащем оформления трудовых отношений.

Согласно ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ женской консультации № ГБУЗ «Камчатский родительный дом» ФИО1 поставлен диагноз беременность 14 недель (л.д. 30).

Установив, что трудовые отношения сторон прекращены по инициативе ответчика в нарушение требований ст. 261 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату почтовых услуг в размере 290 руб. 14 коп. подлежат компенсации за счет ответчика (л.д. 17).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственности «Энергоконтроль-К» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности инженера общества с ограниченной ответственности «Энергоконтроль-К» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Энергоконтроль-К» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме её на работу в должности инженера ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Энергоконтроль-К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 290 рублей 14 копеек, а всего взыскать 10 290 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Энергоконтроль-К» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2274/2021

41RS0001-01-2021-000340-21