УИД 42 RS 0032-01-2020-001218-68

Дело № 2-1111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» сентября 2020 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя в связи с заключением им договора страхования. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «Автоцентр Кемерово» для приобретения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE».

В связи с этим, для получения кредита на приобретение указанного автомобиля обратился в ПАО «Совкомбанк» без каких-либо дополнительных услуг (исключая страхование залога), однако в рамках заключения кредитного договора ответчик сообщил о необходимости приобретения страхового продукта страхования жизни.

Утверждает, что ввиду нуждаемости в денежных средствах, заключил следующие договоры:

кредитный договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 36 месяцев на сумму 2 001 935,94 рублей в форме Заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий кредитования;

заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, адресованное ответчику.

Согласно п. 2.1. указанного заявления стоимость услуг ответчика составляет 0,292 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что в сумме составляет 5 838,98*36 = 210 203,28 рублей.

Ссылается, что при заключении кредитного договора у него отсутствовала возможность выбора услуги страхования на определенных им условиях, в том числе на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы. Возможности отказа от услуги страхования, в нарушение требований ст. 421-432 ГК РФ, также предусмотрено не было.

Ввиду этого, он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии, его претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии 210 203,28 рублей; в порядке ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 100 00 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 360,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, 31.07.2020г. истцом уточнены требования, где просит взыскать в порядке ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 100 00 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 360,00 рублей.

При этом, сумму страховой премии в размере 210 203,28 рублей, ранее заявленную к взысканию, просил исключить из объёма заявленных требований, в связи с фактическим исполнением ответчиком в этой связи обязательств. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что при заключении договора ему навязана были условия по страхованию жизни, в связи с чем, необоснованно удержана сумма страховой премии, ввиду чего испытывал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья. Также в связи с таким нарушение ответчиком его права при заключении кредитного договора, он обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «Гарант», в связи с чем, понес расходы в сумме 100 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику. 

Представитель истца С. С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя сумме, поскольку фактическое исполнение ответчиком обязательств по возврату страховой премии в сумме 210 203,28 рублей произведено ПАО «Совкомбанк» только в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, однако направил в суд возражения, согласно которых просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, а также указал, что сумму страховой премии 210 203,28 рублей зачислили на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований просили отказать (л.д. 52-53).

Учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы стороны истца, изучив письменные доказательства дела, а также возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Добровольное страхование, как то закреплено в ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. 

<

...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 25.04.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 2 001 935,94 рублей, сроком пользования 36 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» на включение его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования ООО СК «Согласие-Вита» (страхование своей жизни от несчастных случаев и болезни).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из заявления ФИО1, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Эти условия страхования, вопреки утверждениям истца, не были ему навязаны ПАО «Совкомбанк», т.к. не были включены как обязательные условия кредитования, поскольку имелось право выбора на подключение, либо отказ от такового.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанный вывод суда также следует из фактических действий истца по обращению 02.05.020г. (л.д.28-30) в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате платы за Программу в размере 210 203,27 рублей. 

Согласно выписки по счету (л.д. 54), 26.05.2020г. ПАО «Совкомбанк» исполнило требование ФИО1 исключив его из числа застрахованных лиц, в связи с чем, возвращена плата за Программу в размере 210 203,27 рублей. 

Одновременно с зачисление указанной суммы на банковский счет истца, ПАО «Совкомбанк» на телефонный номер ФИО1 отправлено SMS-сообщение о возвращении суммы в размере 210 203,27 рублей. 

Также судом установлено, что исковое заявление направлено истцом в суд уже после исполнения ПАО «Совкомбанк» требований претензии ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не было отозвано истцом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части производных требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы, - не имеется в связи с фактическим досудебным урегулированием спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей и за составление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат. При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность не содержит сведений на представление интересов ФИО1 конкретно в данном споре, доверенность предоставляет право, в том числе защиты интересов во всех судебных инстанциях по различным делам.

Однако, ввиду того, что истец на момент подачи иска был уведомлен о зачислении ему истребуемой суммы страховой премии в размере 210 203,27 рублей, а исковое заявление направлено в суд его представителем С.м С.В. в связи с ранее заключенным соглашением об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных ФИО1 по оплате за составление претензии в сумме 2 000 рублей, а также по оплате почтовых услуг связи в сумме 201,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки за составление претензии в сумме 2 000,00 рублей, а также по оплате почтовых услуг в сумме 201,50 рублей, а всего 2 201,50 рублей.

В удовлетворении остальной част исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 30.09.2020г.

Председательствующий: О.В. Емельянова.