Дело №5- 4/19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

04 апреля 2025 года пгт. Пижанка

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Мамаев С.М., при секретаре П.Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б.Е.М., 

потерпевшей К.А.А.,

в отсутствие должностного лица, составившего административный протокол Ш.С.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Б.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не работающей, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Б.Е.М., находясь по адресу: 

<

адрес> в сельской библиотеке им. Л.П.Н., из личных неприязненных отношений в ходе ссоры протянула руки в сторону К.А.А. и поцарапала ей шею, чем причинила физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, Б.Е.М. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Б.Е.М. пояснила, что с протоколом не согласна, поскольку насильственных действий в отношении К.А.А. не совершала, напротив, К.А.А. причинила ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в библиотеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она складывала свои вещи в коробку, в том числе фотографии. К.А.А. не понравилось, что она берет фотографии, она подошла к коробке и взяла из нее фотографии. Она попросила К.А.А. их вернуть, поскольку К.А.А. никак не отреагировала, она вырвала их из рук К.А.А. После чего, К.А.А. схватила ее правой рукой за ее правую кисть и поцарапала ее, отчего у нее образовались царапины и пошла кровь, отчего она испытала физическую боль. Фотографии были представлены в библиотеку жителями села для выставки, фотографий К.А.А. в коробке не было. 

Потерпевшая К.А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в библиотеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов на работу пришла Б.Е.М. и стала собирать свои вещи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она с работы уволилась. Ей это не понравилось, что Б.Е.М. сложила в коробку фотографии, на которых была изображена ее мама, поэтому она подошла к коробке и взяла данные фотографии. Б.Е.М. увидела это, пошла в ее сторону, протянула руки к ее шее и поцарапала шею, после чего вырвала из её рук фотографии. От данных действий она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде царапин. Среди фотографий, которые были представлены в библиотеку на выставку «Самая дружная семья» на 3 фото справа внизу изображена ее семья и она не хотела, чтобы Б.Е.М. взяла их себе домой, поскольку между ними во время работы сложились неприязненные отношения. Во время конфликта в читальном зале находилась только ФИО1, муж Б.Е.М. из зала перед этим вышел. Сразу после конфликта она сняла на телефон покраснение и повреждение на шее, при этом на заднем плане на фото видно Б.Е.М.. 

Заслушав Б.Е.М. и К.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В целях выполнения предусмотренных указанными статьями задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность граждан за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения иных насильственных действий Б.Е.М. в отношении К.А.А. на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.М. проводилось административное расследование УУП ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» Ш.С.В., находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

Поводом к проведению проверки послужило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты, зарегистрированное в КУСП №, от фельдшера амбулатории 

<

адрес> Т.О.Г. в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» о том, что в амбулаторию обратилась К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>, диагноз: оцарапывание шеи. 

Поскольку для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей К.А.А. требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы, решение административного органа о необходимости проведения по делу административного расследования является обоснованным. 

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Б.Е.М. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, подсудно Советскому районному суду 

<

адрес>.

Факт совершения Б.Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Б.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в библиотеке им. Л.П.Н. д. Безводное в ходе ссоры с К.А.А., схватила К.А.А. своими руками за шею и поцарапала ей шею, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, Б.Е.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ;

сообщением Т.О.Г., зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут о том, что в амбулаторию обратилась К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес> с оцарапанной шеей, ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке 

<

адрес> Б.Е.М. вцепилась в шею;

определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Б.Е.М.;

актом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение читального зала библиотеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

объяснением несовершеннолетнего свидетеля Ч.В.А., допрошенной в присутствии педагога - директора МКОУ СОШ д. Безводное З.Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она была в читальном зале библиотеки 

<

адрес>, где находилась библиотекарь К.А.А. В это время в зал пришла Б.Е.М., чтобы забрать свои вещи, поскольку она работала последний день. Среди вещей, которые она складывала в коробку, были фотографии К.А.А. К.А.А. подошла к коробке и достала фотографии. Б.Е.М. подошла к Краевой, начала вырывать из её рук фотографии. Вырвав фотографии, Б.Е.М. схватила К.А.А. за шею и попросила вернуть ее фотографии, после чего ее отпустила;

выпиской первичного осмотра КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у К.А.А. установлены множественные поверхностные оцарапывания шеи;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.А. установлены повреждения: ссадины в области шеи (точное количество в медицинском документе не указано), которые не причинили вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения причинены от травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) в указанную область; не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении; давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоизображением с повреждениями на шее у К.А.А. и другими материалами дела. 

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об их достаточности для вывода о наличии в действиях Б.Е.М. как события правонарушения, так и необходимых признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена специалистом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма образования телесных повреждений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы Б.Е.М. о непричастности к совершению насильственных действий в отношении потерпевшей опровергаются пояснениями потерпевшей К.А.А. и согласующимися с ее объяснениями показаниями Ч.В.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. 

Объяснение свидетеля Б.Д,М, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Б.Е.М. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного Б.Е.М. правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, посягающие на здоровье человека, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

С учетом изложенного, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит. 

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Б.Е.М., суд учитывает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности Б.Е.М. суд считает необходимым назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Б.Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что квитанцию после оплаты административного штрафа необходимо предоставить в канцелярию Советского районного суда по адресу: 

<

адрес>. 

Неоплата штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Кировский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.М. Мамаев