Дело № 2-514/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 944 руб. 57 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался в срок до 28.03.2016 года возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1% за каждый день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору не исполняет, что повлекло образование задолженности. 

Впоследствии Банк исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 34 825 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 2 758 руб. 44 коп., проценты – 551 руб. 69 коп., штрафные санкции – 31 515 руб. 04 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что сумму основного долга и процентов не оспаривает, не согласна со штрафными санкциями, просила уменьшить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 28.03.2016 года, а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 29 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячно платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком обязательства по кредиту не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.09.2019 составляла 900 199 руб. 86 коп., в том числе, основной долг в размере 50 976 руб. 51 коп., проценты в сумме 74 987 руб. 02 коп., штрафные санкции в размере 774 236 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 414 381 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 976 руб. 51 коп., проценты, начисленные на просроченный кредит – 6450 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг – 28 927 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 289 274 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 38 751 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Также судом установлено, что на основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 удержано в счет погашения задолженности 111 732 руб. 08 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10.09.2019 составляет 34 825 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 2 758 руб. 44 коп., проценты – 551 руб. 69 коп., штрафные санкции – 31 515 руб. 04 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2758 руб. 44 коп., процентов в сумме 551 руб. 69 коп. соответствует условиям договора и основано на законе.

Факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе была внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая уменьшена Банком самостоятельно до суммы 31 515 руб. 04 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 15 500 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 2 758 руб. 44 коп., проценты в размере 551 руб. 69 коп., неустойка в размере 15 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 76 коп. 

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 214 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 2 758 руб. 44 коп., проценты в размере 551 руб. 69 коп., неустойку в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. 76 коп.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 214 руб. 13 коп. по платежному поручению №

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 31.01.2020 года.