Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера ** от **** и доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате ФИО3 возмещения по банковскому вкладу по договору вклада до востребования ** от ****, заключенному с ООО «Промрегионбанк», в размере 322 790 рублей, взыскать сумму страхового возмещения в размере 322 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ООО «Промрегионбанк» заключен договор вклада до востребования **, в соответствии с пунктом 1.2 которого банк открывает вкладчику в день подписания настоящего договора счет ** для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 5.4 договора, банк осуществляет страхование вклада в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от **** **- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Указанным счетом истец пользовался с 2014 по 2016 год. **** на счет истца перечислены платежными поручениями №** и 70 от ООО «ПромКомплектация» и зачислены банком на счет, соответственно, 72 790 рублей и 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету от ****. В дальнейшем, из средств массовой информации истцу стало известно, что приказом Банка России от **** № ОД-1689 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ****. **** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако **** истцу отказано в выплате возмещения по вкладу. Действия ответчика по отказу в выдаче вклада являются незаконными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указывая на то, что неплатежеспособность банка на период внесения истцом денежных средств **** ответчиком не подтверждена, жалобы клиентов и сведения о неплатежеспособности банка в СМИ появились, начиная с ****. Из выписки по операциям банка следует, что и после **** банком совершались операции по выдаче денежных средств. ФИО4 является бывшим супругом истца, денежные средства были предоставлены для приобретения туристических путевок для совместных детей. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 27-33), согласно которым, ООО «ПромКомплектация» имело в Банке счет **. Директором указанного юридического лица является ФИО4 – родственник истца. **** (по документам ****) со счета кредитора ** совершены 2 расходные операции по перечислению денежных средств в размере 72 790 рублей и 250 000 рублей на счет истца **. На дату отзыва у банка лицензии остаток по счету кредитора ООО «ПромКомплектация» составил 0 рублей. Операции по перечислению денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - физического лица имели целью получение страхового возмещения, которое по закону юридическим лицам не положено. На **** банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету. Согласно выписке по корреспондентскому счету банка (30102) остаток денежных средств на начало дня **** составил 0 рублей, тогда как в соответствии с выпиской по счету картотеки 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» («Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России **** **-Щ) только филиала «Томский» ООО «Промрегионбанк» на начало дня **** в картотеку банка были помещены платежные поручения на общую сумму 9 555 223.79 рублей. На **** в банке уже была сформирована картотека не только в филиале «Томский», но и в иных отделениях - в Головном отделении и в Московском филиале. Далее остаток по счету картотеки (количество неисполненных поручений клиентов в Банке из-за недостаточности средств на корреспондентском счете) только увеличивался, и на дату отзыва у банка лицензии сумма неисполненных платежных поручений в картотеке 47418 филиала «Московский» ООО «Промрегионбанк» составила 49 180 142,16 рублей, в картотеке Головного отделения Банка - 14 422 752,41 рублей, в картотеке филиала «Томский» - 32 387 705,71 рублей. В судебном заседании также представлены дополнения к отзыву. 

Представитель третьего лица ООО «ПромКомплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцом и ООО «Промрегионбанк» заключен договор вклада до востребования **, в соответствии с которым банк открывает вкладчику в день подписания настоящего договора счет ** для зачисления денежных средств и проведения операций в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 10-11). 

В силу п. 5.4 договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях установленных ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от **** №177-ФЗ. 

**** совершены две операции по перечислению на счет истца ** со счета ООО «ПромКомплектация» ** денежных средств в размере 72 790 рублей и 250 000 рублей, соответственно, что отражено в платежных поручениях ** и ** (т. 1 л.д.12, 13) и выписке по лицевому счету истца от **** (т. 1 л.д.24).

Приказом Банка России от **** № ОД-1689 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ****.

Решением Арбитражного суда *** от **** ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, страховое возмещение истцу не выплачено, направлен письменный отказ (т. 1 л.д.14).

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ГК «Агентство по страхованию вкладов»), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон Российской Федерации от **** N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **** №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона при заключении договора банковского вклада (договора банковского счета) в пользу третьего лица права вкладчика, предусмотренные настоящим Федеральным законом, приобретает физическое лицо, в пользу которого внесен такой банковский вклад (открыт банковский счет).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ, страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от **** №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 8-11 приведенного Закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Возражая против требований, представитель ответчика указывает, что операция по внесению денежных средств во вклад истца является фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Рассматривая данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от **** N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Установлено, что ООО «ПромКомплектация» имеет в банке счет **. 

Директором указанного юридического лица является ФИО4 (т. 1 л.д. 33а-35).

Как установлено из пояснений представителя истца, ФИО4 являлся супругом истца ФИО3 

После проведения операций по перечислению денежный средств на счет ФИО3, на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету ООО «ПромКомплектация» составил 0 рублей. 

Факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на **** подтверждается представленными ответчиком списками неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, а также предписаниями Банка росиси, начиная с сентября 2015 года. 

Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлена недостатком наличных денежных средств у ООО «Промрегионбанк».

Согласно выписке по корреспондентскому счету Банка (30102) остаток денежных средств на начало дня **** (следующий рабочий день после совершения операций по снятию и внесению денежных средств) составил 0 рублей, тогда как в соответствии с выпиской по счету картотеки 47418 филиала «Томский» ООО «Промрегионбанк» сумма неисполненных платежных поручений составила 49 180 142,16 рублей, в картотеке Головного отделения Банка - 14 422 752,41 рублей, в картотеке филиала «Томский» - 32 387 705,71 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Промрегионбанк» не мог принять денежные средства истца, поскольку являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. 

Таким образом, операции по внесению денежных средств на счет истца оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов истцом. 

Действия третьего лица, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ООО «Промрегионбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что на счет истца **** фактически внесены денежные средства в общем размере 322 790 рублей. Суд полагает, что в данном случае имеют место технические проводки со счета ООО «ПромКомплектация» -юридического лица, которому выплата возмещения в силу закона не подлежит. 

Следовательно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу не возникли.

Исполнение банком платежных поручений на незначительные суммы, в том числе по уплате налога, не свидетельствует о платежеспособности банка. 

Доводы стороны истца о природе денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Договор займа (как указано в назначении платежа в платежных документах) и расписка (в силу ст. 807 ГК РФ) не представлены. Даже при наличии указанных документов, они не могут подтвердить, что денежные средства реально внесены на счет истца с учетом установленной судом неплатежеспособности банка на период осуществления операций. 

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова 

Решение в окончательной форме принято ****.