Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит обязать ответчика передать ему транспортное средство ЛАДА 21140, а так же взыскать в его пользу убытки в размере 10400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из искового заявления следует, что 20 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО8 по договору купли продажи, транспортное средство ЛАДА 21140 государственный номер № за 70000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Право собственности ФИО8 на данное транспортное средство подтверждается договором купли - продажи от 23.12.2016г., заключенного с ФИО2, а также паспортом транспортного средства, содержащего подписи покупателя ФИО8 и ФИО2 26 декабря 2017 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от которых ему стало известно, что указанный автомобиль формально утилизирован по заявлению собственника ФИО2 14.06.2017г. В связи с эти у ФИО1 были изъяты документы, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Ему было разъяснено, что предыдущий собственник ФИО8, не осуществил регистрационные действия по оформлению договора купли - продажи, в связи с чем, в базе данных ГИБДД собственником ТС числится ФИО2, который снял ее с регистрационного учета. ФИО1 были оплачены услуги эвакуатора и стоянки ТС в размере 9900 рублей, а так же административный штраф в размере 500 рублей за езду без документов, после чего ТС со штрафстоянки было выдано ФИО2 Однако, впоследствии транспортное средство ФИО2 на регистрационный учет поставлено не было. До настоящего времени ФИО2 удерживает указанное транспортное средство и не отдает законному владельцу. Таким образом, ФИО1 лишен права владения и распоряжения транспортным средством, которое принадлежит ему на праве собственности. Действиями Струтинского А,А. ФИО1 был причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, исключив из требований - истребование транспортного средства ЛАДА 21140 из незаконного владения, так как в ходе судебного разбирательства, данное требование ответчиком исполнено добровольно. В остальном просит иск удовлетворить в полном объёме, указав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Гуськов А.В., с учётом уточнения, исковые требования поддержал, а так же показал, что ФИО1 после покупки автомобиля имел право ездить без регистрационных документов в течении 10 дней. Если бы ФИО2 не утилизировал автомобиль, то у ФИО1 не отбирали бы автомобиль и не отправляли на штрафстоянку, а так же он бы не платил штраф. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал и показал, что действительно ФИО2 продал автомобиль ФИО8 После продажи автомобиля к нему стали поступать из ГИБДД штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные фото-видео- фиксацией. Струтинский неоднократно связывался с ФИО5 и предлагал ему поставить автомобиль на регучёт на своё имя. Однако ФИО5 не зарегистрировал автомобиль на себя и тогда ФИО4 подал заявление о снятии с регистрационного учёта с утилизацией. В последующем к Струтинскому обратился ФИО1 с просьбой забрать автомобиль со штраф стоянки. Струтинский согласился и забрал автомобиль со штраф стоянки и перегнал его к себе. С целью исключения последующих недоразумений, Струтинский предложил ФИО1 зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, после чего вернёт автомобиль ФИО1. Он считает, что Струтинский является ненадлежащим ответчиком. Иск должен был быть предъявлен к ФИО8, так как именно ФИО8 не зарегистрировал в ГИБДД данный автомобиль. Согласно КоАП РФ сотрудники ГИБДД обязаны были бы изъять автомобиль на штраф стоянку, даже если бы Струтинский и не снял с регистрационного учёта указанный автомобиль. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что он действительно купил спорный автомобиль у Струтинского, а в последующем продал его ФИО1

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание представил отзыв, где просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, Вопрос по принятию решения доверяют суду.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.12.2017 в 18 часов 15 минут, находясь у 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 26.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена представленным протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административным правонарушением №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, карточкой учета транспортных средств, чек ордером об оплате штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ автомобиль истца 26.12.2017 в 18 часов 55 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ подвергнут задержанию. Задержанное транспортное средство передано на хранение уполномоченной организации - ООО «Дорплюс»», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средств № от 26.12.2017 года.

Согласно кассового чека за услуги ООО «Дорплюс» было оплачено 9900 рублей. 

По данным ГИБДД последним собственником автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №, являлся ФИО2

По заявлению в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, 14 июня 2017 года указанное транспортное средство было снято с учёта в связи с утилизацией транспортного средства.

Исходя из выше изложенного следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством без регистрационных документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за что им был оплачен штраф в сумме 500 рублей.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2017 года, ФИО1 приобрёл автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер № у ФИО8, который в свою очередь приобрёл его у ФИО2 

Данный факт ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили.

Таким образом, на момент задержания автомобиля сотрудниками ОГИБДД, собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с положениями части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, исходя из указанных норм, ФИО1, совершивший административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, как собственник автомобиля обязан возместить расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

Таким образом, виновных действий ответчика в причинении истцу материального ущерба материалами дела не усматривается.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Однако истцом не предоставлено доказательств, что у ФИО1 отсутствовали регистрационные документы на указанный автомобиль по вине ФИО2 

В связи с чем, основания для возмещения истцу материального ущерба отсутствуют.

Довод истца и его представителя о том, что если бы ФИО2 не снял автомобиль с учёта в связи с утилизацией транспортного средства, то ФИО1 не был бы привлечён к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и автомобиль не был бы отправлен на штрафстоянку, так как у них был договор купли-продажи и он в течении 10 дней с момента покупки мог ездить, суд не принимает. Как было установлено в судебном заседании, по сведениям ГИБДД последним собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, а договор о купле - продажи автомобиля был между ФИО8 и ФИО1 ФИО5 на регистрационный учёт автомобиль не ставил. Между ФИО1 и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствовали. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также наступления в результате действий ответчика самого вреда, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ФИО1 было заявлено требование - обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство Лада 21140.

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности передать транспортное средство Лада 21140 путём подачи заявления об уточнении исковых требований. Отказ связан с тем, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО1 - передал транспортное средство Лада 21140, что подтверждается представленным актом приёма-передачи транспортного средства от 23 мая 2018 года и ответчиком не опровергнуто. 

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чём представлен чек-ордер.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей. 

Истцом ФИО1 представлена квитанция № от 03 апреля 2018 года за составление иска в суд в сумме 6 000 рублей. Суд, учитывая принцип разумности и объем работы, проделанной представителем при подготовке иска, считает размер суммы 6000 рублей чрезмерно завышенной и подлежащей взысканию в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 1500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Баринов М.А.