УИД 32RS0016-01-2020-000025-89 

Дело №1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Клинцы

Клинцовский суд Брянской области в составе 

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, который в это же время и в этом же месте, нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, не соразмерив средства и способ защиты с характером и степенью опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес кухонным ножом Потерпевший №1 один удар в левую область живота, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде одного проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения верхней трети живота слева, с повреждением печени, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, которое по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью (создающего непосредственно угрозу для жизни), относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома и готовил ужин, когда к нему в дом пришёл Потерпевший №1, который без каких-либо объяснений, подошел к нему и ударил кулаком в область лица, в результате он почувствовал сильную физическую боль, после чего Потерпевший №1 вновь кулаком ударил его по лицу. У него потекла кровь. Испугавшись действий Потерпевший №1, он, с целью защиты, держа в правой руке кухонный нож, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. После чего, Потерпевший №1 ушёл. Умысла причинить тяжкий вред потерпевшему у него не было. Он ударил Потерпевший №1 ножом, поскольку не знал, как защититься от ударов последнего.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью ниже изложенных, исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал около забора, прилегающего к дому его знакомого ФИО1. Проснулся оттого, что его будил ФИО1, который сказал ему уйти. Ему не понравилось, как ФИО1 с ним обращался. Через некоторое время он встал и решил зайти к ФИО1, с целью разобраться. Около 20 часов, через незапертую входную дверь, он зашел в дом к ФИО1, и ничего не говоря, подошел к ФИО2, который в это время чистил картофель, и нанес два удара кулаком правой руки в область лица последнего. Когда замахнулся еще раз, чтобы ударить ФИО1, почувствовал удар в живот. Увидел, что в руке ФИО1 находится кухонный нож. Из раны на животе у него пошла кровь. Он вышел из дома ФИО1 и пошел к соседнему дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №1, которого попросил вызвать бригаду скорой помощи. В больнице ему была сделана операция. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, просит строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он находился дома, когда пришел Потерпевший №1, который попросил вызвать бригаду скорой помощи, при этом держался руками за живот, из которого шла кровь. Он вызвал бригаду скорой помощи, и о случившемся сообщил в полицию. Также увидел, что следы крови Потерпевший №1 ведут из 

<

адрес>. Он пошел к ФИО1, который находился дома, и его лицо было в крови. ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 зашел в дом и начал без объяснений наносить удары. ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, чтобы защититься. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу 

<

адрес>, был произведен осмотр двора домовладения, принадлежащего ФИО1, была зафиксирована обстановка на месте происшествия и был изъят нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1. Указанный предмет был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> на котором были обнаружены и изъяты футболка и куртка, в которые был одет Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений. Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на одежде, представленной на экспертизу (футболке и куртке), изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту причинения Потерпевший №1 проникающего ранения в брюшную полость, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными, причинены одномоментно колюще-режущим предметом по типу ножа, одной групповой принадлежности с представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут и последующем обследовании у Потерпевший №1 обнаружено одно проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение верхней трети живота слева с повреждением печени, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, которое обычно у живых лиц, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью (создающего непосредственную угрозу для жизни), относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба слева и носа, которые как каждая по отдельности, так и в совокупности, не повлекли для него вреда здоровью.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступного деяния, при этом исходит из следующего.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, подсудимого, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. 

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинительному заключению и предъявленному ему обвинению, ФИО1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножом один удар в область живота

<

данные изъяты>

Однако, анализ представленных доказательств, дает основания признать, что вывод стороны обвинения об умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений является неверным, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что он в целях защиты от общественно – опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия в отношении него, явно превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, пришел в дом к ФИО1, и, будучи в агрессивном состоянии, без объяснения причин, нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, отчего последний почувствовал страх за свою жизнь и здоровье. В ответ на эти действия ФИО1, с целью прекратить посягательство, кухонным ножом, который в этот момент находился в его руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, внутренне непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, с результатами судебных экспертиз и следственных действий, с иными материалами, исследованными судом.

Судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего, который пришел в дом к подсудимому, находился в состоянии алкогольного опьянения, носило агрессивный характер. 

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Учитывая все вышеизложенное, место и внезапность посягательства, возможность ФИО1 объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, следует признать, что у ФИО1 в сложившейся ситуации, возникло право на необходимую оборону, поскольку имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Между нападением Потерпевший №1 и оборонительными действиями ФИО1 разрыв во времени отсутствовал. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область живота(жизненно важного органа), что свидетельствует о том, что ФИО1 вышел за пределы необходимой обороны, и его деяние и наступившие последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Суд не находит оснований для признания содеянного ФИО1 в пределах необходимой обороны, поскольку избранные им способ и средство защиты явно выходили за рамки посягательства, вследствие чего потерпевшему без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью. 

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, совершенным ФИО1 преступлением, и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно данным о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – примирение с потерпевшим. 

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при его совершении в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм выплаченных адвокату, назначенному ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8(восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, куртку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России, уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 7700(семь тысяч семьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.