Дело № 2-2871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Колос» БГАУ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Подъезд к земельному участку истца осуществлялся по переулку, который проходил между земельным участком, принадлежащим ответчикам (садовый участок №) и земельным участком, принадлежащим ФИО5 (садовый участок №). Данный переулок имел ширину 

<

данные изъяты> м и был тупиковым и упирался в участок истца. В момент приобретения истцом участка в ДД.ММ.ГГГГ году ширина данного переулка составлял более 

<

данные изъяты> м. Для удобства в проезде автотранспорта собственник соседнего участка ФИО5 отступила от левой межи вглубь своего земельного участка 

<

данные изъяты> м и общая ширина этого переулка составила 

<

данные изъяты> м. Весной ДД.ММ.ГГГГ года бывший владелец земельного участка № ФИО6 по своей инициативе на всю ширину переулка установил ворота и один экземпляр ключа от ворот передал истцу. Соседи по садовому участку данным переулком пользовались свободно, без каких-либо ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ году члены СНТ «Колос» БГАУ приняли решение коллективно оформить приватизацию земельных участков. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года правление СНТ «Колос» БГАУ дважды объявляло о собрании по согласованию границ земельных участков. Ответственные лица МУП «Земля» на собрание не явились и согласование границ земельного участка садового участка № владельцами смежных земельных участков в предусмотренном порядке не были согласованы. Ответчики закрыли переулок между участками на замок, тем самым истцу чинят препятствие в пользование земельным участком. Ответчик ФИО4 на устное требование убрать забор (ворота) и освободить проезд ответил отказом и заявил, что данный участок земли, отведенный под переулок, принадлежит им, площадь спорного земельного участка входит в общую площадь купленного им участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части забора от правой межи шириной 

<

данные изъяты> м и открыть ранее существующий проезд. Ответчики на данное требование не согласились. Иной проезд к участку истца отсутствует. Изначально переулок являлся землями общего пользования и предназначался для проезда к его участку, поскольку переулок являлся тупиковым.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользование истцом земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: РБ, 

<

адрес> (участок №) путем демонтажа части забора шириной 

<

данные изъяты> м от левой межи земельного (садового) участка, принадлежащего ФИО5 и открыть ранее существующий проезд (переулок).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял и в последних уточнениях просит: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес> (садовый участок №), недействительными; признать права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок размером шириной 

<

данные изъяты> м, длиной 

<

данные изъяты> м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в земельном участке на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> (садовый участок №), недействительным (ничтожным); обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> (садовый участок №) путем переноса межевого забора от правой межи вглубь садового участка № на расстоянии 

<

данные изъяты> м от существующего и открыть ранее существующий проезд (переулок) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 21415 руб.

В ходе судебных заседаний в качестве ответчиков были привлечены к участию в деле ФИО7, ФИО3, СНТ «КОЛОС» БГАУ, из числа ответчиков был исключен ФИО4, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», Управление Росреестра по РБ, МБУ «УЗАИС МР Уфимский район РБ», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что кадастровые работы были проведены с нарушением закона, результаты межевания истец не оспаривает. В настоящее время истец лишен доступа к своему земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Спорный участок был приватизирован незаконно, так как он относится к землям общего пользования, собрание по этому вопросу не проводилось, никто согласия не давал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО3, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика СНТ «Колос» БГАУ, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», Управление Росреестра по РБ, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МБУ «УЗАИС МР Уфимский район РБ», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно п.2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". 

При этом положениями статьи 39 которого установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование): пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7 ст. 39).

Согласно статье 37 вышеуказанного Закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу части 9 и 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок имеет кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: РБ 

<

адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 приобрели у ФИО8 в собственность по ? доле каждый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, о чем сделана запись о регистрации права собственности. Указанный участок принадлежал ФИО8 на праве собственности, на основании Постановления администрации МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам межевания.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью ФИО16 кв.м., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, о чем составлена запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес> (садовый участок №), обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, являются соблюдение процедуры и порядка установления границ земельного участка в ходе землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиков и факт нарушения прав истца в результате проведения межевых работ в отношении этого участка.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истцом смежные границы с участком ответчиков не оспариваются.

То обстоятельство, что межевание проводились без участия членов садового коллектива, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в результате проведения землеустроительных работ.

На момент проведения землеустроительных работ участок истца не был поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный.

Суд исходит из того, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Факты захвата ответчиками при межевании части участка истца не подтверждены. Материалами дела установлено, что местоположение границ земельного участка ответчиков определено с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ), что истцом не опровергнуто. 

При этом суд отмечает, что устранение препятствий в осуществлении прохода и проезда к земельному участку истца возможно путем установления сервитута.

К собственникам смежных земельных участков, находящихся в границах СНТ, об установлении сервитута, истец не обращался.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей в период возникновения правоотношений) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также не содержат указания о возможности такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Однако, ФИО1, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, не оспаривал правоустанавливающие документы, на основании которых у ФИО8 возникло право собственности на спорный земельный участок, площадью 642 кв.м. и факт предоставления ему спорного земельного участка в указанном размере, а заключенные в последующем договора купли-продажи спорного земельного участка покупателями ФИО3, ФИО2 не противоречат закону. 

Доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО2 самовольно сдвинули границы своего земельного участка, в судебное заседание не предоставлено, документы-основания возникновения права собственности ответчиков на земельный участок в его границах 642 кв. м не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 избран неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, и у суда не имеется установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 уточненных исковых требований. 

В связи с изложенным, в удовлетворении уточненных исковых требований о признании межевых планов недействительными, признании права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок размером шириной 

<

данные изъяты> м, длиной 

<

данные изъяты> м, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в земельном участке на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> (садовый участок №), недействительным (ничтожным), и производных требования об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> (садовый участок №) путем переноса межевого забора от правой межи вглубь садового участка № на расстоянии 

<

данные изъяты> м от существующего и открыть ранее существующий проезд (переулок) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Колос» БГАУ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Моисеева Г.Л.