Судья Добрынина Н.В. Дело №21-46АК-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2018 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Курскхлеб» на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Лашова Ю.В. от 27.10.2017 года, решение от 10.11.2017 г. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Калакуцкого Р.Н. и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ОАО «Курскхлеб»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением от 27.10.2017 г. №18810146171027017964 зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Лашова Ю.В. ОАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 10.11.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Курскхлеб» - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 26.12.2017 года постановлене зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 27.10.2017 года и решения от 10.11.2017 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1, оставлены без изменения, а жалоба ОАО «Курскхлеб» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ОАО «Курскхлеб» подало жалобу, в которой просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО3, защитника ОАО «Курскхлеб» - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 27.10.2017 года, решение от 10.11.2017 г. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1, решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 26 декабря 2017 года ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

П. 9.1 (1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 года в 18 час. 38 мин. на 10 км. 168 м. автодороги «Крым-Иванино» с.Журавлино Октябрьского района Курской области специальным техническим средством «Кордон» (идентификатор №КВ 0223, свидетельство о поверке №528-05-Р, действительно до 06.11.2017 года), имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное лицом, управляющим транспортным средством марки Лексус LX 570 гос. номер №

Признавая ОАО «Курскхлеб» виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Лексус LX 570 гос. номер 

<

***> собственником которого является ОАО «Курскхлеб», допустил нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу должностными лицами и пересмотре вынесенного постановления по жалобе ОАО «Курскхлеб» судьей районного суда собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод о наличии в действиях ОАО «Курскхлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является неправомерным.

На всех стадиях производства по делу защитник ОАО «Курскхлеб» вину в совершении административного правонарушения отрицал. Указывал, что водитель, управлявший автомобилем Лексус LX 570 гос. номер №, дорожную разметку 1.1 не пересекал.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на месте, указанном в постановлении как место совершения административного правонарушения, прерывистая линия разметки, а на фотографиях, зафиксированных специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, дорожная разметка не видна.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ОАО «Курскхлеб» состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ОАО «Курскхлеб» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, выводы о виновности ОАО «Курскхлеб» не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

С учетом изложенного, постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 27.10.2017 года, решение от 10.11.2017 г. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ОАО «Курскхлеб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Курской области ФИО2 от 27.10.2017 года, решение от 10.11.2017г начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 26 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Курскхлеб» прекратить.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь