Дело №2-29/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 15 января 2024 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Красниковой К.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.01.2021г., сроком действия на три года, и доверенности от 16.11.2022г., сроком действия на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего от имени ФИО1, ФИО5 к ФИО9, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО12, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующий от имени ФИО1, ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО9, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указал, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения (квартиры), ФИО5 принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

14.07.2022г. примерно в 02.30 ч. произошел залив 

<

адрес>.37 по 

<

адрес> из 

<

адрес> двумя этажами выше 

<

адрес>. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО16 (1/2 доля) и ФИО17 (1/3 доля).

Согласно акта № ООО «АДС-Курчатов» на обследование квартиры после залива от 14.07.2022г. по адресу: 

<

адрес>, стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня- потолок, стены, пол. Коридор – потолок, стены, пол.

Согласно акта ООО «Жилремсервис-1» 

<

адрес> от 18.07.2022г. на момент обследования установлены следующие повреждения жилых помещений: в квартире по адресу: 

<

адрес> ванной комнате плитка намокла и отошла, в комнате полотно натяжного потолка прогнулось под весом воды, обои на стенах намокли и отслоились, в коридоре обои на стенах намокли и отслоились, полотно натяжного потолка прогнулось под весом воды, на кухне дверь в результате намокания разбухла. Причиной залива 

<

адрес>.37 по 

<

адрес> явилось то, что собственники жилого помещения 

<

адрес> не выполняют обязанности как собственники жилого помещения, а именно ФИО4 включил кран с водой в ванной комнате и уснул, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022г. 

Согласно заключения специалиста № от 07.08.2022г. ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, специалист установил дефекты от залития: в жилой комнате № (зал), № (комната, в которой находится балкон) и № (комната без балкона) на стенах набухли и отслоились обои; в жилых комнатах № и № заметны дефекты натяжного потолка; в коридоре отслоились обои и заметны дефекты натяжного потолка является.

Стоимость работ по устранению дефектов от залития исследуемой квартиры составляет 64 102 руб. 90 коп.

20.08.2022г. ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2023г., согласно которого ФИО2 является наследником в 1/3 доле на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти отца ФИО4, умершего 20.08.2022г. 

После смерти ФИО4 его сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2023г., согласно которого ФИО8 является наследником в 1/3 доле на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти отца ФИО4, умершего 20.08.2022г. 

Также после смерти ФИО4 его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.08.2023г., согласно которого ФИО3 является наследником в 1/3 доле на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти отца ФИО4, умершего 20.08.2022г. 

Считает, что с ответчиков необходимо взыскать денежные средства за полученные моральные и нравственные страдания, причиненные посягательством не на само имущество, а на психическое благополучие, связанное с обладанием этим имуществом.

Просит взыскать в пользу истцов с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64 102 руб. 90 коп., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО5 – ФИО6 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО9, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление указала, что частично признает исковые требования, просит снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, считает, что денежные средства должны быть взысканы со всех наследников в солидарном порядке. В возражениях указала, что истцами не представлено бесспорных доказательств несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, а именно квитанций к приходно-кассовым ордерам. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Жилремсервис-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения (квартиры), ФИО5 принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер квартиры №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022г. 

14.07.2022г. примерно в 02.30 ч. произошел залив 

<

адрес>.37 по 

<

адрес> из 

<

адрес> двумя этажами выше 

<

адрес>. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ФИО13 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022г. 

Согласно акта № ООО «АДС-Курчатов» на обследование квартиры после залива от 14.07.2022г. по адресу: по адресу: 

<

адрес>, стекавшей водой сверху залиты следующие помещения: кухня- потолок, стены, пол. Коридор – потолок, стены, пол.

Согласно акта ООО «Жилремсервис-1» 

<

адрес> от 18.07.2022г. о заливе квартиры (затоплении жилого помещения) на момент обследования установлены следующие повреждения жилых помещений: в квартире по адресу: 

<

адрес> ванной комнате плитка намокла и отошла, в комнате полотно натяжного потолка прогнулось под весом воды, обои на стенах намокли и отслоились, в коридоре обои на стенах намокли и отслоились, полотно натяжного потолка прогнулось под весом воды, на кухне дверь в результате намокания разбухла. 

Согласно заключения специалиста № от 07.08.2022г. ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, специалист установил дефекты от залития: в жилой комнате № (зал), № (комната, в которой находится балкон) и № (комната без балкона) на стенах набухли и отслоились обои; в жилых комнатах № и № заметны дефекты натяжного потолка; в коридоре отслоились обои и заметны дефекты натяжного потолка является.

Стоимость работ по устранению дефектов от залития исследуемой квартиры составляет 64 102 руб. 90 коп.

На основании постановления УУП МО МВД России «Курчатовский» от 22.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в действиях ФИО16; в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в действиях ФИО16 

Из объяснений ФИО16 от 22.07.2022г. следует, что 14.07.2022г. в ночное время он находился у себя дома и распивал спиртное. Затем он зашел в ванную комнату и включил воду, т.к. хотел помыться. После чего через некоторое время усн

<

адрес> некоторое время он проснулся от стуков в дверь и обнаружил, что в ванной комнате на полу имеется вода, а в самой ванной, где сливное отверстие, лежала тряпка, которая не давала воде стекать, отчего и произошло залитие. Также он пояснил, что затапливать кого-либо он не хотел и все это произошло случайно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцам причинен ущерб в результате залития водой из выше расположенной 

<

адрес>.37 по 

<

адрес>. 

20.08.2022г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.08.2022г. отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4, умершего 20.08.2022г. являются его дочь ФИО3, сын ФИО10 и несовершеннолетний сын ФИО2, № рождения. 

После смерти ФИО4 его сыну ФИО2, 14.08.2014г. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2023г., согласно которого ФИО2 является наследником в 1/3 доле на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти отца ФИО4, умершего 20.08.2022г. 

Также после смерти ФИО4 его сыну ФИО2, 14.08.2014г. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2023г., согласно которого ФИО2 является наследником в 1/3 доле на ? долю прав на денежные средства, принадлежащие ФИО11 и находящиеся на счетах в АО «Экспобанк».

После смерти ФИО4 его сыну ФИО8, 18.06.1997г. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2023г., согласно которого ФИО8 является наследником в 1/3 доле на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти отца ФИО4, умершего 20.08.2022г. 

Также после смерти ФИО4 его сыну ФИО8, 18.06.1997г. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2023г., согласно которого ФИО8 является наследником в 1/3 доле на ? долю прав на денежные средства, принадлежащие ФИО11 и находящиеся на счетах в АО «Экспобанк».

После смерти ФИО4 его дочери ФИО3, 26.05.1988г. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.08.2023г., согласно которого ФИО3 является наследником в 1/3 доле на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти отца ФИО4, умершего 20.08.2022г. 

Также после смерти ФИО4 его дочери ФИО3, 26.05.1988г. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.08.2023г., согласно которого ФИО3 является наследником в 1/3 доле на ? долю прав на денежные средства, принадлежащие ФИО11 и находящиеся на счетах в АО «Экспобанк».

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует вывод о том, что у наследников умершего ФИО4 – ФИО3, ФИО8 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7 возникла имущественная обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, подтвержден представленным истцами заключением специалиста № от 07.08.2022г. ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС». Размер ущерба составил 64 102 руб. 90 коп.

07.08.2022г. между ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» и ФИО1 заключен договор № на проведение экспертизы (исследования), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению досудебной, независимой, строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением заключения специалиста (исследования). ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2022г.

Поскольку судом принято во внимание заключение специалиста № от 07.08.2022г. ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» о размере причиненного истцам ущерба, в связи с чем расходы истца на оплату за данную оценку в размере 13 000 руб. являются необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд, поэтому расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а, впоследствии и размер ущерба, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов. К такому выводу суд приходит с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В подтверждение несения данных расходов представлен договор на проведение экспертизы от 07.08.2022г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2022г.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате произошедших событий, как установлено судом, ответчиком допущено не было.

Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. 

Из материалов дела следует, что 17.08.2022г. истец ФИО1 и ООО «Точка закона» в лице ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг №-М-2022. Согласно предмету договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях предварительного разбирательства, а при договоренности и судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2022г. 

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истцов, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер заявленных истцами расходов в сумме 20000 руб. разумным и взыскивает указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу истцов.

Поскольку уточненные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой ими государственной пошлины в сумме 2 123 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующего от имени ФИО1, ФИО5 к ФИО9, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО12, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт №), действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт №) в равных долях материальный ущерб в сумме 64 102 (шестьдесят четыре тысячи сто два) рубля 90 копеек, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей – оплата заключения эксперта, а также судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля, всего 99 225 (девяноста девять тысяч двести двадцать пять) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.

Судья О.Н. Иванникова