Дело №2а-2439/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановлений, признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительных производств, обязании принять меры по взысканию с должника задолженности,

установил:

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 и ФИО2 просят суд признать незаконным бездействие ответчиков, признать незаконными и отменить постановлений об окончании исполнительного производства от 20.04.2017г. за ..., ..., ..., восстановить сроки обжалования постановлений об окончании исполнительного производства и обязать административного ответчика принять меры по взысканию с должника задолженности. В обоснование требований Т-вы указали, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по РБ находились на исполнении исполнительные листы по взысканию с должника СНТ «Сувенир» в их пользу судебных расходов на сумму 10600 руб. и 5239,90 руб. (в пользу ФИО1), 5270,62 руб. (в пользу ФИО2) Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Несмотря на вступление в силу определений судов, своевременную передачу в службу судебных приставов исполнительных документов, до настоящего времени решения судов не исполнены. 18 июля 2017г. истцы узнали, что исполнительные производства окончены, о чем они извещены не были, постановления в их адрес не направлялись. Считают, что исполнительные производства окончены незаконно, т.к. организация-должник не ликвидирована, при этом требования исполнительных документов не исполнены более двух лет. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыУправление ФССП России по РБ, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП по РБ ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Сувенир». 

В судебном заседании административные истцыФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО5 доводы и требования изложенные в административном исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что исполнительные производства по взысканию задолженности с СНТ «Сувенир» были возбуждены более двух лет назад и до настоящего времени не исполнены. В течении указанного времени взыскатели никаких сумм по исполнительным производствам не получили. При этом ФИО1 принимала участие в иных судебных процессах с целью недопущения ликвидации садового товарищества. Считают, что окончание исполнительных производств незаконно, т.к. должник не ликвидирован, а лишь находится на стадии ликвидации. Также указали, что нарушены имущественные права ФИО1 и ФИО2 Также указали, что копии постановлений об окончании исполнительных производств ими получены лишь 18 июля 2017 года, при личном обращении, в связи с чем, срок для обжалования постановлений подлежит восстановлению. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не взыскании суммы долга в столь длительный период времени, отменить оспариваемые постановления и обязать ответчиков принять меры к взысканию задолженности.

В судебном заедании судебный пристав-исполнитель ФИО6 суду пояснила, что в настоящем исполнение обязанностей по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3,возложены на нее. С требованиями административных истцов не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве, также суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. должник находится на стадии ликвидации. При этом судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, за счет которого возможно было взыскать задолженность. Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателей, а исполнительные листы – ликвидатору СНТ. Полагала, что права взыскателей в данном случае не нарушены, поскольку организация-должник не ликвидирована. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица участвующие в деле – представитель УФССП по РБ, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП по РБ ФИО4, представитель заинтересованного лица СНТ «Сувенир» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ 17.09.2015г. в отношении должника СНТ «Сувенир»29.09.2015г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5239,90 руб. 

На основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ 22.06.2015г. в отношении должника СНТ «Сувенир» 02.07.2015г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 600 руб.

На основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ 17.06.2015г. в отношении должника СНТ «Сувенир» 29.09.2015г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя Т.А.ИБ. о взыскании задолженности в размере 5270,62 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки), ГИБДД, Гостехнадзор, на которые представлены соответствующие ответы об отсутствии имущества у должника. Установлен один расчетный счет должника в ПАО «Росбанк» с остатком по счету 0 рублей. 

Постановлением от 30.09.2015г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Постановлениями от 20.04.2017г. указанные исполнительные производства окончены на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с нахождением должника-организации в стадии ликвидации.

Разрешая по существу требования административных истцов о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017г. об окончании исполнительных производств ..., ..., .... суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к. представленные в дело материалы не содержат сведений о направлении копии указанных постановлений в адрес взыскателей до 18.07.2017г., т.е. до того момента, когда они были получены ФИО1 и ФИО2, как на то указывают сами заявители. Таким образом срок для обжалования данных постановлений был пропущен истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая по существу остальные требования административных истцов суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов опризнании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

На основании названных норм закона судебным приставом-исполнителем, при наличии сведений о том, что организация – должник СНТ «Сувенир» находится на стадии ликвидации, правомерно были окончены исполнительные производства и исполнительные документы направлены в адрес ликвидатора товарищества.

Доводы административных истцов о том, что должник до настоящего времени не ликвидирован и задолженность подлежит взысканию в рамках исполнительных производств основаны на неверном понимании закона, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что взыскателям было известно о нахождении СНТ «Сувенир» в стадии ликвидации, ФИО7 суду пояснила, что участвовала в ином деле, рассмотренном судом, с целью недопущения ликвидации товарищества и знала о фактическом его положении и статусе. Таким образом взыскатели вправе были самостоятельно обратиться к судебному приставу с соответствующим заявлением, либо самостоятельно отозвать и направить исполнительные листы ликвидатору.

Доводы административных истцов о длительном бездействии по сводному исполнительному производству судом обсуждены. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о СНТ «Сувенир» являются общедоступными и отражены Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным ЕГРЮЛ товарищество находится на стадии ликвидации с 16 апреля 2015 года. В связи с чем, на основании положений ч. 4, ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан был истребовать сведения о состоянии должника, с момента получения указанных сведений окончить исполнительные производства и направить исполнительные документы ликвидатору, чего с сентября 2015г. по апрель 2017 года сделано не было. Исполнительные документы направлены ликвидатору лишь в августе 2017 года. Вместе с тем, суд находит, что данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов взыскателей, т.к. до настоящего времени ликвидация СНТ «Сувенир» не завершена, возможность взыскания задолженности до ликвидации товарищества Т-выми не утрачена. 

Иные доводы административных истцов суд находит несостоятельными, поскольку юридического значения для существа рассматриваемого судом спора они не имеют.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 20.04.2017г. за ..., ..., ..., возложении на ответчиков принять меры по взысканию с должника задолженности, суд не усматривает, т.к. требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, его действия в данном случае соответствуют ч. 4, ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводов административного искового заявления, судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателей при окончании исполнительных производств. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд приходитк выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, поскольку последним принимались меры к установлению имущества должника, кроме того в силу прямого указания закона исполнительные листы подлежали направлению ликвидатору СНТ «Сувенир», чтов итоге и было выполнено судебным приставом-исполнителем.В связи с чем, бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя приведшим к нарушению прав истцов не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, Трофимову АнатолиюИвановича срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО3 об окончании исполнительных производств от 24.04.2017г. ..., ....

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительных производств, обязании принять меры по взысканию с должника задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов