Дело №2-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, проживающих по адресу: 

<

адрес>, что привело к повреждению имущества в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. О заливе квартиры истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчикам претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответ на нее не последовал. Страховая компания «

<

данные изъяты> выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> поэтому ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в части (на сумму 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет 

<

данные изъяты>», что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ

На 

<

данные изъяты> этаже указанного жилого дома расположена квартира №№, собственниками которой являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления дома произошло затопление квартиры истца, о чем свидетельствует акт о затоплении, составленный управляющей компанией 

<

данные изъяты>» в присутствии истца и ответчика ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>

По мнению истца, в результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. – стоимость ремонтно-восстановительных строительных работ, 

<

данные изъяты>. – стоимость поврежденного имущества за вычетом ДД.ММ.ГГГГ. – суммы страховой выплаты 

<

данные изъяты>» (расчет на л

<

данные изъяты>). Стоимость ущерба указана истцом в соответствии с отчетом об оценке №№, составленным 

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки и мебели от воздействия воды характерного для залива сверху. Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с целью ее приведения в исходное состояние (с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива мебели, указанной в экспертной справке 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (обувной шкаф, диван, комод из дуба, тумба из дуба, корпусная мебель из дуба, деревянный постамент на камине), на дату затопления составляет 

<

данные изъяты>

Между тем в направленном в суд экспертном заключении имелись неточности (ошибки) (адрес места проведения экспертизы, фамилии истца, площадь квартиры – стр. 

<

данные изъяты> экспертизы). Истец в судебном заседании пояснил, что экспертами 

<

данные изъяты>» занижены виды и объемы работ, влияющие на стоимость в сторону уменьшения (подготовительные работы, ремонт потолков, стен, полов, проемов и электроснабжения), не учтены коэффициенты на стесненные условия производства работ.

Кроме того, экспертное заключение 

<

данные изъяты> существенно противоречит выводам экспертов, содержащихся в экспертной справке 

<

данные изъяты>» (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки истца составила 

<

данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, - 

<

данные изъяты> В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца имеются повреждения, в том числе мебели, вызванные затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире на дату затопления составляет 

<

данные изъяты> Стоимость ущерба, причиненного в результате залива мебели, указанной в экспертной справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (обувной шкаф, диван, комод из дуба, тумба из дуба, корпусная мебель из дуба, деревянный постамент на камине), на дату затопления составляет 

<

данные изъяты>.

Вышеприведенное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с правилами оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям статей 79, 80, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> удовлетворяя тем самым его исковые требования частично, или на 

<

данные изъяты>%.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания «

<

данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена вина управляющей компании в совершении залива квартиры истца. Напротив, установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в связи с тем, что в квартире был снят радиатор и не были установлены заглушки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии №* от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> каждого.

На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (согласно удовлетворенным требованиям истца на 

<

данные изъяты>%) (по 

<

данные изъяты> руб. с каждого).

В судебном заседании истец также заявил о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые он понес в связи с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы подтверждаются актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> взыскивая с ответчиков указанную сумму в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>. с каждого. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту и его значимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2, ФИО3 в равных долях. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., которую они не оплатили, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты>» указанную сумму (по 

<

данные изъяты>. с каждого) на основании статей 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев