Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2023 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2023 (до 16.06.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: 154500 рублей - суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9000 рублей - расходов на проведение независимой оценки, 3000 рублей - расходов на дефектовку транспортного средства; 400 рублей - расходов на отправление уведомления об осмотре, 15 000 рублей - расходов на оказание юридических услуг, 4 290 рублей - расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 800 рублей - расходов на рассылку копий искового заявления с приложениями.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 11193 г.н. № и автомобиля Лада GFL110 г.н. №, под управлением ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и материалами проверки ГИБДД. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО4 во время эксплуатации транспортного средства Лада GFL110 г.н. № по договору ОСАГО не была застрахована. Собственник транспортного средства Лада GFL110 г.н. № ФИО3 при передаче автомобиля ФИО4 не убедился, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада GFL110 г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия должным образом застрахована, а водитель ФИО4 вписан в полис ОСАГО. После обращения в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением истцу был направлен отказ в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

В целях определения величины ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 11193 г.н. № для проведения независимой автотехнической экспертизы, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 О дате и времени проведения осмотра автомобиля ФИО4 и ФИО3 были уведомлены посредством направления уведомления. За отправление уведомления истцом было оплачено 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 500 рублей. 

Стоимость услуг по независимой экспертизе, согласно договору № от 01.06.2023 и кассовому чеку от 15.06.2023, составляет 9 000 рублей. 

В ходе осмотра транспортного средства для выявления скрытых дефектов истец оплатил 3 000 рублей за частичную разборку транспортного средства в автотехцентре. 

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства, как и его собственника, в рамках закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за ущерб может быть возложена непосредственно на собственника транспортного средства как на законного владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. В судебном заседании 06.09.2023 ФИО5 исковые требования к ответчику ФИО3 не признала, полагала, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку 01.04.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ФИО6 г.н. № был передан ФИО7 по акту приема-передачи. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направлено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности З.М. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в телефонограмме представитель М.А. просит о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Зетта Страхование».

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходима обязательная совокупность нескольких условий: наступлениевреда, его размер, противоправность поведения причинителявреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п.2 ст.1064 ГК РФустанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размерущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителявреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.05.2023 в 20 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста, г.н. №, у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, г.н. № под управлением ФИО1 

Фактдорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 и наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4, фотоматериалами к нему.

Определением, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 23.05.2023, возбуждено дело об административном правонарушении, где выявлено, что 06.05.2023 в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, г.н. № под управлением ФИО1, за что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Для оформления дорожно-транспортного происшествия не прибыл в подразделение ГАИ.

В письменном объяснении от 23.05.2023 ФИО1 указала, что 06.05.2023 в 20 час. 30 мин. в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Она, управляя автомобилем ВАЗ 11193 г.н. № выпускала автомобиль с парковки ТЦ «

<

данные изъяты>» (автомобиль стоял). В заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Лада Веста г.н. №. Было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. О случившемся было сообщено в ГИБДД. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на связь не выходит.

Определением, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.Р. от 04.07.2023, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в установленные законом сроки разыскать ФИО4 не представилось возможным.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой к извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2023.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 11193, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО1

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ВАЗ 11193, г.н. № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 02.11.2022 по 24 ч. 00 мин. 01.11.2023. Страхователем и собственником является ФИО1, она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Веста, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО3 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (арендатора) при управлении автомобилем Лада Веста, г.н. №, а также собственника указанного автомобиля ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании 06.09.2023 пояснила, что у ФИО3 несколько транспортных средств в собственности, которые он сдает исключительно по договору аренды, предполагая наступление таких последствий.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2023, ФИО3 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО4 (арендатор) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Лада Веста, г.н. №, переданное по акту приема-передачи, а арендатор принимает транспортное средство (п.1.1). Арендатор подтверждает, что он ознакомлен с правилами эксплуатации транспортного средства и с фактическим состоянием транспортного средства и согласен с его использованием, с учетом существующего технического состояния (п.1.2). Арендатор гарантирует, что он имеет все необходимые разрешения, лицензии и удостоверения для управления автомобилем (п.1.4). Арендатор гарантирует, что он ни в одной стране не лишен права управлять автомобилем (п.1.5).

Согласно п.3.4.2 Договора, арендатор обязан проверить все необходимые документы на право эксплуатации автомобилем.

Согласно п.3.4.3 Договора, арендатор обязан самостоятельно заключать на арендованный автомобиль договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, а также иные договоры страхования. В случае передачи арендодателем арендатору пакета документов на арендуемое транспортное средство, включая Полис ОСАГО, арендатор обязан самостоятельно проверить срок действия полиса, круг допущенных лиц, действие на указанной территории, наличие информации в базах РСА, а также иные действия необходимые для правомерности использования полиса на арендуемом автомобиле. Наличие на арендуемом транспортном средстве договора ОСАГО, не освобождает арендатора от обязанности заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от своего имени и за свой счёт. Если арендатор не заключил договор ОСАГО на арендуемое транспортное средство, убытки в результате причинения третьим лицам при использований арендуемого автомобиля, возмещает арендатор.

Согласно п.3.4.4 Договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату и дополнительные платежи в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.3.4.5 Договора, арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и своевременно оплачивать все штрафы за нарушение данных правил.

Согласно п.4.2 Договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п.6.2 Договора, арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендатором арендуемого автомобиля.

Согласно п.5.4 Договора, при возврате автомобиля сторонами подписывается акт приема-сдачи (приложение №), в котором отражается фактический срок аренды, причиненный вред. 

Согласно акту приема-выдачи автомобиля, являющемуся приложением № к вышеуказанному договору аренды от 01.04.2023, ФИО4 принял у ФИО3 транспортное средство Лада Веста, г.н. № 01.04.2023 в 19 час. 55 мин. В данном акте сторонами оговорена сумма предоплаты за сутки - 1600 рублей, залоговое обеспечение - 5000 рублей, общая сумма к оплате - 6600 рублей. 

09.05.2023 составлен акт приема-сдачи автомобиля, являющийся приложением № к договору аренды от 01.04.2023, в котором указан конец действия договора - 09.05.2023 в 14 час. 30 мин. При этом в акте указаны повреждения автомобиля: капот, передний бампер, правая фара, что подтверждает совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В письменных объяснениях от 24.05.2023 командиру взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 указал, что имеет в собственности автомобиль Лада Веста, г.н. №. 01.04.2023 данный автомобиль он передал по договору аренды ФИО4 09.05.2023 данный автомобиль был оставлен на АЗС в 

<

адрес> в неисправном состоянии.ФИО4 ему позвонил и сообщил, что автомобиль неисправен и находится на АЗС. Он (ФИО3) приехал и забрал машину.

В ходе рассмотрения дела стороной истца договор аренды не оспаривался.

У суда оснований, сомневаться в достоверности заключения между ФИО3 и ФИО4 договора аренды, а также актов приема-выдачи автомобиля и приема-сдачи автомобиля, нет. Из квитанций АО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО4 осуществлены переводы денежных средств Д. Х. по номеру телефона № посредством системы быстрых платежей: 01.04.2023 - 6 600 рублей, 05.04.2023 - 1 600 рублей, 06.04.2023 - 1 600 рублей, 09.04.2023 - 1 600 рублей, 12.04.2023 - 3200 рублей.

Согласно п.1 ст.935ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

В связи с тем, что со стороны ответчика ФИО4 допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещениюущербаистцу законом возложена на виновника дорожно - транспортного происшествия.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч.2 ст.647 ГК РФ, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что ущерб истцу, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия и арендатором ФИО4, не застраховавшим свою ответственность ОСАГО.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО3 не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что по договору аренды автомобиля автомобиль Лада Веста, г.н. № передан ответчику ФИО4 Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в период действия договора аренды являлся ФИО4 на законных основаниях. Договором аренды от 01.04.2023 обязанность оформить полис ОСАГО возложена на ФИО4 В моментдорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО4, совершивший столкновение с автомобилем истца, что явилось причиной наступивших последствий, и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего,ущерб, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежитвзысканиюименно с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия и арендатора автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11193, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2023 (повреждены: заднее левое крыло с защитой, крышка багажника, задний бампер с левым фонарем, задний левый блок фонарей, крыша автомобиля, выхлопная система, задняя левая дверь), извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2023 (повреждены: крышка багажника, левое заднее крыло, бампер, от удара замята крыша и порог, поврежден глушитель), акте осмотра данного транспортного средства № от 01.06.2023, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2

10.05.2023 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. В тот же день истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 10.05.2023.

12.05.2023 ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и удовлетворения данного заявления, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Заявляя о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 154 500 рублей истец в подтверждение размера данного ущерба предоставила экспертное заключение № от 05.06.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, г.н. № составляет 154 500 рублей.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, ответчиком не предоставлено, суд при определении размера ущерба руководствуется указанным заключением. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 154500 рублей. 

Согласно п.1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на отправление уведомления об осмотре транспортного средства ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 400 рублей (200 рублей+200 рублей). Данные расходы истца подтверждаются соответствующими кассовыми чеками от 25.05.2023, предоставленными в материалы дела. Учитывая, что истцу во взыскании ущерба с ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 расходов по направлению уведомления ФИО3 в размере 200 рублей, не имеется. Суд, находя расходы истца по направлению уведомления ответчику ФИО4 в размере 200 рублей необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 05.06.2023 на сумму 3 000 рублей и актом выполненных работ от 05.06.2023 автосервиса «Мост-Авто». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку понесены для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы за проведение независимой оценки в размере 9000 рублей. Истцом за проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплачено 9 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 15.06.2023 и договором № от 01.06.2023 на предоставление услуг по независимой экспертизе транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба. Данные расходы истцом понесены для определения цены иска, экспертное заключение № от 05.06.2023 принято судом, положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на рассылку копии искового заявления с приложениями в общей сумме 800 рублей. Из представленных в материалы дела кассовых чеков от 05.07.2023, следует, что истцом оплачено 200 рублей за направление копии искового заявления ФИО4, 200 рублей - за направление копии искового заявления в ООО «Зетта Страхование», 200 рублей - за направление копии искового заявления в АО «АльфаСтрахование»; из представленного в материалы дела кассового чека от 28.07.2023 следует, что истцом оплачено 467 рублей (457 рублей - за пересылку, 10 рублей - за смс-уведомление) - за направление копии искового заявления с приложенными документами ФИО3 Учитывая, что истцу во взыскании ущерба с ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами ФИО3 в размере 467 рублей, не имеется. Суд, находя расходы истца по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику ФИО4 в размере 200 рублей, а также третьим лицам ООО «Зетта Страхование» в размере 200 рублей и АО «АльфаСтрахование» в размере 200 рублей необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, в общемразмере 600 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 290 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от 19.06.2023. Данную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненного вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.06.2023 ФИО1 (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (представитель) заключили договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. 27.07.2023 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю в Ивановском районном суде Ивановской области по ведению дела о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2023 к ФИО3 и ФИО4 В рамках настоящего договора представитель обязуется: подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Получение денежных средств по названному договору подтверждаются представленным суду кассовым чеком от 26.06.2023, который является надлежащим подтверждением понесенных истцом расходов. Интересы истца ФИО1 по делу представлял ФИО2 на основании доверенности.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО4, учитывая, что исковые требования истца к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма не является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.195- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере154500 рублей, расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 200 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы на рассылку копии искового заявления с приложенными документами в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 186 590 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики (ответчик) вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками (ответчиком) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2023.