Дело №2а-3345/2024 25RS0029-01-2024-004499-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 17 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Везовской В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цзян Гочэн к ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГ, о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что является гражданином КНР, неоднократно посещал Российскую Федерацию по визе. 

ДД.ММ.ГГ судьей Уссурийского районного суда в отношении него было рассмотрено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу Прокуратуры Приморского края XXXX, ДД.ММ.ГГ ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску приняло решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГ противоречит закону, нарушает его право на свободу передвижения, лишает его возможности легализовать свое положение на территории РФ. Уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда ему не вручалось, что свидетельствует о нарушении закона со стороны административного ответчика.

В октябре 2023 года Президент РФ Путин В.В. указал на то, что российско-китайские отношения являются фундаментальным фактором стабильности в мире. Так, находясь на территории РФ он сотрудничал с туристическими организациями и осуществлял роль переводчика, тем самым поддерживая и укрепляя туристическое сотрудничество между Россией и Китаем. В связи с запретом на въезд в РФ он лишен возможности заниматься туристической деятельностью. Также в России он зарабатывал денежные средства для обеспечения его семьи. В настоящее время в связи с запретом на въезд в РФ его семья лишилась большой части средств к существованию.

Считает, что последствия решения о неразрешении въезда в РФ несоизмеримы с тяжестью совершенного им административного правонарушения. Кроме того, иных правонарушений он не совершал, всегда соблюдал законы РФ, оплатил назначенный ему штраф в полном размере.

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, с момента принятия решения о запрете въезда в РФ прошло более года, за это время он в полной мере осознал совершенное им правонарушение, дополнительно изучил законы РФ, регулирующие положение и порядок въезда и выезда иностранных граждан на территории РФ, и не намерен в дальнейшем совершать иных правонарушений.

Просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или уменьшить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца и административный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали отзыв на иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Уссурийску принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР Цзян Гочэн, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ. При принятии должностными лицами ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. Вышеуказанное решение не является вмешательством в сферу личной жизни, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Закон №114 не позволяет уменьшать срок неразрешения въезда в РФ. Оспариваемое решение административному истцу не вручали. Просили в удовлетворении административно искового заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении №5-2297/2022 (5-2296/2022) гражданин КНР Цзян Гочэн, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему, расположенный по адресу: XXXX. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина КНР Цзян Гочэн ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГ на основании п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ. 

В судебном заседании из пояснений административных ответчиков установлено, что копия оспариваемого решения не была получена административным истцом, о запрете на выезд Цзян Гочэн было известно в январе 2024 ( л.д.15), за копией оспариваемого решения он обратился ДД.ММ.ГГ (л.д.47), иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.18). При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ч.5 ст. 219 КАС РФ оспариваемое решение подлежит проверке судом в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что в 2022 году Цзян Гочэн привлекался к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску правовых оснований для принятия решения о неразрешении Цзян Гочэн въезда в Российскую Федерацию, при этом нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не допущено. 

Доводы административного истца, что в РФ он работал переводчиком, что позволяло ему обеспечивать свою семью, а запрет на въезд в РФ лишил его семью большой части средств к существованию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, т.к. Цзян Гочэн имеет возможность работать переводчиком в КНР, продолжать обеспечивать свою семью и укреплять русско-китайские отношения, проживая в КНР. 

Своевременная оплата иностранным гражданином административного штрафа и совершение административных правонарушений впервые, не являются исключительными и объективными обстоятельствами личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Факт проживания на территории Российской Федерации, работа, не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сами по себе также не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении гражданина КНР Цзян Гочэн носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. 

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Цзян Гочэн на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом справедливой мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а равно для сокращения срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Доводы административного истца, о работе переводчиком в РФ, что позволяло ему обеспечивать свою семью, не является основанием для снижения срока запрета на въезд на территорию РФ и не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, доказательств наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь Цзян Гочэн не представлено. Лишение иностранного гражданина возможности заниматься туристической деятельностью, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их не исполнение.

Таким образом, срок запрета въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет является справедливым и соразмерным, оснований для изменения административному истцу срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Цзян Гочэн к ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГ, о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Н.В. Бутенко