50RS0028-01-2022-010587-38

Дело № 2-5958/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Молевой Д.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование»:

о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 182 000 рублей, 

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 рублей,

о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Кадиллак, г.р.з. У162СК790, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС Кадиллак, г.р.з. У162СК790, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 218 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, либо доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки. 

Впоследствии, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в доплате страхового возмещения.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель 3-го лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно подп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Кадиллак, г.р.з. У162СК790, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС Кадиллак, г.р.з. У162СК790, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр ТС Кадиллак, г.р.з. У162СК790.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 218 000 рублей.

При этом, судом установлено, что расчет суммы страхового возмещения был произведен ответчиком, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, либо доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки. 

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, которое поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 425 400 рублей, с учетом износа, 226 300 рублей.

В силу п. 5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена также в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.20217 года №.

Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 11 600 рублей или 5,4%.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в том числе в исковом заявлении, какого-либо несогласия с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не высказывала, выводы данного заключения не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявляла. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер возмещения страхового возмещения, истцом не представлено. 

В свою очередь, давая оценку заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствие на стороне страховой компании обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения. 

С учетом отказом в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 182 000 рублей, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании штрафа – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева