Дело 2-535/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017 г. город Реж Свердловской области

Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 17 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать юридическую помощь в виде написания досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде общей юрисдикции по гражданскому делу ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР», а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 24600 рублей. Истец предусмотренные договору услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом выполненных работ, получением истцом решения суда и исполнительного документа по гражданскому делу, в котором истец выступал представителем ответчика. В нарушение пункта 5.1 договора по настоящее время ответчик не погасил задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 26400 рублей. Требование (претензию) истца от 27 февраля 2017 года о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 781, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать с ответчика 24600 рублей - сумму оплаты услуг по договору, 78966 рублей – сумму неустойки, 3271 рублей – оплату государственной пошлины, 5000 – моральный вред, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда. 

В ходе рассмотрения деля истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 126198 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что акт выполненных работ не был подписан, в договоре было предусмотрено, что заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ, он направляется почтой, в договоре не прописана стоимость и сумма, в договоре было оговорено, что сумму по суду возмещают, в договоре сумму услуги не указана, сумма сложилась из убытков. Сумма комиссии, страховки по кредитному договору составляет 7000 рублей, 11967 рублей – сумма комиссии, вознаграждение – это все, что присуждено сверх суммы. Из 39637 рублей выдана 11967 рублей, сумму убытков истец уменьшила в пользу ответчика до 24000 рублей, исполнительный лист был передан на руки ответчику. Неустойка определена в п. 5.1 договора, исполнительный лист представитель истца получила по доверенности 18.01.2017 г., ответчик обязалась в течение 5 дней оплатить сумму долга, то есть 24.01.2017 г. должна была оплатить, неустойка рассчитана только за этот период, сумма составила 120000 рублей, госпошлина составила 3000 рублей, моральный вред выражался в том, что истец много времени и нервов потратила. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь и выполнять действия, включая представление интересов в суде по гражданскому делу ФИО2 к ПАО «УБРиР» в отношении уплаченной комиссии (страховки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю юридические услуги в соответствии с договором по факту возврата комиссии (страховки) в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего исполнительного листа (начала исполнительного производства по гражданскому делу).

В пункте 5.4 Договора указано, что окончательная стоимость услуг по Договору определяется в акте приема оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем в течение 5 дней с момента оказания услуг по настоящему договору.

Как предусмотрено п. 5.2 договора, вознаграждение исполнителю выплачивается только в случае положительного результата работы исполнителя. Под положительным результатом понимается факт наличия вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего взыскание денежных средств с кредитора в пользу заказчика, и возможность получения заказчиком исполнительного листа, по которому в последствии взыскивается присужденная сумма.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 26400 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в дело копией решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1229/2016 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Согласно решению суда, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 взыскана неосновательно уплаченная комиссия за предоставление пакета банковских услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11967 рублей 03 копейки, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 2286 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, оформлению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 147 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 11096 рублей 82 копейки, всего 39637 рублей 71 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена копия доверенности, оформленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариально, на имя представителей, в том числе ФИО1, на представление интересов доверителя в судебных инстанциях.

По гражданскому делу № 2-1229/2016 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан исполнительный лист №, получен представителем истца ФИО1

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг, которая согласно договору должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24600 рублей.

Суть спора по настоящему делу сводится к спору об обстоятельстве осуществления оплаты услуг по договору. По утверждению истца оплата по договору не производилась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Размер неустойки подлежит снижению в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и должен составлять 24600 рублей, не более размера оплаты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194,195,196,197,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24600 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24600 рублей в счет оплаты неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1676 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья Е.Н. Старкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>