Дело № 2-911/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-005203-20 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» марта 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, поставил вопросы о взыскании убытков в размере 169900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169900 руб.; штрафа; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 5097 руб. за каждый день просрочки; неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 5097 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО3 управлявшим транспортным средством ...., г.р.з. .... Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю ...., г.р.з. .... причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – ...., с учетом износа – ....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарнатия» отказало в удовлетворении требований ФИО2, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2. к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках ФЗ-123 от 04.06.2018 года. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - ...., с учетом износа – ..... 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований истца отказано.

В связи чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. 

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.02.2023 года по делу №2-717/2024 требования ФИО2 удовлетворены частично.

31.05.2023 г. апелляционным определением Владимирского областного суда решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08.02.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 31.05.2023 г.. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение до суммы без учета износа запасных частей .....

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет ..... 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: произвести оплату убытков в размере ...., произвести оплату услуг специалиста в размере ...., произвести оплату неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая копания отказала в удовлетворении вышеизложенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в доплате убытков и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, указал, что ранее состоявшимися судебными актами установлено, что размер ущерба, причиненного ТС и подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет .... Кроме того, истец получив страховое возмещение в размере ...., а также неустойку и штраф в общем размере ...., к ремонту ТС не приступал, а предъявляет различные материальные требования по надуманным основаниям. Заключение эксперта содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате восстановительного ремонта, таким образом, действия истца направлены на получение выгоды, а не восстановления ТС. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. (л.д.71-72).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель АНО «СОДФУ» о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения относительно спора. (л.д.54-55).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. ...., принадлежащего истцу ФИО2, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. (л.д.76-79).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям, установленным ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере .... (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – ...., с учетом износа – ....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере .... (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарнатия» отказало в удовлетворении требований ФИО2, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках ФЗ-123 от 04.06.2018 года. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - ...., с учетом износа – ..... (л.д.90-103).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2. к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.83-87).

В связи чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой свои прав и интересов. 

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.02.2023 года по делу №2-717/2024 постановлено: (л.д.28-31). 

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт ....) страховое возмещение в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 29750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 595 (пятьсот девяносто пять) руб. в день, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., но не более 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 

31.05.2023 г. апелляционным определением Владимирского областного суда решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08.02.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. (л.д.32-35).

Решение суда вступило в законную силу 31.05.2023 г.. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатила страховое возмещение до суммы без учета износа запасных частей .....

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет ..... 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией в которой просил: произвести оплату убытков в размере ...., оплату услуг специалиста в размере ...., произвести оплату неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. (л.д.126-127).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении вышеизложенных требований, в связи с тем, что ответчик выполнило свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра принятого решения, доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки не имеется. (л.д.128). 

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу ФИО2, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что сумма страхового возмещении определена вступившим в силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.132). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО5 отказал в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки на сумму убытков (л.д.133-137). 

Истец не согласен с позицией страховой компании и решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере ....

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет .... (л.д.36-43). 

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Страховая компания с учетом взысканной суммы страхового возмещения выплатила истцу в общей сумме ....

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме .... - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП ФИО7 и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, выплаченной страховщиком (350 900 – 181 000).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме ....

Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). 

Из указанного договора следует, что Исполнитель обязуется оказать досудебные и судебные услуги, включая направление претензии в страховую компанию, обращения к Финансовому уполномоченному, подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В процессе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, взыскать их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере ...., исходя из участия представителей в 2-х судебных заседаниях - ...., выполнения письменных работ – ....

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ – .... (л.д. 44-46). Поскольку указанные заключение положено в основу решения, то указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме. 

По требованиям к страховщику истец, как потребитель, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт ....) страховое возмещение в размере 169 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 598 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

изготовлено: 20.03.2024