Дело № 2-1088/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Хакимовой Р. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора Ответчик уступил Истцу права требования к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 265 707 рублей, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности Должника (ПАО «СК «Росгосстрах») выплатить страховое возмещение.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 132 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> по иску ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком было передано несуществующее (недействительное) право требования.

Следовательно, цедентом обязательство по передаче права (требования) не исполнено и он не несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. 

Таким образом, в случае недействительности основного обязательства - долга у Должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора не могло быть передано и перейти к цессионарию. 

В связи с указанным истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 384, 390 ГК РФ, суд просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» убытки в размере 132 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 840 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 не явилась. 

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). 

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора, ФИО1 уступила ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» права требования к Должнику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 265 707 рублей, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности Должника (ПАО «СК «Росгосстрах») выплатить страховое возмещение.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 132 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> по иску ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено следующее. 

ООО «Автовыплаты» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 265 707 руб. 00 коп., расходов за трасологическое исследование в размере 20 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 012 руб.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, были причинены повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые поименованы в справке о ДТП от 28.05.2017г., акте осмотра транспортного средства от 07.06.2017г., экспертном заключении от 21.06.2017г. №.

Собственник (гр. ФИО1) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 35 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, 02.10.2017г. гр. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре суммы страховой выплаты с учетом расчетов и оценки ущерба независимой экспертизы от 21.06.2017г. №.

17.10.2017г. гр. ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Автовыплаты» (кредитор) заключили договор уступки права требования от 17.10.2017г. № б/н, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 28.05.2017г. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «Автовыплаты».

В соответствии с экспертным заключением от 21.06.2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 301 307 руб. 68 коп.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена на сумму 36 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 265 707 руб.

В данном случае потерпевший (ФИО1) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО «Автовыплаты» был заключен после выплаты.

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

20.07.2017г. гр. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты с учетом расчетов и оценки ущерба независимой экспертизы от 21.06.2017г. №.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию направило в адрес ФИО1 письмо от 26.07.2017г. №, в котором указало, что причиной отказа в выплате страхового возмещения в сумме, указанной в экспертном заключении от 21.06.2017г. является то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы от 19.06.2017г. не идентичен, ряд повреждений в акте осмотра от 19.06.2017г. не указан в справке о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, и не имеет отношение к заявленному страховому случаю. Возражения на доводы, изложенные в данном письме ФИО1 не направила, с заявлением о проведении повторной экспертизы с участием страховщика не обращалась.

При этом предметом исследования специалиста страховщика стали не только акты осмотра автомобиля от 07.06.2017г., от 19.06.2017г., но и фотографии, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы.

Доказательства причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и наступившими последствиями ФИО1 не было представлено ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд принимает во внимание, что доказательств уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени проведения осмотра 19.06.2017г. в материалы дела истец не представил.

Суд критически относится к представленной в материалы дела телеграмме, поскольку ФИО1 направила в адрес ответчика данную телеграмму 03.03.2017г. о проведении осмотра 10.03.2017г., при этом ДТП произошло 28.05.2017г.

Как указывалось ранее, 02.10.2017г. гр. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре суммы страховой выплаты с учетом расчетов и оценки ущерба независимой экспертизы от 21.06.2017г. №.

17.10.2017г. гр. ФИО1 и ООО «Автовыплаты» заключили договор уступки права требования от 17.10.2017г. № б/н.

30.10.2017г. ООО «Автовыплаты» заключило с ИП ФИО2 договор оказания возмездных услуг по проведению трасологического исследования автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 30.10.2017г.

При этом суд обращает внимание на то, что трасологическое исследование проведено спустя 5 месяцев после ДТП - 28.05.2017г., при этом по материалам и документам заказчика, и само транспортное средство не осматривалось. Таким образом, судом не принимается данное исследование во внимание.

Результаты самостоятельно организованной ФИО1 независимой технической экспертизы от 21.06.2017г. не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены в результате ДТП 28.05.2017г., в свою очередь, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Решено: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что что ответчиком было передано несуществующее право требования. Следовательно, цедентом обязательство по передаче права (требования) не исполнено и он не несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства - долга у Должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора не могло быть передано и перейти к цессионарию. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 следует взыскать с ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» убытки за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования в размере 132 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 840 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» денежные средства в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: