УИД 00RS0000-01-2023-007090-87

Дело № 2- 1369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков, понесенных за обеспечение сохранности транспортного средства в размере 111 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 рублей 36 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 908 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор аренды недвижимого имущества №***, согласно которого истцу о во временное владение и пользование передан гаражный бокс с погребом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК № ***. Согласно условий договора, данный гаражный бокс передан для хранения транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>; Регистрационный знак: ***; Идентификационный номер: ***; Номер двигателя: ***; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Цвет: Бело-Красный, регистрационный знак ***. Арендная плата составила 5 000 рублей ежемесячно. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу №*** исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. После расторжения договора купли-продажи, ФИО2 не предпринимал действий по возвращению транспортного средства. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о наложении ареста, в присутствии ФИО1, ФИО2 был наложен арест на спорный мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 указанный мотоцикл. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечивал сохранность заведомо неисправного транспортного средства, в связи с чем, им были понесены убытки за аренду помещения, предназначенного для хранения транспортного средства. Общий размер убытков составил 111 333,33 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу №***, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, судебные расходы в размере 13 092,84 рубля. Указанная сумма возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о взыскании суммы убытков и процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец пытался выйти на контакт с ответчиком и вернуть ему мотоцикл. Документально, в письменном виде к ответчику по данному вопросу не обращался. Решением суда установлена обязанность истца возвратить мотоцикл, ответчик должен был сам проявить активные действия по возврату своего имущества, мог обратиться за выдачей исполнительного листа. Истец действовал добросовестно, обеспечивал сохранность имущества ответчика. Ответчик должен был принять меры к возврату своего имущества. В дальнейшем ответчик вышел на связь, сказал, что надо оформить возврат мотоцикла, через 2 недели судебный пристав назначил дату передачи и место. Истец приехал на место хранения мотоцикла, он был арестован, ответчик забрал мотоцикл себе. Через несколько дней ответчик вернул деньги. Задолженность перед истцом по решению суда ответчик выплатил единой суммой - 19.06.2023, ранее оплат не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результата не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

Известить посредством телефонограммы и ГЭПС не представилось возможным, СМС извещение, направленное на номер телефона *** абоненту доставлено. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по делу №*** исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 092 рубля 84 копейки. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.14-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (л.д.12), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил мотоцикл 

<

данные изъяты>; Регистрационный знак: ***; Идентификационный номер: ***; Номер двигателя: ***; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик ФИО2, будучи продавцом транспортного средства 

<

данные изъяты>, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца мотоцикл, имеющий недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, в качестве транспортного средства - участника дорожного движения, которые (недостатки) не могут быть устранены без несоразмерных расходов в том числе и затрат времени, то истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав с учетом положений п. 2 п.п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, расторг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на истца обязанность возвратить транспортное средство продавцу ФИО2

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал сохранность заведомо неисправного транспортного средства- мотоцикла, в связи с чем, им были понесены убытки за аренду помещения, предназначенного для хранения транспортного средства. Данные убытки понесены истцом в связи с тем, что ответчик не предпринимал попыток забрать принадлежащий ему мотоцикл.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №***, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: гаражный бокс с погребом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №*** (л.д.27-29).

Согласно п.2.2.6 договора аренды, арендатор обязан использовать полученное по договору имущество по его прямому назначению, а именно - использовать как место хранения транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>; Регистрационный знак: ***; Идентификационный номер: ***; Номер двигателя: ***; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Цвет: Бело-Красный, регистрационный знак ***.

В силу п.3.1 договора, арендная плата по договору составляет 5 000 рублей ежемесячно.

Факт внесения оплаты по договору аренды в размере 5 000 рублей подтверждается расписками (л.д.31-42).

Сумма оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 333 рубля 33 копейки, что подтверждается расчетом (л.д.54).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 указанный мотоцикл.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В рамках гражданского дела № *** определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 210 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного определения 01.10.2021 выдан исполнительный лист ***.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № ***, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № *** наложен арест на мотоцикл 

<

данные изъяты>; Регистрационный знак: ***; Идентификационный номер: ***; Номер двигателя: ***; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Цвет: Бело-Красный, регистрационный знак ***, согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был передан ФИО2, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

На основании решения суда по делу № *** ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ***

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 223 092,84 рубля, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со спорного мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о взыскании суммы убытков в размере 111 333,33 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057,36 рублей (л.д.44-47).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного не представлено. 

Обращаясь с заявленными требованиями стороной истца указано, что ответчик должен был принять меры к возврату мотоцикла, так как это его имущество, а он таких действий не предпринял, в связи с чем, истцом понесены убытки. 

При этом доказательств обращения к ответчику с требованием забрать мотоцикл с указанием места его нахождения, стороной истца не представлено, согласно пояснений представителя истца, с письменными требованиями, в том числе, посредством СМС, истец к ответчику не обращался. Также не представлены доказательства того, что истец предпринимал попытки для возврата мотоцикла ответчику, на которые бы он ответил отказом или не ответил.

Как указал представитель истца, мотоцикл был возвращен ответчику только после того, как он сам обратился к истцу, когда судебный пристав хотел арестовать данный мотоцикл.

При этом судом учитывается, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату мотоцикла возложена именно на истца.

Доказательств того, что истец сообщил судебному приставу о наличии у него имущества (мотоцикла), подлежащего ответчику, стороной истца не представлено.

Представленный запрос о ходе исполнительного производства №***, направленный истцом в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о намерении истца предпринять действия по возврату мотоцикла, так как данное исполнительное производство возбуждено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга. 

Доводы представителя истца об отсутствии сведения о действиях судебного пристава в ходе исполнительного производства юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют, с заявлениями об оспаривании действий/ бездействий судебного пристава сторона истца не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате хранения мотоцикла по договору аренды гаража удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных убытков истцом не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика, его противоправным поведением.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца по хранению мотоцикла не связаны с исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по продаже некачественного мотоцикла, а направлены на реализацию права истца, желающего хранить мотоцикл в условиях повышенной надежности, такие затраты являются личным выбором истца, который имел возможность поступить иначе, в том числе передать транспортное средство ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Довод стороны истца о том, что ответчик должен был обратиться за получением исполнительного листа на возврат имущества, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что согласно ч.1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 428,429 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю, тогда как ФИО2 в рамках указанного дела являлся должником.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания и удовлетворения исковых требований в данной части. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 223 092,84 рубля, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик осуществил погашение задолженности единой суммой, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ранее от ответчика оплат не поступало.

В подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 092 рубля 84 копейки (л.д.30).

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности ранее указанной даты не представил.

Таким образом, установлено, что задолженность ответчиком погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Представленный истцом расчет процентов признается судом верным, данный расчет произведен с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 рублей 36 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 17,76%) с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 694 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова 

На 14.02.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1369/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.