Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указывая, что ответчица является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: 

<

адрес>. На своем земельном участке ответчица произвела реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками в нарушение СНиП в непосредственной близости отчего жилого дома и хозяйственных построек, произвела замену кровли дома, в результате чего сток атмосферных осадков осуществляется непосредственно на его земельный участок и на стены и фундамент сарая лит.Г3, в результате чего происходит замокание и разрушение стен и фундаментов сарая-времянки лит.Г3, разрушается его дом и хозяйственные постройки. Отводящий желоб хозяйственной постройки ответчицы выполнен с нарушением СНиП, т.е. имеет разрыв в водоотводящем желобе в результате чего атмосферные осадки непосредственно с кровли постройки ответчицы заливают и разрушают кирпичную кладку стен сараялит.Г3, расположенного на его земельным участком, что подтверждается экспертным заключением. Им были выполнены работы по усилению стен сарая-времянки лит.Г3 от разрушения металлическими стяжками, однако, данные меры не привели к предотвращению разрушения сарая-времянки. Ответчица произвела реконструкцию жилого дома и строительство гаража (лит.Г) в нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 с нарушением нормативных расстояний от находящихся на земельном участке строений. Принадлежащий ему земельный участок расположен ниже земельного участка ответчицы и атмосферные осадки стекают с кровли жилого дома, с крыши гаража лит.Г и с поверхности земельного участка ответчицы на территорию его земельного участка, заливают его земельный участок, происходит замокание стен и фундамента, затапливание подвала, гаража лит.Г на его участке. В результате чего разрушенный гараж лит.Г ему пришлось полностью снести и на месте снесенного гаража лит.Г он укрепил поверхность своего земельного участка на этом месте бетонными плитками, однако, и эта мера защиты не привела к предотвращению разрушения его дома и хозяйственных построек. В заключении исследования ООО «АПМ «Архмастер» даны рекомендации к устранению допущенных ответчицей нарушений. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2016 с него были взысканы денежные суммы в размере 163 248 руб. на строительство необходимых работ по укреплению конструктивных элементов и восстановлению несущей способности основания гаража, однако, и эти обязательства по укреплению конструктивных элементов и восстановлению несущей способности основания гаража ответчицей не выполнены. Скат крыши (кровли) кирпичного гаража ответчицы лит.Г имеет наклон в сторону его земельного участка, происходит размывание грунта из-под фундамента гаража, что может привести к обрушению наружной стены и создает угрозу жизни и здоровью людей. Объем атмосферных осадков с данной кровли гаража с учетом его размеров заливает принадлежащий ему земельный участок и приводит к разрушению жилого дома с хозяйственными постройками, размывает грунт около гаража. Поскольку гараж Лит.Г и сарай Лит.Г1 в будущем грозят обрушением и расположены по уровне выше его земельного участка, располагаются в непосредственной близости от его земельного участка, поэтому существует в будущем угроза его жизни и здоровью, а также неопределенному кругу лиц. Просит возложить на ответчицу обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию крыши гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 в соответствии с п.6.7 СП 53.133302011 с организацией крыш, скаты которых буду направлены в сторону земельного участка при домовладении № 

<

адрес>; в соответствии с требованиями п.9.7 и п.9.14 СП 17.13330.2011 устроить по карнизному свесу гаража Лит.Г систему организационного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром не менее 120,4мм с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами и с обустройством кабельной системы противообледения (электрообогревательное устройство); установить в соответствии с требованиями п.9.12 СП 17.13330.2011 по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 снегозадерживающие устройства, высота которых должна составлять не менее 24,8мм.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, отдела градостроительной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требованиях с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что с крыши гаража и сарая ответчицы происходит сход атмосферных осадков на земельный участок истца, при отсутствии организованного водоотведения типа дворового замощения происходит намокание и разбухание грунта; данное явление может являться причиной избыточного увлажнения основания грунта в непосредственной близости от фундамента, что может привести к возникновению неравномерной осадке основания и фундаментов и ведет к возникновению повреждений и деформации конструкций строений, вплоть до их полного разрушения. Определить временной интервал возможного возникновения признаков обрушения в результате дальнейшего схода атмосферных осадков не представляется возможным, что является основанием истцу требовать в судебном порядке пресечения действий, которые приведут в будущем к обрушению гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1. Кроме того, экспертом установлено, что на гараже Лит.Г и сарае Лит.Г1 не установлены снегозадерживающие устройства, которые служат для устранения неконтролируемого лавинообразного падения снежных масс с кровли, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Одним из способов полного предотвращения схода атмосферных осадков с крыши гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 в сторону земельного участка при домовладении № возможно только в результате проведения реконструкции крыши гаража и сарая при домовладении №; обязать ответчицу периодически очищать крыши гаража и сарая при накоплении снега слоем более 30см., а при оттепелях сбрасывать при меньшей толщине будет невозможно исполнить. 

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле протокольным определением суда, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что возражений по устройству по карнизному свесу гаража системы организованного водоотведения с обустройством кабельной системы противообледенения и устройству по карнизному свесу кровель гаража и сарая снегозадерживающих устройств не имеется; возражали против реконструкции крыши гаража и сарая, считая данный способ защиты права истца несоразмерным и противоречащим заявленным исковых требованиям о возложении обязанности по устройству системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на крышах гаража и сарая.

Выслушав представителей истца, ответчицу и ее представителя, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 18.07.2013 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от 18.07.2013, Выписками из ЕГРН от 23.01.2018, от 24.05.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН от 24.05.2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчица ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2010, выпиской из ЕГРН от 24.05.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН от 24.05.2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Земельные участки истца и ответчицы являются смежными, земельный участок истца ФИО1 расположен с правой стороны от земельного участка ответчицы ФИО2

Из технической документации, имеющейся в инвентаризационном деле на домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО1, следует, что на границе с земельным участком ответчицы расположены хозяйственные постройки Лит.Г3, Лит.Г.

Из технической документации, имеющейся в инвентаризационном деле на домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащем ответчице ФИО2, следует, что в непосредственной близости от границы с земельным участком истца расположены хозяйственные постройки: гараж Лит.Г, сарай Лит.Г1.

08.11.2005 ответчице ФИО2 комитетом по строительству и архитектуре администрации Липецкого района выдано разрешение на выполнение реконструкции жилого дома, гаража, хозпостройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

08.11.2005 ответчице ФИО2 комитетом по строительству и архитектуре выдан строительный паспорт на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома регистрационный №.

Постановлением главы администрации Липецкого района № от 08.12.2005 утвержден акт приемки от 05.12.2005 на реконструкцию жилого дома с увеличением общей площади на 6,6кв.м., о вводе в эксплуатацию надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещении ущерба 163 248 руб., в возмещении судебных расходов 18 097 руб. 44 коп., а всего 181 345 руб. 44 коп.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что ФИО1 в июле 2015 выкопал траншею для ремонта водопровода в непосредственной близости от принадлежащих ФИО2 надворных построек- гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1.

Согласно экспертному заключению Липецкой ТПП от 25.04.2016 №, положенному в основу указанного решения суда, при проведении земляных работ не проведены мероприятия по укреплению грунта, в результате чего произошло обрушение грунта, вследствие чего обрушилась отмостка у гаража Лит.Г; в стенах гаража возникли напряжения которые привели к возникновению трещин; стяжка внутри гаража на момент обследования имеет свежие трещины, отрыв от основания; фундамент гаража Лит.Г находится в недопустимом состоянии, стены- в ограниченно работоспособном состоянии; фундамент сарая Лит.Г1 находится в ограниченно работоспособном состоянии; стоимость работ по восстановлению гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 составляет 163 248 руб.

Согласно экспертному заключению Липецкой ТПП от 01.08.2016 №, экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями конструктивных элементов гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 и устройством траншеи, выкопанной непосредственно у стен вышеуказанных строений с выводами о необходимости проведения мероприятий по укреплению конструктивных элементов и восстановлению несущей способности основания.

Для проверки обоснованности доводов истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 25 января 2019, по результатам проведенного исследования установлено, что с крыш гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 при домовладении № происходит сход атмосферных осадков на земельный участок при домовладении №; также установлено, что с крыши сарая Лит.Г3 при домовладении № происходит сход атмосферных осадков на земельный участок при домовладении №. 

Проведенным исследованием установлено, что с крыш гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 происходит сброс атмосферных осадков на земельные участки при домовладениях № и №, в результате чего, при отсутствии организованного водоотведения типа дворового замощения и т.д. происходит намокание и разбухание грунта. Данное явление может являться причиной избыточного увлажнения основания (грунта) в непосредственной близости от фундаментов, что в свою очередь может привести к возникновению неравномерной осадки основания и фундаментов, что, в свою очередь, ведет к возникновению повреждений и деформации конструкций строений вплоть до их полного разрушения. Определить временной интервал возможного возникновения признаков обрушения гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 в результате дальнейшего схода атмосферных осадков с крыш Лит.Г и Лит.Г1 экспертом в настоящий момент не представляется возможным.

Проведенным обследованием строений при домовладении № установлено, что конструкции сарая Лит.Г3 имеют повреждения, которые могли возникнуть в результате попадания атмосферных осадков на земельный участок. Принимая во внимание, что атмосферные осадке в пространство между сараем Лит.Г1 домовладения № и сараем Лит.Г3 домовладения № попадают как с крыши Лит.Г1, так и с крыши Лит.Г3, то дать ответ на вопрос о степени влияния схода атмосферных осадков с крыши Лит.Г1 на повреждения Лит.Г3 не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что при отсутствии устроенной к системе водоотведения системе противобледенения (в соответствии с п.9.14 СП 17.13330.2011), установленные водоотводящие желоба диаметром 100мм (система водоотведения) по карнизному свесу кровли гаража Лит.Г не соответствуют требованиями п.9.7 и 9.14 СП 17.13330.2011. Также при отсутствии устроенной системы противообледенения система организованного водоотведения атмосферных осадков с кровли сарая Лит.Г1 не соответствует требованиям 9.14. СП 17.13330.2011. Кроме того, система организованного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром 100мм, установленные по карнизному свесу) гаража Лит.Г не соответствует требованиям п.4.8 СН 394-74 и п.4.8 СНиП II-26-76.

Для устранения выявленных нарушений требований п.9.7 и п.9.14 СП 17.13330.2011 необходимо устроить по карнизному свесу гаража Лит.Г систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром не менее 120,4мм с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами, а также с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство). Для устранения выявленных нарушений требований п.9.14 СП 17.13330.2011 необходимо устроить по карнизному свесу сарая Лит.Г1 кабельную систему противообледенения (электрообогревательное устройство). Кроме того, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Также установлено, что по карнизным свесам кровель гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 не установлены снегозадерживающие устройства (т.е. не соблюдается требование п.9.12 СП 17.13330.2011), служащие для устранения неконтролируемого лавинообразного падения снежных масс с кровли. Для соблюдения требований п.9.12 СП 17.13330.2011, по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 необходимо устройство снегозадерживающих устройств, высота которых должна составлять не менее 24,8мм. Количество и схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, а также конструктивного решения завода-изготовителя снегозадерживающих устройств.

Проведенным обследованием установлено, что проведены работы по устройству железобетонной подпорной стены в непосредственной близости от гаража Лит.Г с выполнением сопутствующих работ, а также работы по укреплению несущей способности строительных конструкций сарая Лит.Г1. также проведенным обследованием строительных конструкций гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 установлено, что на момент осмотра каких-либо повреждений (трещин, деформаций, отклонений от вертикали и горизонтали), свидетельствующих неравномерной осадке фундаментов и основания не выявлено. Фундамент и стены гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 находятся в работоспособном состоянии и, следовательно, не представляют угрозу внезапного обрушения. Так как дефекты и деформации, характерные для недостаточной несущей способности оснований и фундаментов не момент проведения экспертного осмотра не выявлены, то производить какие-либо работы по восстановлению несущей способности конструкций гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 не требуется.

Из исследовательской части указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что полное предотвращение схода атмосферных осадков с крыши гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 в сторону земельного участка при домовладении № возможно только в результате проведения реконструкции крыши гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 при домовладении № с организацией крыш, скаты которых будут направлены в сторону земельного участка при домовладении №, что, в свою очередь, будет соответствовать п.6.7 СП 53.13330.2011. Кроме того, экспертом установлено, что при отсутствии системы организованного водоотведения и устроенной к ней кабельной системы противообледенения, а также при отсутствии снегозадерживающих устройств атмосферные осадки с кровли сарая Лит.Г3 (принадлежащего истцу ФИО1) также попадают в пространство между Лит.Г1 и Лит.Г3, т.е. как на земельный участок при домовладении №, так и на земельный участок при домовладении №. Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что с крыши сарая Лит.Г3 при домовладении № происходит сход атмосферных осадков на земельный участок при домовладении №.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что угроза жизни и здоровью представляет собой не просто попадание снега с крыши строений ответчицы на участок истца, а только в случае значительного накопления снежных масс на крышах строений и их лавинного схода, то есть при чрезвычайных обстоятельствах. Основным предназначением снегозадерживающих устройств является предупреждение внезапного, лавинного обрушения снежных и ледяных масс; при организации снегозадерживающих устройств будет происходить рассечение снежной массы на мелкие фракции и не будет происходить лавинного схода снежных масс; необходимости в проведении реконструкции крыши гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1, принадлежащих ответчице, на сегодняшний день не имеется; для устранения выявленных нарушений с учетом всех выводов, изложенных в описательной части судебной экспертизы, достаточно будет устроить по карнизному свесу гаража Лит.Г систему водоотведения с обустройством кабельной системы противообледенения, по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 –снегозадерживающие устройства. При реконструкции крыши гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 при домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с организацией крыш, скаты которых буду направлены в сторону земельного участка ответчицы, технические характеристики системы водоотведения и снегозадерживающих устройств уже будут другими, чем указаны в выводах судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит, в связи с чем, суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, истец ФИО1 не обосновал необходимость защиты своего права исключительно возложением на ответчицу обязанности по реконструкции крыши гаража и сарая с организацией крыш, скаты которых буду направлены в сторону земельного участка ответчицы и соразмерность заявленных требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчицы в результате их удовлетворения. Более того, заявляя указанные требования в качестве устранения препятствий в пользовании домом и земельным участком, истец одновременно просит возложить на ответчицу дополнительно и организацию на постройках ответчицы системы водоотведения и снегозадерживающие устройства при отсутствии доказательств того, что при реконструкции крыши гаража и сарая с направлением скатов крыш в сторону земельного участка истицы, система водоотведения и снегозадерживающие устройства будут являться необходимыми для восстановления прав истца и соответствовать техническим характеристикам, указанным истцом.

Доводы истца о возможности причинения вреда жизни и здоровью человека сходом снега с крыш строений ответчицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы носят предположительный характер и направлены на устранение возможных препятствий в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве способа восстановления нарушенного права истца устройство системы организованного водоотведения с обустройством кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство) по карнизному свесу гаража Лит.Г и устройство по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 снегозадерживающего устройства является достаточным для восстановления нарушенных прав истца ФИО1 и считает данный способ более целесообразным, соответствующим принципу восстановления нарушенного права с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчицу обязанность периодически очищать крышу от снега при накоплении снега слоем более 30см и при меньшей толщине при оттепелях, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, для соблюдения требований п.9.12 СП 17.133302011, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; требования о возложении на ответчицу данной обязанности истец не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку система водоотведения скатов хозяйственных построек ответчицы не соответствует действующим нормам и правилам, а также отсутствует система противообледенения и снегозадерживающие устройства, что приводит к сходу атмосферных осадков на земельный участок истца, суд считает возможным возложить на ответчицу обязанность устранить нарушения прав истца путем устройства по карнизному свесу гаража Лит.Г жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> системы организованного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром не менее 120,4мм с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами и с обустройством по карнизному свесу сарая Лит.Г1 кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство), установления по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая ЛитГ1 указанного жилого дома снегозадерживающие устройства, высота которых должна составлять не мене 24,8мм; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устроить по карнизному свесу гаража Лит.Г жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром не менее 120,4мм с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами и с обустройством по карнизному свесу сарая Лит.Г1 кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство), установить по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая ЛитГ1 указанного жилого дома снегозадерживающие устройства, высота которых должна составлять не мене 24,8мм; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2019