Дело № 2-1018/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования г.о. Химки к ООО «ВЭЛНЭС» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Химкинский городской прокурор Московской области в интересах муниципального образования г.о. Химки обратился в суд с иском к ООО «ВЭЛНЭС» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере - 100 265 757 руб.

В обосновании требований истец указал, что следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ООО «ВЭЛНЕС» осуществляло работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. ООО «ВЭЛНЕС» заключило договор с управляющей компанией ООО «Добрый город» в соответствии с которым, обязано выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес> Для осуществления предпринимательской деятельности по выполнению работ и оказанию услуг, директор ООО «ВЭЛНЕС» в лице ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО2, являющейся собственником 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором сотрудники ООО «ВЭЛНЕС» были обязаны визуально проверять установки газоиспользующего оборудования и прокладки газопроводов в соответствии с нормативными требованиями, качественно осуществлять техническое обслуживание объектов, производить проверку герметичности соединений газопроводов и арматуры, выявлять необходимость замены или ремонта отдельных узлов и деталей газоиспользующего оборудования, проводить инструктаж по правилам безопасного пользования газом в быту, проверять наличие тяги в вентиляционных каналах, наличие притока воздуха для горения, прекратить подачу газа полностью или частично после предупреждения заказчика в случае отсутствия доступа сотрудников к объекту для проведение проверки герметичности внутренних газопроводов от ввода в здание до кранов на опусках к газовым приборам путем опрессовки испытательным давлением. Кроме того, на основании договора между ООО «ВЭЛНЕС» и Московским 

<

адрес> расчетным центром «МосОблЕИРЦ», производились ежемесячные начисления собственнику 

<

адрес>, в связи с чем, сотрудники ООО «ВЭЛНЕС» были обязаны проводить работы и оказывать услуги ФИО2 по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, куда входит газопровод многоквартирного дома. ФИО4 в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором, заключенным с генеральным директором ФИО10, назначен на должность заместителя генерального директора – главный инженер. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО4 как главного инженера входило: составление графиков работ, заказов, заявок, инструкций, пояснительных записок, карт, схем и другая техническая документация, осуществление экспертиз технической документации, надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования, следить за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов. ФИО3 С.Н. в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором, заключенным с генеральным директором ФИО10, назначен на должность ФИО3 внутридомового газового оборудования. ФИО7 в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором, заключенным с генеральным директором ФИО10, назначен на должность ФИО3 внутридомового газового оборудования. Согласно должностной инструкции ФИО3 по эксплуатации и ремонту газового оборудования в должностные обязанности ФИО3 ФИО3 С.Н. и ФИО7 входило: выполнение слесарных работ по ремонту и техническому обслуживанию бытовых газовых плит, по замене газовых автоматических водонагревателей, обслуживание, регулировка и ремонт их, горелок отопительных печей, квартирных отопительных котлов с автоматикой, выполнение простых слесарных работ по врезке и вырезке действующих газопроводов, монтаж групповых газобаллонных установок, пуск газа, обслуживание и ремонт всех видов газооборудования, установленного в многоквартирных домах. Для надлежащего оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования 

<

адрес> ФИО3 ФИО3 С.Н. и ФИО7 были обязаны не реже чем раз в год осуществлять техническое обслуживание внутриквартирного оборудования с учетом минимального перечня выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, в который входит: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям внутриквартирного газового оборудования, проверка герметичности соединений и отключающих устройств, разборка и смазка кранов, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, инструктаж. ФИО3 С.Н. и ФИО3 ФИО7 30.09.20219 составили с ФИО2 акт сдачи-приемки выполненных работ внутридомового и внутриквартального газового оборудования №, в ходе которого произвели в 

<

адрес> замену крана на опуске перед газовым прибором, также проверили газовую плиту на предмет утечки газа и указали в вышеуказанном акте об отсутствии утечки газа. Кроме этого ФИО3 С.Н. и ФИО7 были обязаны также проверить тягу в вентиляционном канале, наличие притока воздуха и тд. При этом они были обязаны уведомить руководителя работ – главного инженера ООО "ВЭЛНЭС" ФИО4 о проведенных мероприятиях. Согласно графику технического обслуживания ФИО8 и ВКГО представители обслуживающей организации ООО "ВЭЛНЭС" были обязаны провести техническое обслуживание в 

<

адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание оборудования в 

<

адрес> произведено не было. ФИО3 С.Н. действуя умышленно, обладая обширными навыками в обслуживании газового оборудования, которое являете источником повышенной опасности, осознавая, что техническое обслуживание не приведено, состояние газового оборудования не проверено, что представляет реальную опасность для лиц, проживающих в данной квартире, понимая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, поставил под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих в 

<

адрес>. ФИО4, обладая обширными навыками в контроле за обслуживанием газового оборудования, которое является источником повышенной опасности, осознавая, что техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в 

<

адрес> не произведено, состояние оборудования не проверено, что представляет реальную опасность для лиц, проживающих в данной квартире понимая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работами по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в 

<

адрес>, тем самым поставил под угрозу безопасность, жизнь и здоровье лиц проживающих в квартире. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> неустановленными лицами произведен монтаж металлического шланга с недопустимо малым радиусом изгиба, через поврежденную стенку которого впоследствии произошла утечка бытового газа. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по ежегодному техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 10 часов 15 минут, произошла утечка газа через поврежденную стенку гибкого газового сильфонного металлического шланга, присоединенного в качестве удлинителя к основному гибкому сильфонному металлическому шлангу через соединительный элемент (латунный тройник). Повреждение стенки гибкого газового сильфонного шланга произошло в результате развития растягивающих напряжений, вызванных монтажом газовой подводки с недопустимыми деформациями. В период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 23 минут, ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв смеси природного газа с воздухом в кухне 

<

адрес>, который привел к полному обрушению перекрытий между 8 и 9 этажами четвертого подъезда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В результате взрыва погибли жители указанного дома. Таким образом ФИО3 ВДГЛ ООО "ВЭЛНЭС" ФИО3 С.Н. не осуществил действий по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в 

<

адрес>, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что по неосторожности привело к смерти четырех жителей указанного дома. Между ненадлежащим выполнением работ и оказанием услуг ФИО3 ООО "ВЭЛНЭС" ФИО7 ФИО3 С.Н. по техническому обслуживанию, ненадлежащим оказанием услуг главным инженером ФИО8 ООО "ВЭЛНЭС" ФИО4, выразившемся в несоответствии организации мероприятий по допуску в квартиру, в том числе отсутствие контроля за выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти жителей четвертого подъезда 

<

адрес>: ФИО13, ФИО14,, ФИО15 ФИО11, а так же причинению вреда здоровью ФИО12 – имеется прямая причинно-следственная связь. Приговором Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Н., ФИО7,. ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 238 УК РФ. По сведениям администрации г.о. Химки из муниципального бюджета выделено 100 265 757 рублей, направленных на выполнение восстановительных работ по ремонту несущих конструкций многоквартирного дома, пострадавшего в результате динамического воздействия бытового газа с последующим пожаром, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом действиями ФИО3 С.Н., ФИО7,. ФИО4 бюджету г.о. Химки Московской области причинен ущерб в размере 100 265 757 руб. Поскольку указанные лицам являлись работниками ООО «ВЭЛНЕС» и вред причинен ими при исполнении трудовых обязанностей, то в силу ст.1068 ГК РФ вред подлежит возмещению с ООО «ВЭЛНЕС», исковые требования направлены на защиту интересов муниципального образования – г.о. Химки. В связи с чем прокурор просил суд взыскать с ООО "ВЭЛНЭС" в бюджет г.о. Химки причиненный преступлением ущерб в размере 100 265 757 руб. 

Представитель Химкинского городского прокурора в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неоднократной неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия стороны истца, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Конституция РФ в ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ No 28-П от ДД.ММ.ГГГГ,конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых или последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, исходя из взаимосвязи обязанностей и деликтной ответственности лиц, совершивших преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности, не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО3 С.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном процессе была установлена вина подсудимых в совершении ими выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти двух и более лиц. 

Квалифицируя действия ФИО6, ФИО7 по части 3 ст. 238 УК РФ, суд исходил из того, они состояли на должности ФИО3 в ООО «ВЭЛНЭС», при этом соответствовали требованиям, предъявляемым к аттестованным сотрудникам, имели соответствующее образование, понимали значение выполняемых ими действий, знали о своих обязанностях и об ответственности за их неисполнение. В нарушение требований действующего законодательства, заключенных ООО "ВЭЛНЭС» договоров с ООО «Добрый город» (ООО «Юнисервис»), с собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также своих должностных инструкций не исполнили обязанности: по проверке тяги в вентиляционном канале в сентябре 2019 года; по надлежащей проверке наличия притока воздуха для горения в сентябре 2019 года; по осуществлению незамедлительного приостановления подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, при обнаружении фактов угроз; по надлежащему уведомлению руководителя работ главного инженера ООО «ВЭЛНЭС» ФИО4 о проведенных мероприятиях. Таким образом, техническое обслуживание 

<

адрес> по вышеуказанному адресу сотрудниками ООО «ВЭЛНЭС» в 2019 году не отвечало требованиям безопасности. В 2020 и 2021 году техническое обслуживание 

<

адрес> не производилось, по причине недопуска в квартиру, газовое оборудование, установленное в данной квартире, и его состояние ими не проверялось, что привело к утечке газа через поврежденную стенку гибкого газового сильфонного металлического шланга, присоединенного в качестве удлинителя к основному гибкому сильфонному металлическому шлангу через соединительный элемент (латунный тройник), в результате которой произошел взрыв смеси природного газа с воздухом в кухне 

<

адрес>. В результате взрыва газа и обрушений погибли жители указанного дома: ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО11, а так же причинению вреда здоровью ФИО12

Квалифицируя действия ФИО4 по ч.3 ст.238 УК РФ суд исходил из того, что ФИО4 состоял в должности заместителя генерального директора – главного инженера ООО «ВЭЛНЭС». В нарушение требований действующего законодательства, заключенных ООО "ВЭЛНЭС» договоров с ООО «Добрый город» (ООО «Юнисервис»), с собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а также своей должностной инструкции надлежащим образом не контролировал работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, размещенного в вышеуказанной квартире в 2020 и 2021 году; не исполнял обязанности по уведомлению надлежащим образом собственника о проведении технического обслуживания, и как следствие не обеспечил надлежащее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и направил копии актов о недопуске в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля для реагирования.

Таким образом, В 2020 и 2021 году техническое обслуживание 

<

адрес> не производилось, по причине недопуска в квартиру, газовое оборудование, установленное в данной квартире, и его состояние не проверялось, что привело к утечке газа через поврежденную стенку гибкого газового сильфонного металлического шланга, присоединенного в качестве удлинителя к основному гибкому сильфонному металлическому шлангу через соединительный элемент (латунный тройник), в результате которой произошел взрыв смеси природного газа с воздухом в кухне квартиры. В результате взрыва газа и обрушений погибли жители указанного дома: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, а так же причинению вреда здоровью ФИО12

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По сведениям администрации г.о. Химки из муниципального бюджета было выделено 100 265 757 руб., направленных на выполнение восстановительных работ по ремонту несущих конструкций многоквартирного дома, ремонту квартир и мест общего пользования многоквартирного дома, пострадавшего в результате динамического воздействия бытового газа с последующим пожаром, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями сотрудников ООО "ВЭЛНЭС» ФИО3 С.Н, ФИО7, ФИО4 бюджету городского округа Химки Московской области причинен ущерб в размере 100 265 757 руб. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом вступившего в законную силу приговора, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба сотрудниками ООО "ВЭЛНЭС» ФИО3 С.Н, ФИО7, ФИО4 бюджету городского округа Химки Московской области в размере 100 265 757 руб. нашла свое подтверждение. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ООО "ВЭЛНЭС» в бюджет городского округа Химки Московской области в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 265 757 руб. 

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что исковые требования направлены на защиту интересов муниципального образования - г.о. Химки и такое право предоставлено прокурору, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования г.о. Химки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЭЛНЭС» (

<

данные изъяты>) в бюджет г.о. Химки в счет причиненного преступлением ущерба - 100 265 757 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев