Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н., 

при секретаре Зуевой С.А., 

с участием истца Гаврикова С..П.,

представителя истца Шейко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив размер требований (д.д.142-146 том № 1), обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что в связи со вступлением в 1987 году в члены СНТ «

<

данные изъяты>», ему предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок № ХХХ площадью 610 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ..., который постановлением администрации Вяземского района Смоленской области № ХХХ от 17 июня 1993 года передан ему в собственность.

В 2016 году кадастровый инженер ФИО3 выполнила кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком земельного участка с кадастровым номером ХХХ, с изготовлением чертежа образуемого земельного участка площадью 618 кв.м., границы которого соответствуют сведениям, содержащимся в Разбивке СНТ «

<

данные изъяты>» - территории СНТ, по своему содержанию являющимся проектом организации и застройки территории СНТ, изготовленном при создании СНТ, а также фактически установленному ограждению по периметру данного земельного участка, переданного в его собственность.

Кадастровые работы выполнялись на основании генерального плана СНТ «

<

данные изъяты>», который, по сути, является схемой расположения садовых участков на территории садоводства, на генеральном плане обозначены линейные размеры границ участков и их площади, его земельный участок граничит с земельными участками ФИО2 , ФИО4 и ФИО5, а также землями общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>».

Изначально одну из границ земельного участка согласовать не представилось возможным, так как в кадастровой выписке отсутствовали данные ФИО2 – владельца смежного участка № ХХХ с кадастровым номером ХХХ.

В газете «Вяземский вестник» была опубликована информация о согласовании границ. Н.Н. обратился по указанному в публикации адресу и высказал возражения по согласованию смежной границы, которые указал в акте согласования, а именно: несогласие с положением забора на участке № ХХХ и фасадной стороны участка № ХХХ. В связи с этим граница от точки н1 до точки н2 (чертеж земельных участков и их частей, фрагмент разбивки СНТ «

<

данные изъяты>») не согласована. 

При этом границы его (истца) земельного участка исторически сложились, имеют ограждения (забор поставлен предыдущим владельцем участка ФИО2), споров между соседями по расположению заборов ранее не было. 

Таким образом, границы его (истца) образованного земельного участка не были внесены в ГКН по причине поступивших от ответчика ФИО2 возражений относительно расположения забора на его (истца) участке № ХХХ к фасадной стороне участка ответчика № ХХХ по фасаду. При этом с остальными смежниками земельных участков с его земельным участком, как то СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 разногласий не возникло, границы согласованы.

В связи с отсутствием согласования одной из границ у него отсутствует возможность поставить земельный участок на кадастровый учет.

По обращению в 2017 году ответчика ФИО2 кадастровый инженер А.Е. выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № ХХХ с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, при выполнении которых, в нарушении требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение смежной с его участком границы земельного участка ответчика определено не исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ данного земельного участка при его образовании – Разбивке СНТ «Золотаревка», а также не исходя из границы, существующей на местности более 15 лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка – существующего ограждения (забора), а также многолетних насаждений, а произвольно, по усмотрению ФИО2, с отступом примерно на 1 метр от смежной границы в сторону его (истца) земельного участка, в результате площадь его (истца) земельного участка уменьшилась до 583 кв.м. Смежная граница земельного участка ответчика оказалась внутри его земельного участка примерно на расстоянии 1 метра от забора; площадь земельного участка ответчика увеличилась с 536 кв.м. до 579 кв.м. за счет захвата части его (истца) земельного участка.

По вопросу согласования смежной границы ответчик к нему не обращался и данную границу он (истец) ему не согласовывал, несмотря на то, что у него (истца) имеется правоустанавливающий документ о передаче в собственность земельного участка № ХХХ, а также имеющейся у ответчика информации о межевании им (истцом) своего земельного участка и наличии в суде гражданского дела по его (истца) иску об установлении границ земельного участка.

Полагает, что установлением границ земельного участка ответчика ФИО2 нарушаются его права на земельный участок, предоставленный ему как члену СТН «Золотаревка» в пользование для ведения садоводства и переданного в собственность актом органа местного самоуправления, требуют судебной защиты. 

Поскольку результатом межевания принадлежащего ответчику земельного участка является межевой план, на основании которого границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет, притом, что имеется наложение двух земельных участков, принадлежащих сторонам, что повлекло негативные правовые последствия для него, то результаты межевания земельного участка ответчика являются недействительными, а сведения о границах его (ответчика) земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 579+/-17 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ... участок № ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером А.Е., ООО «Компас»;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка площадью 579+/-17 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., участок № ХХХ, принадлежащего ФИО2;

установить границы земельного участка № ХХХ, расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от 09 декабря 2016 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, а именно по нижеследующим характерным точкам границ образуемого земельного участка:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2017 года (л.д.72 том № 1) по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, кадастровый инженер ФИО3.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2017 года (л.д.116) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шейко Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, сведений об уважительности причины неявки не представлено, как не представлено и возражений по существу заявленного иска (л.д.2,16 том № 2).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц СНТ «Золотаревка», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ООО «Компас» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, позиции по существу спора не высказали (л.д.7,9,11,12,13,14,15,17 том № 2).

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего по 31 декабря 2018 года, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу п. 1 ст. 4 названного Федерального закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего по 31 декабря 2018 года, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу положений ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в числе прочего: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. При этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в числе прочего: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей по 31 декабря 2016 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Аналогичные положения содержатся в частях 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 205 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Вяземского района Смоленской области от 17 июня 1993 года № ХХХ «Об отводе и передаче земель в собственность» (л.д.70 том № 1) разрешено изъятие земель у электротехнического завода, на которых организовано садоводческое товарищество и передать их садоводческому товариществу «Золотаревка» площадью 23,68 га. Из общей площади передать в собственность бесплатно 13,56 га, в пожизненное наследуемое владение 0,12 га, членам садоводческого товарищества, согласно приложению № ХХХ, оставшиеся земли 10 га передать в бессрочное пользование. Согласно Приложению № ХХХ к данному постановлению в Списке владельцев земельных участков в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты> значится ФИО1 (член СНТ «

<

данные изъяты>»), у которого два земельных участка площадями 650 и 610 кв.м. 

СНТ «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, в соответствии с Уставом, утвержденном общим собранием садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» Вяземского района, протокол № ХХХ от 01 ноября 1998 года, зарегистрированным постановлением главы администрации Вяземского района № ХХХ от 18 декабря 1998 года, регистрационный номер ХХХ, граждане добровольно объединяются в садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование решением Вяземского городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1988 года общей площадью 23,6 га по адресу: ... с количеством участков 203. Основной задачей садоводческого товарищества является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции (л.д. 32-33, 45-55,62,63 том № 1).

Из справки № ХХХ от 28 ноября 2016 года (л.д.65 том № 1) Вяземского производственного участка Смоленского отделения филиала АО «

<

данные изъяты>» по Центральному Федеральному округу следует, что садовый участок № ХХХ СНТ «

<

данные изъяты>» в районе урочища ... согласно спискам председателя значится за ФИО1.

Из справки председателя СНТ «

<

данные изъяты>» от 03 мая 2017 года видно, что согласно постановлению главы администрации Вяземского района Смоленской области № ХХХ от 17 июня 1993 года «Об изъятии земель у электротехнического завода», на которых организовано садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», ФИО1 был выделен участок на общих основаниях № ХХХ площадью 610 кв.м. (л.д.64 том № 1). При этом согласно выписке из протокола собрания членов садоводческого общества «

<

данные изъяты>» (л.д.17 том № 1) ФИО1 является членом НСТ «

<

данные изъяты>» и ему принадлежит участок № ХХХ площадью 615 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2015 года Н.Н. с 08 октября 2015 года является собственником земельного участка № ХХХ площадью 605 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенным по адресу: ... (л.д.109, 112 том № 1).

По заказу ФИО1 в 2016 году кадастровый инженер ФИО3 выполнил кадастровые работы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка в границах изменяемого земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., с изготовлением 09 декабря 2016 года межевого плана (чертежа) образуемого земельного участка площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: ..., участок № ХХХ, границы которого соответствуют сведениям, содержащимся в Разбивке СНТ «

<

данные изъяты>» - территории СНТ, по своему содержанию являющимся проектом организации и застройки территории СНТ, изготовленном при создании СНТ, а также фактически установленному ограждению по периметру данного земельного участка, переданного в собственность ФИО1 (л.д.7-20 том № 1).

Однако границы данного образованного земельного участка не были внесены в ГКН по причине поступивших от ФИО2 возражений относительно расположения забора на земельном участке ФИО1 (участок № ХХХ) к фасадной стороне земельного участка (участок № ХХХ), принадлежащего ФИО2, по фасаду, то есть граница образованного земельного участка (участок № ХХХ) от т. н1 до т. н2 не согласована.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по заказу ФИО2, кадастровый инженер ООО «Компас» А.Е. выполнил кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенным по адресу: ..., участок № ХХХ, с изготовлением 17 мая 2017 года межевого плана (чертежа) земельного участка, принадлежащего ФИО2 (л.д.93-208 том № 1). 

Как указано в заключение кадастрового инженера А.Е., в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ХХХ составила 579 кв.м. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности и границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории.

Между тем, истец и его представитель считают, что местоположение смежной с участком ФИО1 границы земельного участка ответчика определено не исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ данного земельного участка при его образовании – Разбивке СНТ «

<

данные изъяты>», а также не исходя из границы, существующей на местности более 15 лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка, – существующего ограждения (забора), а также многолетних насаждений, а произвольно, по усмотрению ФИО2, с отступом примерно на 1 метр от смежной границы в сторону ФИО1 земельного участка, вследствие чего площадь земельного участка истца уменьшилась до 583 кв.м. При этом смежная граница земельного участка ответчика оказалась внутри земельного участка истца примерно на расстоянии 1 метра от забора; площадь земельного участка ответчика увеличилась с 536 кв.м. до 579 кв.м. за счет захвата части земельного участка ФИО1.

С целью правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (специалистам) ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.178-180 том № 1), с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1. Каковы фактические площадь и границы занимаемого ФИО1 земельного участка № ХХХ, расположенного по адресу: ..., на день производства экспертизы и соответствуют ли они площади и границам, которые имелись на местности на день межевания земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., участок № ХХХ?

2. Имеются ли в фактических границах занимаемого ФИО1 земельного участка № ХХХ, расположенного по адресу: ..., природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данного земельного участка на день межевания земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., участок № ХХХ?

3. Какова фактическая площадь занимаемого ФИО1 земельного участка № ХХХ, расположенного по адресу: ..., на день проведения экспертизы с учетом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., участок № ХХХ, внесенных в ГКН (ЕГРН)?

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом - директором ООО «

<

данные изъяты>» Б.Б. (л.д.216-228 том № 1):

по первому поставленному вопросу: фактическая площадь земельного участка № ХХХ на день проведения экспертизы составляет 622 кв.м. Граница (существующее ограждение) земельного участка не изменялась с даты межевания земельного участка с кадастровым номером ХХХ (участок № ХХХ);

по второму поставленному вопросу: земельный участок № ХХХ огорожен. Фактические размеры земельного участка составляют: по передней меже – 21,34 м, по задней меже – 19,78м, по левой меже – 30,13м, по правой меже – 30,39 м. Они несколько отличаются от размеров, указанных в плане садоводческого товарищества: по передней меже – 21,0м, по задней меже – 19,8м, по левой меже – 30,0м, по правой меже – 30,0м;

по третьему поставленному вопросу: площадь земельного участка № ХХХ с учетом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ (участок № ХХХ), внесенных в ЕГРН, составляет 583 кв.м. 

Эксперт отмечает, что размеры земельного участка № ХХХ с кадастровым номером ХХХ составляют: по передней меже – 17,41м, по задней меже – 19,72м, по левой меже – 29,73м и по правой меже – 28,66м. Соответствующие этим размерам в плане садоводческого товарищества составляют: по передней меже – 20,0м, по задней меже – 20,0м, по левой меже – 30,0м и по правой меже – 30,5м. Фактическая площадь участка – 536 кв.м. и, соответственно, по плану садоводческого товарищества (по документам) – 605 кв.м. Если сложить фактические размеры всех семи участков, то по передней (со стороны улицы) меже их сумма составит 144,22м (по плану – 146,2м), а по задней меже – 137,80м (по плану – 138,9м). Расстояние от крайней границы с левой стороны до ограждения участка № ХХХ согласно плану садоводческого товарищества 40,5м по передней меже и 40,7м по задней (по факту, соответственно, 40,05м и 40,49м), расстояние от крайней правой границы до ограждения участка № ХХХ по плану садоводческого товарищества 64,7м по передней меже и 58,4м по задней меже и, соответственно, по факту 65,42м и 57,81м. Расстояние от крайней границы с левой стороны до спорной границы между участками № ХХХ и № ХХХ по передней меже составляет 61,39м (по плану – 61,5м), по задней меже – 60,27м (по плану – 60,5м). Расстояние от крайней границы с правой стороны до спорной границы составляет по передней меже 82,83м (по плану – 84,7м), по задней меже – 77,53м (по плану – 78,4м).

Таким образом, выясняется, что фактически расстояние от крайней левой границы земельного участка № ХХХ (кадастровый номер ХХХ) до крайней правой границы земельного участка № ХХХ вдоль улицы меньше на 2 метра, чем по плану садоводческого товарищества, и по задней меже меньше на 1,1 метра. В каком конкретно месте и на какой стадии допущена ошибка, определить не представляется возможным.

Ограждение (забор) между земельными участками № ХХХ и № ХХХ старое, оно существовало на момент приобретения ответчиком земельного участка и ранее никогда не оспаривалось. Следовательно, руководствуясь п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, полагает, что спорная граница должна быть установлена по существующему забору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает, что вышеназванное заключение эксперта по делу является ясным и полным, относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд считает, что совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается фактическое использование истцом, принадлежащего ему земельного участка в фактических границах, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения (забора), позволяющего определить местоположение границ земельного участка, которые существуют на местности более пятнадцати лет. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, при не установлении границ земельного участка истца в соответствии требованиями земельного законодательства, фактически имевшего декларативную площадь, принимая во внимание, что в результате межевания принадлежащего ответчику земельного участка явился межевой план, на основании которого были уточнены местоположения границ и площадь земельного участка, в результате которого площадь земельного участка истца уменьшилась, что повлекло негативные правовые последствия для ФИО1, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ, к которым, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.6 том № 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы истцом ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 25000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 марта 2018 года (л.д.246 том № 1). Данная денежная сумма на основании указанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции серии ХХХ номер ХХХ от 06 марта 2017 года (л.д.248 том № 1), а также квитанции серии ХХХ номер ХХХ от 29 сентября 2017 года (л.д. 163 том № 1) следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и дополнительного искового заявления в суд в суммах 5000 рублей и 10000 рублей соответственно. Данные денежные суммы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку указанные расходы связаны с реализацией права ФИО1 на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми.

Также истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области Шейко Е. В., представившая удостоверение № ХХХ от 17 октября 2002 года и ордер № ХХХ от 30 августа 2017 года (л.д.141 том № 1), выданный на основании заключенного 29 августа 2017 года соглашения № ХХХ на представление интересов истца в суде (л.д.249 том № 1).

30 августа 2017 года представитель истца Шейко Е.В. вступила в судебный процесс по настоящему делу (л.д.148 том № 1), а также участвовала в судебных заседаниях 20 октября 2017 года (л.д.175-177 том № 1), 19 марта 2019 года (л.дю.1 том № 2), 10-11 апреля 2019 года (л.д.19-20 том № 2); высказывала позицию по существу спора, заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств по делу, задавала вопросы доверителю, третьему лицу, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, с поставкой на разрешение экспертизы соответствующих вопросов.

При этом ФИО1 произведена оплата в рамках исполнения соглашения № ХХХ от 29 августа 2017 года за представление его интересов в суде по делу адвокатом Шейко Е.В. в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ХХХ номер ХХХ, выданной 29 сентября 2017 года Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты ... (л.д. 162 том № 1). Данные расходы, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая длительность и количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи представителем истца, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, - издержек, связанных с рассмотрением дела, - в размере 10000 рублей. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50300 рублей (300+25000+5000+10000+10000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 579+/-17 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., участок № ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером А.Е., ООО «Компас».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка площадью 579+/-17 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., участок № ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., участок № ХХХ, в соответствии с межевым планом от 09 декабря 2016 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, а именно по нижеследующим характерным точкам границ образуемого земельного участка:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Т.Н. Красногирь 

11.04.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

17.04.2019 – составлено мотивированное решение,

20.05.2019 – решение вступает в законную силу