дело № 2-421\2021

47RS0002-01-2021-000542-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 23 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не удостоверился в законности предъявляемых документов, а именно ксерокопии паспорта истца, оформил с использованием электронной подписи удаленно на его имя займ в размере 5000 рублей. Нарушение ответчиком правил кредитования и его прав заключается в том, что ответчик не проверил данные заемщика. На тот момент он являлся 

<

данные изъяты> состоял в стоп-листе и не мог являться заёмщиком кредитных организаций. Он никогда не оформлял электронной подписи, таковых сведений в реестре удостоверяющего центра не имеется. Истец считает, что кредитная организация обязана проверять законность применения и использования электронной подписи заемщиком. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что у него имеется задолженность по договору займа. Так же он получил письмо-уведомление об имеющейся задолженности. В телефонном разговоре он сообщил, что никаких договоров-займов не заключал, и обратился с просьбой прислать ему копию договора. В предоставлении копии договора ему было отказано по причине, что там содержатся личные данные, а он отрицает факт заключения договора займа. Он написал заявление в полицию о совершении против него противоправных действий. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении дела было отменено. Процессуальное решение до настоящего времени не принято. Считает, что ответчик совершил в его отношении неправомерные действия, которые причинили ему нравственные страдания и моральный вред. Учитывая его сопутствующее заболевание и предписания врачей категорически избегать стрессовых ситуаций, последствия морального и физического вреда для него могли быть фатальными. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО МФК «Займер» недействительным; взыскать с ООО МФК «Займер» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

23.07.2021г. ФИО2 дополнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на покупку принтера в сумме 11999 руб., а также расходы на почтовые отправления на сумму 280 руб. и приобретение бумаги.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о наличии кредитного договора, заключенного с ООО МФК «Займер». Данный кредитный договор он не заключал и денежные средства не получал. Номер телефона по которому заключался договор с помощью простой электронной подписи ему не принадлежит. Адрес электронной почты, по которому заключался договор также ему не принадлежит. О взыскании с него задолженности по данному кредитному договору, ответчик в суд не обращался. Ему поступают телефонные звонки с требованием погасить кредитную задолженность. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На момент заключения кредитного договора он являлся 

<

данные изъяты>, в настоящее время у него 

<

данные изъяты>. Когда он узнал о наличии кредитного договора, он очень сильно переживал, принимал успокоительные препараты. На его имя было оформлено сразу три кредита в различных кредитных организациях. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика на сумму 280 руб., приобретение бумаги на сумму 89 руб. и приобретение принтера для изготовления искового заявления на сумму 11999 руб. Данные судебные расходы просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, представив возражения на исковое заявление, с содержанием ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО МФК «Займер» поступило уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить задолженность по договору займа, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Займер» в сумме: 5000 руб. - сумма основного долга; 5533 руб.50 коп. - начисленные проценты; 101 руб. 38 коп. – начисленная неустойка (пени). 

ФИО2 указывает, что спорный договор займа с ответчиком ООО МФК «Займер» он не заключал, денежных средств по указанному договору не получал.

ООО МФК «Займер» в суд представлены договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный простой электронной подписью заемщика и заявление на получение потребительского займа от ФИО2 с указанием его паспортных данных и сведений о прописке, а также адреса электронной почты 

<

данные изъяты> и номера мобильного телефона №, на который заемщику был направлен индивидуальный ключ (смс-код), свидетельствующий о подписании договора займа (л.д.20-25)

Из возражений ООО МФК «Займер» на исковое заявление следует, что истец подал заявку на заключение договора займа и соответственно получения суммы займа, заполнив анкету заемщика, сообщив паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Аналог собственноручной подписи был направлен заемщику посредством смс на его номер телефона, указанный в заявке. Таким образом, заемщик подтвердил свою личность и принадлежность ему учетной записи на официальном сайте общества. Займодавцем были проверены указанные данные заемщика для принятия решения о предоставлении займа. Считают, что у ООО МФК «Займер» отсутствовали основания сомневаться в подлинности данных заемщика ФИО2, а данных опровергающих получение займа истцом не представлено. Также считают, что истцом не доказано причинение морального вреда по вине ответчика, выражающееся в претерпевании физических и нравственных страданий. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

<

данные изъяты> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщает, что абонентом телефонного номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что номер мобильного телефона, на который был получен смс-код, истцу не принадлежал, и соответственно указанный договор займа истец не подписывал, суд приходит к выводу о том, что требование о признании вышеуказанного договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, перенесения физических и нравственных страданий лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения компенсации морального вреда.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Само по себе получение истцом сообщений от ответчика, связанных с погашением кредитной задолженности, не является самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность истца при обращении в суд направить исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика.

ФИО2 направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами и почтовые расходы составили 280 руб., что подтверждается приложенными квитанциями.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о признании договора займа недействительным, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МФК Займер».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение бумаги на сумму 89 руб., поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость количества бумаги на данную сумму.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного принтера на сумму 11999 руб., поскольку, истец имел возможность распечатать текст искового заявления в организациях, предоставляющие такие услуги. Кроме того, истец не был лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением в рукописном виде.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО2.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 280 руб.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2021 года.