Дело №12-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09.07.2019 г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Фарафонтова М.П., рассмотрев в судебном заседании в зале суда №20 жалобу директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.04.2019, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.04.2019 №129 директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с нарушением сроков и порядка оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам от 05.10.2018 №61-ГД/18-ЭА, от 01.08.2018 №55ГД/18-ЭА, от 19.09.2018 №Ф.2018.447539.

Не согласившись с постановлением, директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что возглавляемое им учреждение является бюджетным казенным учреждением и действует лишь в рамках выделенных лимитов. Им направлялись заявки в управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда на своевременную и полную оплату муниципальных контрактов, однако указанные заявки не исполнены. Полагает, что им как руководителем учреждения выполнен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на своевременное погашение несанкционированной задолженности. Управление осуществляет в пределах своих полномочий полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в соответствии с возложенными на него задачами, устанавливает порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств местных бюджетов, что сделано не было. Кроме того, МКУ «Городские дороги» заключает контракты (договоры) только после выделения управлением на каждый конкретный договор соответствующих лимитов. 

В судебное заседание директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Помощник прокурора Фарафонтов М.П. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующим. 

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п.13.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проведенной прокуратурой города Димитровграда проверкой выявлены факты нарушения оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по контрактам от 05.10.2018 №61-ГД/18-ЭА, от 01.08.2018 №55ГД/18-ЭА, от 19.09.2018 №Ф.2018.447539. 

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п.п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения обязательств соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходные обязательства возникают в рамках расходных полномочий соответствующих публично-правовых образований, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (ст. 65 Бюджетного кодекса), и обусловлены законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением (ст. 6 Бюджетного кодекса).

Обусловленные договором расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения (органа власти) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета. Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Установив, что по вышеуказанным контрактам нарушены сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг), заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 допущено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными документами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении должностного лица - заместителя руководителя управления начальника отдела Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям с формальным составом, не предусматривающим определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия). Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает вне зависимости от оплаты контракта за сроками, установленными законодательством в сфере закупок.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о возможности прекращения производства по делу, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату. Не смотря на отсутствие финансирования директором МКУ «Городские дороги» ФИО1 муниципальные контракты заключены, тогда как в соответствии со ст.219 ч.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 по ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.04.2019, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья О.П. Кочергаева