Дело №г-55/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании не заключенным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной регистрацию перехода права собственности возвращено, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный материал,

переданный на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании не заключенным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», СНТ «Михайловское», квартал 6, 

<

адрес>, участок 419, признании недействительным регистрацию перехода права собственности. 

Определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено указать цену иска и представить доказательства об оплате госпошлины. 

Определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции о возврате искового заявления и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда как незаконных и необоснованных, направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. 

Не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, податель жалобы указывает, что судебные постановления противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исполнения определения до ДД.ММ.ГГГГ, фактически было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им в последний день установленного судом срока, суд первой инстанции не учел, что истец проживает в 

<

адрес>, кроме того судебная коллегия с учетом того, что истцом определение суда в части оплаты госпошлины было исполнено в разумный срок с момента получения определения, пришла в мотивировочной части определения к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, вынесено без учета возможности направления истцом документов почтовым отправлением, подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятии, между тем описательная и резолютивная части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречат друг другу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив представленный материал, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из представленных материалов и оспариваемых судебных постановлений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131,132 ГПК РФ, поскольку не была указана цена иска и не оплачена госпошлина, а также не представлено доказательств, что истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не исполнено указание суда по предоставлению документов. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приняла определение, которым оставила без изменения определение суда первой инстанции.В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался Между тем, как следует из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в нем не содержатся мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата искового заявления и оставления без изменения определения суда первой инстанции. Более того, резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения, содержащая данный вывод, противоречит его мотивировочной части из которой следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, оставляя заявление истца без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что истец проживает в 

<

адрес>, а поскольку определение фактически было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им в последний день установленного судом срока, определение суда в части оплаты госпошлины было исполнено в разумный срок с момента получения определения, то суда первой инстанции имелись основания для продления срока исполнения определения об оставлении заявления без движения, в силу статьи 111 ГПК РФ, определение о возвращении искового заявления, вынесено без учета возможности направления истцом документов почтовым отправлением, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не заключенным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной регистрацию перехода права собственности на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий ФИО10

Копия верна: