Судья Параскевов Н.Н. материал № 22к-5030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021 года, вынесенное следователем СО по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО9 по материалу проверки № от 07.12.2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 в поддержку жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил.

28 июля 2021 года в Кисловодский городской суд поступила жалоба ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Кисловодску Следственного Управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО10 от 01.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит обстоятельства, побудившие обратиться в суд с жалобой, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 является незаконным и необоснованным, преждевременным, вынесенным при отсутствии проведения в полном объеме комплекса проверочных мероприятий. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы. 

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объеме исследованы доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие подтверждения, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Как установил судья и как усматривается из материалов производства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по рапорту 

<

данные изъяты> ФИО1 о совершении ФИО6 состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом обоснованность выводов следователя об отсутствии либо наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, так как наличие или отсутствие данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя поскольку имеются основания к возбуждении уголовного дела, не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, причем суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением органов предварительного следствия и не согласен с мнением заявителя.

Судебное заседание в суде первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021 года, вынесенное следователем СО по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО11 по материалу проверки № № от 07.12.2020 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз