УИД: 58RS0027-01-2024-001514-79

Дело № 1-151/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макарова А.М., 

при секретаре судебного заседания Черенковой (Антоновой) Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Саушкиной Е.В., помощников того же прокурора Васильевой Ю.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фролова Д.В., представившего удостоверение № 1063 и ордер № 284 от 29.03.2024, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

потерпевшей ФИО5 №1, 

представителей потерпевшей – адвокатов Баряевой И.В. и Баряева И.Х., предъявивших удостоверения № 018 и № 902, а также ордеры № 003792 от 27.04.2024, № 003844 от 06.05.2024, выданные Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 04.09.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное с применением насилия в целях получениях имущества в особо крупном размере, два эпизода умышленного повреждения чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба, и открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в неустановленный период времени, но не позднее 11 сентября 2021 года решил приобрести квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (стр.

<

номер>), по адресу: 

<

адрес>, для чего попросил свою сожительницу ФИО5 №1 от её имени заключить договор долевого участия в строительстве, на что последняя ответила согласием. В виду неисполнения ФИО5 №1 в полном объеме обязательств по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 №1 на приобретение автомобиля «Hyundai Creta», 

<

данные изъяты>, в выдаче ипотечного кредита на приобретение вышеуказанной квартиры последней отказано.

Учитывая изложенное, ФИО3 предложил передать ФИО5 №1 денежные средства в сумме 777000 рублей для погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк», на что ФИО5 №1 согласилась. При этом по устной договоренности между ФИО5 №1 и ФИО3 переданные последним денежные средства в размере 777000 рублей ФИО5 №1 должна была возвращать ФИО3 путем погашения ипотечного кредита за приобретенное в его интересах жилье.

11 сентября 2021 года ФИО5 №1 внесла оплату по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 №1, в том числе полученными от ФИО3 денежными средствами в размере 777492 рубля 64 копейки, тем самым досрочно погасив его в полном объеме.

20 сентября 2021 года ФИО5 №1, действуя по просьбе и в интересах ФИО3, заключила с 

<

данные изъяты> договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

номер> и приобретения квартиры 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 2088 535 рублей. Кроме того, 25 сентября 2021 года ФИО5 №1 заключила кредитный договор 

<

номер> с ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита в размере 1670828 рублей, для приобретения вышеуказанной квартиры.

В один из дней не позднее 02 октября 2022 года ФИО5 №1 сообщила ФИО3 о своем желании расстаться с последним и разрешить все возникшие в период совместного проживания имущественные вопросы. 09 ноября 2022 года между ФИО5 №1 и ФИО3 достигнута договоренность, согласно которой ФИО5 №1 должна была вернуть ФИО3 остаток ранее переданных денежных средств в размере 460 000 рублей, совершить переуступку права требования по договору 

<

номер> от 20 сентября 2021 года на лицо, указанное ФИО3, а также вернуть личные вещи последнего, хранящиеся у ФИО5 №1 При этом ФИО3 обязался возместить денежные средства по используемым им кредитным картам, оформленным на имя ФИО5 №1

В период с 09 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года у ФИО3, испытывающего материальные трудности после разрыва отношений с ФИО5 №1, находящегося в неустановленном месте, достоверно знающего о том, что он имеет право требования от ФИО5 №1 не более 460 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО5 №1 под угрозой применения насилия к последней.

В период с 05 декабря 2022 года по 25 февраля 2023 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении ФИО5 №1, используя неустановленный мобильный телефон с абонентскими номерами 

<

номер> и 

<

номер> неоднократно направлял на мобильный телефон ФИО5 №1 с абонентским номером 

<

номер> текстовые сообщения, а также осуществлял телефонные звонки с незаконными требованиями передать ему дополнительно денежные средства в размере 200 000 рублей под предлогом удорожания автомобиля «Hyundai Creta», принадлежащего ФИО5 №1, при этом с целью оказания на нее морального давления и склонения к передаче незаконно требуемых денежных средств ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г.Пензы, высказал угрозу применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред ФИО5 №1, а именно:

- 09 декабря 2022 года в 19 часов 15 минут направил на мобильный телефон ФИО5 №1 текстовое сообщение с угрозой распространить сведения, которые могут причинить существенный вред потерпевшей о том, что она сожительствовала с человеком, страдающим вирусным инфекционным заболеванием «Гепатит С», при этом работает в сфере оказания услуг;

- 28 декабря 2022 года в 12 часов 38 минут направил на мобильный телефон ФИО5 №1 текстовое сообщение с угрозой лишить ее источника дохода;

- 28 декабря 2022 года в 14 часов 07 минут направил на мобильный телефон ФИО5 №1 текстовое сообщение с угрозой распространить среди ее коллег сведения, которые могут причинить существенный вред потерпевшей, поссорив ее с коллегами;

- 12 февраля 2023 года в 12 часов 22 минуты направил на мобильный телефон ФИО5 №1 текстовое сообщение с угрозой снять колеса с принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля «Hyundai Creta»;

- 15 февраля 2023 года в 17 часов 00 минут направил на мобильный телефон ФИО5 №1 текстовые сообщения с угрозой применить к ФИО5 №1 насилие.

При этом ФИО5 №1 на незаконное требование ФИО3 о передаче денежных средств в размере 200000 рублей ответила отказом и по ранее достигнутой между ними договоренности в период с 20 октября 2021 года по 09 февраля 2023 года направила денежные средства в общей сумме 801 995 рублей 01 копейка на погашение задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, а 09 февраля 2023 года по указанию ФИО3 осуществила переуступку права требования по договору долевого участия 

<

номер> от 20 сентября 2021 года в пользу П.О.П., а также предоставила ФИО3 возможность забрать принадлежащие ему вещи, находившиеся у нее на хранении, тем самым полностью выполнила свои обязательства перед последним.

25 февраля 2023 года ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств в крупном размере в отношении ФИО5 №1, находясь в неустановленном месте на территории г.Пензы, посредством мобильного телефона с абонентским номером 

<

номер> с целью оказания на нее морального давления и склонения к передаче незаконно требуемых денежных средств, направил на мобильный телефон потерпевшей. с абонентским номером 

<

номер> текстовые сообщения с угрозой в случае отказа передать незаконно требуемые денежные средства в размере 200000 рублей увеличить размер незаконных требований до 700000 рублей и взыскать их в судебном порядке, на что ФИО5 №1 ответила ему отказом.

27 февраля 2023 года ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств с целью оказания на ФИО5 №1 морального давления и склонения к передаче незаконно требуемых денежных средств, обратился к юристу З.А.А., которой предоставил ранее похищенные у ФИО5 №1 кассовые и товарные чеки о приобретении ФИО5 №1 бытовой техники и строительных материалов, сообщив последней заведомо ложные сведения о якобы потраченных им денежных средствах в пользу ФИО5 №1, попросил З.А.А. составить исковое заявление о взыскании с ФИО5 №1 денежных средств в размере 807 058 рублей 36 копеек, обосновав данную незаконную сумму требования якобы имевшимся долгом за приобретение автомобиля «Hyundai Creta», денежными средствами, якобы затраченными ФИО3 на ремонт квартиры ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, а также денежными средствами якобы затраченными ФИО3 на приобретение бытовой техники для ФИО5 №1 З.А.А., не осведомленная о преступном умысле ФИО3, составила указанное исковое заявление, в которое внесла заведомо ложную информацию об имевшемся у ФИО5 №1 перед ФИО3 долге в размере 807058 рублей 36 копеек. Указанное исковое заявление ФИО3 направил в Октябрьский районный суд г.Пензы. При этом, являясь на протяжении длительного времени 

<

данные изъяты>, ФИО3 обладал познаниями в области юриспруденции, в связи с чем понимал, что требования, изложенные в исковом заявлении, надуманы, в связи с чем он не оплатил государственную пошлину, осознавая, что в данном случае суд вернет его заявление без рассмотрения. При этом ФИО3 указал адресом истца место жительства ФИО5 №1, понимая, что в данном случае указанное исковое заявление попадет к потерпевшей и, тем самым, окажет на нее моральное давление с целью склонения к передаче требуемой суммы, однако, ознакомившись с указанным исковым заявлением, ФИО5 №1 в передаче требуемой суммы ФИО3 отказала.

02 мая 2023 года в период времени с 20 до 21 часа, более точное время не установлено, ФИО3, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении ФИО5 №1, подошел к последней, схватив одной рукой за одежду, стал удерживать её, и, угрожая применением насилия, высказал угрозу убийством в случае отказа передать денежные средства в размере 800 000 рублей, продемонстрировав потерпевшей инъекционный шприц с неизвестной сине-зеленой жидкостью, высказал намерения ввести ей инъекцию. Указанную угрозу убийством, подкрепленную демонстрацией инъекционного шприца с неизвестной сине-зеленой жидкостью, ФИО5 №1 восприняла реально, однако на его незаконные требования о передаче денежных средств в крупном размере ответила отказом. После того, как ФИО5 №1 удалось вырваться от ФИО3 и забежать в помещение вышеуказанного магазина, ФИО3 проследовал за ней и, находясь в вышеуказанном месте и время, применил к потерпевшей насилие - нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего ФИО5 №1 испытала физическую боль. ФИО3, понимая, что его действия очевидны для окружающих, после примененного насилия скрылся с места происшествия.

15 июля 2023 года в период времени с 04 часов 42 минут до 07 часов 16 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств в крупном размере в отношении ФИО5 №1, рассчитывая, что ранее оказанное на ФИО5 №1 моральное воздействие сломило её волю, и она согласится передать требуемые денежные средства, подошел к закрытой входной двери квартиры ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, и через которую потребовал от ФИО5 №1 передать ему денежные средства в размере 800 000 рублей, то есть в крупном размере, угрожая применением насилия к потерпевшей, при этом желая причинить ФИО5 №1 материальный ущерб, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, своими руками и иными неустановленными предметами нанес механические повреждения внешней стороне дверного полотна, наличникам двери, дверной ручке и замочной скважине, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей, являющейся для неё значительным, однако на незаконные требования ФИО3 о передаче ему денежных средств в крупном размере ФИО5 №1 ответила отказом.

В этот же день в 05 часов 21 минуту ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере у ФИО5 №1, находясь в неустановленном месте на территории г.Пензы, посредством мобильного телефона с абонентским номером 

<

номер> с целью оказания морального давления и склонения к передаче незаконно требуемых денежных средств в крупном размере сообщил в «Городскую ритуальную компанию» (ИП ФИО4) о смерти матери ФИО5 №1 – В.Т.Н. с просьбой оказать содействие в организации похорон последней. В своем сообщении ФИО3 указал номер телефон для связи 

<

номер>, принадлежащий ФИО5 №1 Сведения о якобы наступившей смерти матери и предложение о помощи в организации её похорон вызвали у ФИО5 №1 сильное душевное волнение.

В один из дней не позднее 25 июля 2023 года ФИО3 решил увеличить размер незаконных требований до 1 250 000 рублей и в период с 25 по 26 июля 2023 года в период времени с 19 до 21 часа, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств, ФИО3 дождался ФИО5 №1 на улице возле салона 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что увеличил размер своих требований до 1250000 рублей и потребовал передать указанную сумму, на что ФИО5 №1 ответила ему отказом.

11 августа 2023 года ФИО5 №1 обратилась в УФСБ России по Пензенской области с заявлением о вымогательстве ФИО3 денежных средств в размере 1250000 рублей, то есть в особо крупном размере, дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут 19 августа 2023 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере, выследил ФИО5 №1, находившуюся со своим знакомым А.Р.С. в автомобиле «Hyundai Creta», припаркованном напротив 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю и потребовал от ФИО5 №1 передать ему денежные средства в размере 1250000 рублей, то есть в особо крупном размере, при этом с целью склонения к передаче требуемой суммы ФИО3 применил к ФИО5 №1 насилие, ударив её не менее 8 раз руками, ногами, а также пластиковой номерной рамкой от автомобиля по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой подглазничной области, ссадины грудной клетки слева, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

19 августа 2023 в период с 22 часов до 23 часов 55 минут ФИО3, после примененного к ФИО5 №1 насилия с целью оказать на потерпевшую моральное давление и склонить ее к передаче незаконно требуемых денежных средств в особо крупном размере, находясь возле автомобиля «Hyundai Creta», припаркованного напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения компрометирующей потерпевшую информации, а также личного обогащения открыто для ФИО5 №1 рукой оторвал приклеенный ко внутренней части лобового стекла вышеуказанного автомобиля видеорегистратор «CROD poliscan», модель «A90GPS», серийный 

<

номер>, с находящейся в нем картой памяти «SP Elite micro SD HC 32 Gb», принадлежащие ФИО5 №1, тем самым похитил их. На требование потерпевшей прекратить совершение противоправных действий и вернуть её имущество, ФИО3, преодолевая сопротивление, оттолкнул своей рукой ФИО5 №1, причинив ей физическую боль, тем самым применил к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 №1 на вышеуказанную сумму.

В последующем в период с 22 часов 19 августа 2023 года по 05 часов 30 минут 20 августа 2023 года ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО5 №1 денежных средств в особо крупном размере, находясь возле автомобиля «Hyundai Creta», припаркованного напротив 

<

адрес> с целью оказания морального давления на ФИО5 №1 и склонения ее к передаче денежных средств в особо крупном размере, желая причинить потерпевшей материальный ущерб, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, своими руками, ногами и иными неустановленными предметами причинил повреждения решетки обтекателя, лобового стекла, рычага стеклоочистителя переднего левого, рычага стеклоочистителя переднего правого, щетки стеклоочистителя передней левой, зеркала наружного левого, зеркала наружного правого, уплотнителя стекла заднего наружного левого, щетки стеклоочистителя заднего стекла, капота, двери задней левой, крышки багажника автомобиля «Hyundai Creta», принадлежащего ФИО5 №1, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб, являющийся для неё значительным.

В период с 20 августа 2023 года по 24 августа 2023 года ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ФИО5 №1 в размере 1250000 рублей, то есть в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории г.Пензы, посредством осуществления телефонных звонков с неустановленного мобильного телефона с абонентскими номерами 

<

номер> и 

<

номер> на мобильный телефон ФИО5 №1 с абонентским номером 

<

номер> предложил ФИО5 №1 передать ему вместо денежных средств в размере 1250000 рублей право собственности на автомобиль «Hyundai Creta», принадлежащий ФИО5 №1, стоимостью без учета причиненных им повреждений 2025500 рублей, при этом с целью оказания на нее морального давления и склонения к передаче незаконно требуемых денежных средств и права на имущество потерпевшей ФИО3 высказал угрозу применения насилия к ФИО5 №1 и ее родственникам, которые ФИО5 №1 воспринимала реально. Кроме того, ФИО3 высказал ФИО5 №1 угрозу распространения сведений, которые ФИО3 стали известны при просмотре видеозаписи с похищенного у ФИО5 №1 автомобильного регистратора, которые, по его мнению, могли причинить существенный вред потерпевшей. На требование ФИО3 о передаче права собственности на автомобиль «Hyundai Creta» ФИО5 №1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, дала согласие.

В период с 20 августа 2023 года по 24 августа 2023 года ФИО3, просмотрев видеозапись с похищенного 19 августа 2023 года у ФИО5 №1 автомобильного регистратора, на которой зафиксирован разговор между ФИО5 №1 с ее знакомым А.Р.С. о её сотрудничестве с УФСБ России по Пензенской области, узнал о том, что ФИО5 №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств.

В связи с полученной информацией, в период с 20 августа 2023 года по 24 августа 2023 года ФИО3, с целью придания своим преступным действиям видимости законных, сообщил ФИО5 №1 о том, что отказывается от принятия права собственности на принадлежащий последней автомобиль «Hyundai Creta», и 24 августа 2023 года обратился к юристу З.А.А., с которой заключил договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО5 №1 в его пользу денежных средств в общей сумме 1246117 рублей 83 копейки, а также представление его интересов в судебных органах.

З.А.А., будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО3, на основании предоставленных последним документов и сведений составила исковое заявление о взыскании с ФИО5 №1 денежных средств на общую сумму 1246117 рублей 83 копейки, который 31 августа 2023 года подала в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Он же (ФИО3) 15 июля 2023 года в период с 04 часов 42 минут до 07 часов 16 минут, находясь в помещении подъезда напротив входа в квартиру ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, через закрытую входную дверь указанной квартиры стал требовать от ФИО5 №1 передать ему денежные средства в размере 800000 рублей, то есть в крупном размере, угрожая применением насилия к потерпевшей, при этом желая причинить ей материальный ущерб, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на повреждение имущества потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, своими руками и иными неустановленными предметами нанес механические повреждения внешней стороне дверного полотна, наличникам двери, дверной ручке и замочной скважине, стоимость восстановительных работ которых составляет 41283 рублей 18 копеек, а также демонтировал из дверного полотна входной двери внешнюю часть Wi-Fi видео глазка «EZVIZ DP2C Full HD», стоимостью 7650 рублей, тем самым причинил имущественный ущерб потерпевшей на общую сумму 48933 рублей 18 копеек, который для нее является значительным.

Он же (ФИО3) в период с 22 часов 19 августа 2023 года по 05 часов 30 минут 20 августа 2023 года, находясь возле автомобиля «Hyundai Creta», 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив 

<

адрес>, желая причинить потерпевшей материальный ущерб, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на повреждение имущества потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, своими руками, ногами и иными неустановленными предметами причинил повреждения решетки обтекателя, лобового стекла, рычага стеклоочистителя переднего левого, рычага стеклоочистителя переднего правого, щетки стеклоочистителя передней левой, зеркала наружного левого, зеркала наружного правого, уплотнителя стекла заднего наружного левого, щетки стеклоочистителя заднего стекла, капота, двери задней левой, крышки багажника автомобиля «Hyundai Creta», принадлежащего ФИО5 №1, стоимость восстановления которых составляет 230358 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Он же, (ФИО3) 19 августа 2023 в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут, находясь возле автомобиля «Hyundai Creta», 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения компрометирующей потерпевшую информации, открыто для ФИО5 №1 похитил видеорегистратор «CROD poliscan» модель «A90GPS» серийный 

<

номер>, стоимостью 3546 рублей 67 копеек с находящейся в нем картой памяти «SP Elite micro SD HC 32 Gb», стоимостью 218 рублей 34 копейки, принадлежащие ФИО5 №1, сорвав его своими руками с внутренней части лобового стекла вышеуказанного автомобиля. На требование потерпевшей прекратить совершение противоправных действий и вернуть её имущество, ФИО3, преодолевая её сопротивление, оттолкнул своей рукой ФИО5 №1, причинив ей физическую боль, тем самым применил к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом на сумму 3 765 рублей 01 копейка скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО5 №1 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, показав, что с потерпевшей он знаком длительное время, познакомились на сайте в сети «Интернет», после чего начали общаться. Сначала общались по выходным, для чего он снимал посуточно квартиры, затем из жалости разрешил ей проживать в квартире своей сестры, которую он снимал у последней, на 

<

адрес>. Фактически совместно, по его мнению, они не проживали, общего бюджета у них никогда не было. В 2018 году он познакомился с П.О.П., с которой у него завязались романтические отношения, однако он продолжал поддерживать общение с Б.Б.Е., не скрывая при этом общение с другой женщиной. Всякий раз, когда он, начиная с 2018 года, пытался закончить отношения с ФИО5 №1, последняя этому препятствовала. За период их общения, начиная с 2018 года, у потерпевшей перед ним сформировалась задолженность в общем размере более полутора миллионов рублей, которая сложилась из: 600000 рублей в качестве оплаты за аренду квартиры на 

<

адрес>, где проживала потерпевшая в течение 5 лет (с 2018 по 2022 год); 147000 рублей за мобильный телефон, который он купил ей по её просьбе для работы; 50000 рублей за приобретение оборудования для нанесения загара; 73-75000 рублей за ювелирные украшения, приобретённый ей по её же просьбе; 450000 рублей за кухонный гарнитур и бытовую технику в квартиру потерпевшей; 94000 рублей на приобретение сантехники в квартиру; 260000 рублей – на иные цели. В 2018 году потерпевшая, предоставив документы, 

<

данные изъяты>, взяла ипотечный кредит на приобретение квартиры в доме на 

<

адрес>, в последующем он помогал ей делать ремонт в квартире, однако с ней не проживал. Для приобретения ей автомобиля «Hyundai Creta» он сдал имевшийся у него в тот момент автомобиль «Опель Астра» в трейд-ин автосалона за 370000 рублей, которые ФИО5 №1 ему не вернула. В последующем, так же для погашения оставшейся части автокредита потерпевшей, передал ей наличные денежные средства в сумме 770000 рублей, которые та, согласно имеющейся между ними договорённости, должна была вернуть ему путём внесения платежей за ипотеку, взятую для приобретения им квартиры в ЖК 

<

данные изъяты> Однако и эти денежные средства она вернула ему не полном объёме, лишь 560000 (470000+90000) рублей, а оставшиеся 210000 рублей, хоть и были переведены потерпевшей на оплату его ипотечного кредита, однако фактически изначально были получены ей из денежных средств, которые ежемесячно в размере 15000 рублей поступали на её банковскую карту от клиентов подсудимого из Московской области. Каких-либо расписок о переданных ей в качестве займа вышеперечисленных денежных средств он у ФИО5 №1 не брал. В феврале 2023 года он обратился к юристу З.А.А., которая подготовила для него исковое заявление к ФИО5 №1 на сумму около 800000 рублей, для того, чтобы оно попала к потерпевшей, убедило её в серьёзности намерений по возврату долга, и побудило к переговорам и добровольному урегулированию сложившейся ситуации. В цену названного иска были включены 450000 рублей, переданные потерпевшей для приобретения кухни. Поскольку туда входила бытовая техника для кухонного гарнитура, приобретённая за его счёт, подсудимый дома у потерпевшей действительно взял соответствующие чеки для подтверждения понесённых именно им затрат. Однако в августе 2023 году он вернул ей эти чеки и паспорта на технику. Никаким шприцом ей он 02.05.2023 не угрожал, хотя встречу и события, имевшие место в тот день в магазине «Бристоль» не отрицает, также сообщил, что в тот день их встреча состоялась по инициативе потерпевшей и в ходе беседы они обсуждали вопрос финансовых обязательств. Находящиеся в материалах уголовного дела скриншоты переписки между ней и ФИО5 №1 он подтверждает, поясняет, что данная переписка действительно велась между ними, однако считает, что следствием представлено лишь около 15 % от всего объёма сообщений и выборочно только те, что выгодны потерпевшей. При этом зафиксированные в отмеченной переписке выражения, что он ударит ей по голове, не являются угрозами, а были манерой общения между ними. Вечером 19.08.2023 ему позвонила потерпевшая и сообщила, что у неё имеется некое задымление, при этом, где именно и какое, не сообщила. Он вызвал 2 пожарные машины – одну к ней самой, вторую по адресу её матери. Минут через 40 потерпевшая ему перезвонила и сообщила, что что-то произошло у её матери, поэтому он снова вывал туда пожарную службу и сам поехал посмотреть, что случилось. По приезду он узнал, что вызов оказался ложным, перезвонив потерпевшей, он услышал в трубке голос А.Р.С., после чего решил выяснить с тем отношения. С этой целью он связался со своим знакомым Я.Р.Р. и попросил того, показать, где живёт А.Р.С. Подойдя к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он увидел стоящую там машину потерпевшей, в которой сидела последняя вместе с А.Р.С. Когда он приближался к машине, потерпевшая завела транспортное средство, начала трогаться и совершила на него наезд, от чего он упал на капот машины и локтями продавил его поверхность, а также сорвал рамку госномера. Вместе с тем, делал он это неумышленно, а уклоняясь от наезда транспортного средства. От испуга ФИО5 №1 машина заглохла, он подбежал к окну пассажирского сиденья, где сидел А.Р.С., нанёс тому через оконный проем удар в область уха, после чего вытащил последнего из машины, при этом забрав ключи зажигания, и стал наносить тому удары руками и ногами. В этот момент подбежала потерпевшая, стала оттаскивать его (ФИО3), он схватил ФИО5 №1 за шею, нагнул и повел сажать на водительское сиденье машины. Посадив ее, он начал закрывать дверь, но так как левая часть тела ФИО5 №1 не была в салоне, он с размаха ударил дверью потерпевшую, а также ударил её рамкой госномера по голове. После этого ФИО5 №1 забралась в салон, он закрыл дверь и пошел опять к А.Р.С., которого на месте уже не было. Потерпевшая вновь подбежала к нему и стала требовать отдать ключи, он оторвал от ключа брелок сигнализации, выбросив последний в кусты. ФИО5 №1 стала искать брелок, он же, в свою очередь, залез в салон автомобиля и сдернул с лобового стекла установленный там видеорегистратор. Сначала он подумал, что это его регистратор, так как выглядел он аналогичным образом. Регистратор он взял для того, чтобы посмотреть, что потерпевшая с А.Р.С. замышляют в отношении него, умысла на его хищение с корыстной целью у него не было. Затем он через Я.Р.Р. передал потерпевшей ключи от машины, и они с последним ушли оттуда, поехав домой к Я.Р.Р., а потом он вернулся домой к П.О.П. Иных повреждений транспортному средству потерпевшей он не наносил, после названных событий к нему не возвращался. В последующем, осмотрев регистратор, он понял, что он не тот, что принадлежит ему, в связи с чем созвонился с потерпевшей и предложил ей его вернуть, однако она разрешила это сделать только после того, как он его вернет в первоначальный вид. 24.04.2023 он действительно приходил на работу к потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, из-за того, что она ранее неоднократно приходила жаловаться на него 

<

данные изъяты>. Однако во время того визита он ей не угрожал и требований не высказывал, спрашивая лишь, для чего она ходит к нему на работу. 

<

дата> он также в утреннее время приходил к потерпевшей домой, стоял у двери и требовал объяснить, с какой целью потерпевшая с её знакомым принесли к его квартире похоронный венок, требовал, чтобы его убрали. При этом он не шумел, никаких требований к потерпевшей не выдвигал, имущество потерпевшей (полотно входной двери и видеоглазок) не повреждал. Дверь у нее была повреждена в январе 2023 - была сломана ручка, повреждено лакокрасочное покрытие, сломан глазок. Тогда было написано заявление, по которому проведена проверка. По событиям 15.07.2023 ФИО5 №1 указывает на старые повреждения, которые уже были на двери ранее. Первоначально им в гражданско-правовом порядке к потерпевшей выдвигались требования в размере 800000 рублей, без учета суммы, переданной ей подсудимым за продажу автомобиля «Опель Астра». Однако в последующем он получил документы из ООО «Автомастер» и после завершения в отношении него процедуры реализации имущества, передал эти сведения З.А.А. для включения в сумму исковых требований, которая составила 1250000 рублей. Считает, что потерпевшая оговаривает его из-за сложившихся личных неприязненных отношений и на почве ревности из-за того, что он предпочел ей П.О.П. Кроме того, целью многократных и необоснованных обращений потерпевшей в правоохранительные органы он считает наличие у неё перед ним задолженности и нежеланием возвращать долг. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, непосредственно после его задержания.

Из оглашённых с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 04.09.2023 следует, что с ФИО5 №1 они знакомы с 2012 года, у них сложились романтические отношения, однако на постоянной основе они совместно не проживали. После 2017 года из-за разногласий он решил с ней расстаться, однако последняя пыталась сохранить отношения, в связи с чем он переехал к П.О.П. В 2020 году он снова стал проживать с ФИО5 №1 и помогал ей делать ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>. С ФИО5 №1 у него никогда общего бюджета и общего имущества не было. В 2020 году он вкладывал денежные средства в ремонт квартиры ФИО5 №1 и приобретение дивана, кухонного гарнитура, ремонтировал санузел. Кроме того, в 2020 году он продал свою дачу в 

<

адрес> за 700000 рублей, из которых 320000 рублей вернул потерпевшей, так как брал у её матери взаймы, на какие именно цели, не помнит. Так же в 2020 году для приобретения автомобиля «Hyundai Creta» для них двоих он сдал в автосалон свой автомобиль «Опель Астра». Стоимость его машины учли как первоначальный взнос за новую автомашину, оставшуюся сумму взяли в кредит. Примерно через месяц ФИО5 №1 продала свой автомобиль, куда она дела денежные средства, ему неизвестно. В квартире потерпевшей он прожил до ноября 2022 года, когда увидел, что та стала употреблять наркотические средства, в связи с чем решил с ней расстаться. Они решили, что ФИО5 №1 оставит автомобиль «Hyundai Creta» себе, но половину её стоимости отдаст ему, то есть она должна была отдать ему 900000 рублей. В итоге потерпевшая часть денежных средств ему вернула, оплатив ипотечный кредит за его квартиру, которую в 2020 году он оформил на ФИО5 №1 Она положила 500000 рублей на эскроу счет, деньги с которого пошли на погашение ипотечного кредита. Данную квартиру они договорились переоформить на П.О.П. Первоначально он попросил ФИО5 №1 вернуть 200000 рублей за автомобиль, так как посчитал, что его цена выросла с момента приобретения. Она сначала согласилась, но в итоге отказалась возвращать деньги. Тогда он решил взыскать с нее денежные средства в большем размере, а именно включить в сумму требования денежные средства, потраченные им на ремонт квартиры ФИО5 №1 Он забрал из квартиры потерпевшей чеки на приобретение строительных материалов, которые там хранились, и составил иск с требованием 800000 рублей. Данная сумма сложилась из денег на ремонт квартиры ФИО5 №1 в размере 188 000 рублей, 477000 рублей, уплаченных им в счет погашения автокредита за автомобиль потерпевшей, 110000 рублей за приобретение техники в её квартиру. По факту из данной суммы им необоснованно была включена сумма за приобретение техники в размере 110000 и 477000 рублей за автокредит. Сначала он включил данные суммы, так как не разобрался. В итоге данный иск он не подал, но направил его ФИО5 №1 с требованием возврата долга. Потерпевшая не согласилась и сказала ему обращаться в суд. Его не устраивала данная ситуация, он постоянно звонил потерпевшей и просил вернуть долг, хотел потрепать ей нервы. ФИО5 №1 стала обращаться в различные правоохранительные органы с заявлениями на него, он тоже стал писать на нее жалобы и заявления. 19.08.2023 в ночное время он ехал к П.О.П. домой вместе со своим знакомым Я.Р.Р. По пути решил пройти мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел автомашину потерпевшей, в которой находилась она со своим знакомым А.Р.С. Он сильно разнервничался, в связи с чем через переднее пассажирское окно ударил мужчину. Что происходило потом, он помнит смутно, так как перед этим выпил примерно полбутылки коньяка. Он помнит, что несколько раз ударил по капоту автомобиля, наносил ли удары потерпевшей, пояснить не может. Также в какой-то момент он подошел к автомобилю и сорвал со стекла видеорегистратор. Он хотел посмотреть, где катается ФИО5 №1 и о чем разговаривает. После этого он уехал домой к П.О.П. Примерно через день он посмотрел видеозапись, где потерпевшая обсуждала со своим знакомым о способах расправы с ним. Требование о передаче 1 250 000 рублей у него возникло, так как он решил взыскать с ФИО5 №1 денежные средства, которые вложил в ремонт ее квартиры в размере 188000 рублей, 777000 рублей за погашение автокредита ФИО5 №1 и 370000 рублей, которые он передавал той при приобретении ее автомобиля, полученные им от продажи своего автомобиля, однако в настоящее время он осознал, что 777000 рублей потерпевшая ему вернула, направив на погашение ипотечного кредита за фактически приобретенную им квартиру. Также он вспомнил, что часть средств на приобретение бытовой техники оплачивала потерпевшая сама. Сколько в итоге ему должна потерпевшая, он не пояснил. Считал, что ФИО5 №1 должна ему 200000 рублей, которые образовались из-за удорожания приобретенного автомобиля. Требований к потерпевшей передать ему автомобиль «Hyundai Creta» он не выдвигал, напротив, она сама предложила ему передать транспортное средство, однако он отказался. Наркотическое средство, которое он забрал у ФИО5 №1 в ноябре 2022 года, он попробовал в конце августа 2023 года, однако какого-либо значительного эффекта не почувствовал (т.2 л.д.106-110).

Из показаний ФИО3, данных в ходе очной ставки с потерпевшей 05.09.2023, следует, что он признал, что незаконно требовал у потерпевшей денежные средства в размере 777000 рублей, а также 19.08.2023 повредил капот ее автомобиля и взял видеорегистратор ФИО5 №1 В остальной части показания ФИО5 №1 не подтвердил (т.2 л.д.125-131).

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их в части, касающейся объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, а именно времени, места, состава участвующих в произошедших событиях лиц, а также наличия финансовых отношений с потерпевшей в рассматриваемый период. Вместе с тем, в остальной части суд относится к ним критически, расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они запутанны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказанной.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе о наличии у него спора имущественного характера с потерпевшей, неоднократном требовании им у последней денежных средств, а также совершении ряда противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества и завладение им, подтвержденных следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 показала суду, что с подсудимым они познакомились около 12 лет назад, начали общаться, затем между ними завязались романтические отношения. Встречались они в основном по выходным, однако вместе не проживали. В 2018 году она, взяв в банке ипотечный кредит и используя личные накопления, приобрела в собственность квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. В июне 2020 года, выполнив кредитные обязательства, она стала делать ремонт в отмеченной квартире. По просьбе ФИО3 она зарегистрировала его в указанной квартире с условием, что он в организационном плане будет помогать ей делать ремонт, в частности, подыщет рабочих, будет контролировать их деятельность, а также помогать ей физически. В августе того же года она въехала в квартиру. Они с подсудимым пытались жить вместе но, с её слов, совместной жизни, как таковой у них не было, поскольку ФИО3 мог не ночевать дома, по несколько дней подряд отсутствовать, и имел отношения с другими женщинами, в том числе с П.О.П. и С.Е.А. На тот момент у неё в собственности был автомобиль «Рено Дастер», который она решила поменять. У ФИО3 был автомобиль «Опель Астра», который он также решил продать, но не мог это сделать за устраивавшие его деньги в виду низкой ликвидности данного транспортного средства. В итоге, когда она решила приобрести «Hyundai Creta», ФИО3 предложил ей сдать его автомобиль в салон по программе «трейд-ин» в счёт приобретения ей нового. По условиям данной договорённости полученные от сдачи в трейд-ин деньги, направленные на приобретение «Hyundai Creta», она обязалась ему отдать после продажи автомашины «Рено Дастер». В итоге 08.08.2020 она в автосалоне в г.Пензе приобрела автомашину «Hyundai Creta», «сдав» в качестве части оплаты машину подсудимого (марки «Опель») в трейд-ин за 370000 рублей, часть денежных средств она внесла из собственных сбережений, а оставшаяся часть, около 1 миллиона рублей, была взята ей в кредит в банке «Совкомбанк». 12.08.2020 она продала «Рено Дастер» В.А.В. за 480000 рублей, из которых в тот же день 380000 рублей лично вернула подсудимому. Оставшиеся денежные средства она использовала для проведения ремонта в своей квартире, так как подсудимый ей материально в этом не помогал, фактически у них были отдельные бюджеты. Все строительные и отделочные материалы, предметы мебели и бытовую технику она оплачивала из своих личных денежных средств, их же использовала и для расчёта с рабочими. В 2021 году ФИО3 решил пройти процедуру банкротства, перед этим взяв множество кредитов в разных банках. В сентябре 2021 года оставшаяся часть кредита за автомобиль «Hyundai Creta» составила 777000 рублей. ФИО3 хотел купить себе квартиру, однако из-за планируемой процедуры банкротства не мог оформить на себя ипотечный кредит для её приобретения. Поэтому, присмотрев квартиру в жилом комплексе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он предложил ей имевшимися у него на тот момент денежными средствами оплатить оставшуюся часть кредита за автомобиль «Hyundai Creta» с условием, что она оформит на себя ипотеку на покупку вышеуказанной квартиры для него, и в качестве оплаты долга за машину будет выплачивать за ФИО3 данный (ипотечный) кредит. На отмеченное предложение подсудимого она согласилась, так как по условиям автокредита с высокой процентной ставкой она должна была еще ежегодно оплачивать страхование автомобиля КАСКО, которое составляло около 60000 рублей, и ей было бы выгоднее платить часть ипотечного кредита (в общей сумме около 1700000 рублей) за ФИО3 в размере обозначенного долга. В итоге ФИО3 в сентябре 2021 года, находясь в офисе «Совкомбанка», передал ей наличными денежные средства в сумме 770000 рублей, которыми она оплатила оставшуюся часть автокредита за автомобиль «Hyundai Creta». Согласно достигнутой между ними устной договорённости посредством оплаты ипотечного кредита ФИО3 (ежемесячные платежи составляли около 15000 рублей) она с сентября 2021 года стала рассчитываться с последним. В начале октября 2022 года она решила закончить отношения с ФИО3 По состоянию на ноябрь 2022 года её долг перед ФИО3 составлял около 450000 рублей, более 300000 рублей она уже выплатила путём перечисления денежных средств на эскроу-счёт для погашения ипотеки подсудимого. Заканчивая с подсудимым отношения, она решила отдать ему оставшуюся часть долга, для чего обратилась к своей сестре (Р.О.Н.), которая по её просьбе взяла на своё имя кредит в сумме около 400000 рублей, которые передала потерпевшей. Оставшиеся денежные средства потерпевшая взяла из собственных накоплений, после чего получившуюся сумму положила на свой счёт, предоставив подсудимому скриншот, что готова полностью расплатиться по долгу, попросив того переоформить ипотеку на другое лицо. Согласно достигнутой договорённости, как только ФИО3 найдёт человека, на которого можно будет «перевести» ипотечный кредит, она вернёт ему остаток долга путём зачисления денег на эскроу-счёт. Вместе с тем, с ноября 2022 года подсудимый стал оказывать на неё постоянное давление, которое началось с того, что им были без её разрешения из квартиры взяты дубликаты ключей от машины. Несколько раз от неё прятался её же автомобиль. Несмотря на то, что она попросила подсудимого забрать свои вещи, покинуть квартиру и выписаться, тот отказывался это делать и продолжал приходить к ней домой без разрешения. В один из таких визитов он выкрал у неё чеки на товары, приобретенные для ремонта и бытовую технику, которые она приобретала за свои личные средства. С ноября 2022 по январь 2023 года практически каждую пятницу и субботу ФИО3 вламывался в квартиру с разборками в состоянии опьянения, требовал от неё, чтобы она отдала ему наличными деньги за ипотеку. На это она отвечала отказом, придерживаясь ранее достигнутых договорённостей об условиях передачи денег. В декабре 2022 года, оказывая физическое (вывихнул ей палец) и психологическое давление, ФИО3 заставил её приехать в отделение Сбербанка, где по его требованию она перевела денежные средства, предназначенные для погашения ипотеки подсудимого, со своего личного счёта на эскроу-счет. Кроме того, он начал её преследовать, неоднократно спускал ей колеса на машине, пытался снять зимнюю резину с её автомобиля, повреждал ручки входной двери, отключал свет в квартире, ночью звонил в домофон. С 05.12.2022 подсудимый во время личных встреч, общения по телефону (в том числе посредством текстовых сообщений) и в мессенджерах стал необоснованно требовать у неё передать ему еще 200000 рублей якобы за удорожание её автомобиля («Hyundai Creta»). В феврале 2023 года он сообщил ей, что ипотечный кредит необходимо переоформить на его сожительницу – П.О.П. В этот момент, посчитав все платежи по ипотечному кредиту подсудимого, она поняла, что заплатила уже около 800000 рублей. 09.02.2023 ипотечный кредит за квартиру ФИО3 был «переоформлен» (путём заключения договора купли-продажи кваритры) с потерпевшей на П.О.П. Таким образом, на тот момент все финансовые и имущественные обязательства друг перед другом между ними были выполнены. Ближе к весне 2023 года ФИО3 начал вымогать у неё уже 700000 рублей, мотивируя это тем, что за проведённый ремонт в её квартире (так как чеки он ранее выкрал и считал, что они подтверждают якобы понесённые им расходы) она должна ему около 500000 рублей и 200000 рублей за удорожание автомобиля. Угрожая при этом, что будет обращаться в суд. Названные требования он высказывал ей посредством направления текстовых сообщений в различных мессенджерах, а также лично во время встреч, которые происходили часто, так как они проживали в соседних домах. Также он много раз её встречал на крыльце работы, до и после её окончания. В апреле 2023 года во время личной встречи подсудимый потребовал отдать ему 200000 рублей или он будет обращаться в суд с иском на 800000 рублей. Она сказала ему обращаться в суд, если он считает свои действия законными. 24.04.2023, находясь на лестнице в здании, где расположен офис школы ногтевого сервиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 стал требовать у неё денежные средства в сумме 800000 рублей, при этом в случае отказа выполнения названных требований подсудимый высказал потерпевшей угрозу, сказав, что отрубит ей руки. 02.05.2023 вечером она поставила автомобиль на платной парковке на 

<

адрес> и последовала домой. Из кустов вышел ФИО3, схватил её за воротник куртки, начал её трясти, высказывая требования отдать ему деньги. На её отказ, он показал шприц с сине-зеленой жидкостью, сказав, что если она не отдаст деньги, то он вколет ей содержимое. Указанные угрозы она воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь. Ей удалось вырваться и забежать в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 проследовал за ней в торговый зал и ударил её по лицу рукой, отчего она испытала физическую боль. Кроме того, из-за постоянных визитов подсудимого к ней на работу в 

<

данные изъяты>, в ходе которых тот устраивал скандалы, всячески оскорблял и пугал её при коллегах и клиентах, хозяйка салона решила прекратить с ней сотрудничество, дав доработать до 25.06.2023. Также подсудимый оказывал давление на другого её работодателя Я.Д.В., которая является основателем школы ногтевого сервиса, где потерпевшая преподавала. ФИО3 писал той сообщения различного рода, направленные на её дискредитацию, в частности, угрожал, что если с ней (потерпевшей) не прекратят сотрудничество, то он устроит проблемы, распечатает баннеры, расскажет всем, что у неё (потерпевшей) есть заболевание, имея которое, та не может продолжать свою деятельность в школе. Отмеченные сообщения подсудимого были неправдой, так как она ежегодно проходила медицинский осмотр, в ходе которого никаких подобных заболеваний выявлено не было. Хоть Я.Д.В. и была уверена в ней, однако, получая от подсудимого такие сообщения, предложила ей прервать сотрудничество на какое-то время, опасаясь наступления возможных проблем для её бизнеса. В итоге к июню 2023 года потерпевшая осталась практически без средств к существованию, имея на иждивении 16-летнего сына. При этом она сама незадолго до этого перенесла операцию и активно заниматься трудовой деятельностью не могла. В ночь с 15 на 16.07.2023 (в период с 04 часов 42 минут до 07 часов 16 минут) ФИО3, которого она видела в глазок, отключил свет у неё в квартире по вышеуказанному адресу, вырвал из двери видеоглазок, повредил полотно входной двери в квартиру и сломал дверную ручку. Все вышеуказанные действия подсудимого сопровождались его требованиями, адресованными потерпевшей, отдать деньги, в противном случае он угрожал отрубить ей руки. За несколько дней до этого подсудимый залил ей видеоглазок суперклеем. Замки во входной двери также неоднократно портились аналогичным способом. В один из дней в конце июля 2023 года ФИО3 встретив потерпевшую на крыльце салона 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сообщил ей об увеличении своих требований до 1250000 рублей. По фактам противоправных действий ФИО3 она обращалась в полицию, однако сотрудники в отношении него действенных мер предпринять не могли, в связи с чем она приняла решение записывать разговоры с ним на диктофон. 07.08.2023 к ней домой пришли сотрудники подразделения по борьбе с незаконным распространением наркотиков, которые сообщили, что им поступило заявление ФИО3 о том, что она, якобы, распространяет наркотические средства. Так как она этим никогда не занималась, то попросила сотрудников провести осмотр её квартиры, в том числе потому, что подсудимый, имевший ранее доступ в названное жилое помещение, неоднократно угрожал ей, что его друг подкинет ей туда наркотики. По итогам осмотра ничего обнаружено не было. 11.08.2023 она обратилась с заявлением о противоправных действиях ФИО3 в ФСБ, так как сотрудники иных правоохранительных органов ей, несмотря на многочисленные обращения, помочь не смогли. Сотрудникам органов безопасности она сообщила, что по своей инициативе ведёт звуко- и видеозапись противоправных действий подсудимого, на что те рекомендовали ей продолжать это делать. 19.08.2023 в вечернее время она находилась в своей машине у дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым А.Р.С. Неожиданно к ним подошёл ФИО3, увидев его, она заблокировала двери, но поднять боковые стекла не успела. Подсудимый стал сжатыми в кулак руками наносить удары по капоту (нанес 6-7 ударов), двери автомобиля, оторвал рамку регистрационного знака, требуя выйти. Через открытое боковое окно он пролез в салон и выдернул ключи из замка зажигания. Попытавшись выйти из машины, она получила удар дверью по ноге, потому что подсудимый препятствовал её действиям. Также ФИО3 нанёс ей несколько ударов по лицу (2-3 удара). Когда она вышла из машины, подсудимый нанёс ей удар регистрационным знаком с рамкой по голове, затем еще 7-8 ударов по телу, в том числе ногой в область живота. Находившийся с ФИО3 товарищ последнего (Я.Р.Р.) в конфликте не участвовал, стараясь образумить подсудимого. Во время отмеченных действий ФИО6 оскорблял потерпевшую, требовал заплатить ему деньги, говорил, что она должна уже не 800000 рублей, а 1250000 рублей, потому что в иск, подачей которого он периодически продолжал ей угрожать, он собирался включить денежные средства за «Опель Астра», и сказать, что их за продажу автомобиля потерпевшая ему не передавала, хотя ранее данные требования он не выдвигал. Также он говорил, что отрубит ей руки, доведет до самоубийства, угрожал, что посадит её. Учитывая агрессивное поведение подсудимого, его предыдущие действия, высказанные им угрозы она воспринимала реально, опасаясь их осуществления. Затем Я.Р.Р. вернул ей ключи от машины, она попыталась сесть в автомобиль, но ФИО3 залез в салон и без её разрешения сдернул видеорегистратор с лобового стекла. При этом она попыталась выдернуть регистратор из рук подсудимого, однако сделать этого не смогла, получив от него еще один толчок. В последующем подсудимый скрылся вместе с похищенным регистратором, который принадлежал потерпевшей. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, работники которой приехали первыми и забрали её на осмотр в ГКБ им.Г.А.Захарьина. Ключи от автомобиля она оставила А.Р.С., чтобы тот по приезду сотрудников полиции предоставил им возможность осмотреть транспортное средство. Во время нахождения в больнице ей позвонил А.Р.С. и сообщил, что ФИО3 вернулся и причиняет механические повреждения её автомобилю. В итоге из больницы её забрали сотрудники полиции, с ними она вернулась на место происшествия, где обнаружила, что помимо тех повреждений, чтобы были причинены машине изначально действиями ФИО3 тем вечером, имелись новые: были разбиты зеркальные элементы левого и правого боковых зеркал заднего вида, переднее лобовое стекло, имелись повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери автомобиля. Так как на улице было темно, сотрудники полиции предложили её перегнать автомобиль к отделу полиции 

<

номер> для осмотра в более подходящее время, что и было сделано. О том, где находился автомобиль (стоял там около месяца), она никому не говорила. 20.08.2023 ей с анонимных номеров начали поступать звонки от ФИО3, который теперь требовал у неё уже либо деньги в размере 1250000 рублей, либо переоформить на него её автомобиль «Hyundai Creta». Узнав из просмотра содержимого видеорегистратора о том, что она обратилась в ФСБ, подсудимый изменил своё поведение, сообщив, что будет обращаться в суд с требованием о взыскании с неё денежных средств. Впервые подсудимый обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы весной 2023 года с иском на сумму 860000 рублей, не оплатив при этом госпошлину, ввиду чего исковое заявление было возвращено. 26.08.2023 ФИО7 составил новый иск на сумму около 1250000 рублей, который также направил в Октябрьский районный суд г.Пензы в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения дела в его удовлетворении было отказано. Кроме того, после событий 19.08.2023 он сообщил ей, что на флешке из видеорегистратора имеются сведения, которые порочат её честь и достоинство и могут причинить существенный вред её правам, в частности, что, якобы, она с ФИО8 планируют его убить, сказав, что будет распространять их везде, что в последующем и сделал, распространив некоторые видеофайлы, которые, среди прочего, попали на обзор её сестре, матери и ряду общих знакомых. Кроме того, пока её автомашина находилась на стоянке у отдела полиции на 

<

адрес>, 20.08.2023 ФИО3 позвонил ей и сказал, что видел там транспортное средство, а также сообщил, что её (автомашину «Hyundai Creta») поцарапали, и попросил убрать оттуда, чтобы не позорить его, так как его там, якобы, все знают. Вместе с тем, конкретными сведениями о том, что именно подсудимый причинил механические повреждения её машине (царапина на заднем правом крыле) за время нахождения на отмеченной стоянке, она не располагает, это является лишь её предположением, так как о месте хранения автомобиля знала только потерпевшая и, как выяснилось в последующем, подсудимый. Кроме того, от подсудимого в её адрес неоднократно поступали заявления, что она является потребителем наркотических средств, имеет психические отклонения, а также болеет инфекционным заболеванием (гепатитом), для опровержения которых она проходила соответствующие освидетельствования и обследования, чтобы иметь на руках официальное опровержение, так как подобные заявления он распространял о ней её клиентам в различных мессенджерах. Так же по инициативе подсудимого ей поступали звонки от ритуальных компаний, работники которых говорили, что, якобы, умерла её мама, либо она сама. Также по адресам её жительства и её матери приезжали сотрудники противопожарной службы по ложным сообщениям, сделанным ФИО3 С датами, периодами времени и местами, когда и где осуществлялись инкриминируемые подсудимому действия, а также размером причинённого ей ущерба, указанными в обвинении, она согласна и их подтверждает. Причинённый противоправными действиями подсудимого ущерб на тот момент являлся для неё значительным, так как из-за действий последнего работодатели прекратили с ней сотрудничество, и фактически она осталась без средств к существованию, у неё имели проблемы со здоровьем, из-за чего она не могла полноценно работать. К тому же у неё на иждивении находился ребенок, на содержание которого она получала алименты в размере не более 4000 рублей в месяц. Угрозы со стороны подсудимого о повреждении имущества потерпевшей выражались в том, что он неоднократно заявлял, что сожжет автомобиль, грозился порезать колеса. Угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшую и ее близких, а также существенно нарушающие её права, со стороны подсудимого заключались в том, что он сообщал коллегам потерпевшей про её бывшего супруга, у которого имелось инфекционное заболевание, писал про неё, что она наркоманка и больна гепатитом. Кроме того, именно из-за распространения этих сведений она летом 2023 года лишилась работы, а также подсудимый разглашал данные о том, с кем (к примеру, с А.Р.С.) и о чём она общается, в том числе из сведений, полученных с украденного видеорегистратора (якобы о планируемом физическом устранении подсудимого).

Вышеуказанные показания потерпевшая подтвердила в ходе проведенной на этапе предварительного следствия проверки показаний на месте от 04.10.2023, в ходе которой она продемонстрировала обстоятельства повреждения ее автомобиля «Hyundai Creta», открытого хищения видеорегистратора и причинения ей телесных повреждений ФИО3 19.08.2023 (т.2 л.д. 66-73), а также в ходе проведенной очной ставки с ФИО3, имевшим на тот момент статус подозреваемого (том 2 л.д. 125-131).

Показания потерпевшей непротиворечивы, были последовательны на всех этапах уголовного судопроизводства, в связи с чем суд закладывает их в основу настоящего приговора.

Кроме того, судом истребовано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2024 по иску ФИО3 к ФИО5 №1 о разделе совместной собственности и взыскании денежных средств, которым исковые требования подсудимого оставлены без удовлетворения. Установленные судом в названном решении сведения подтверждают факт совместного проживания ФИО5 №1 с подсудимым в период с 2020 по ноябрь 2022 года, вместе с тем, суд по итогам рассмотрения дела не усмотрел наличия у ФИО3 законных оснований для взыскания с ФИО5 №1 денежных средств, в том числе якобы затраченных им на приобретение автомобиля «Hyundai Creta», произведённый ремонт в квартире потерпевшей и приобретение бытовой техники. При этом следует отметить, что позиция потерпевшей, обозначенная при рассмотрении вышеуказанного гражданско-правового спора, совпадает с показаниями, данными ей при рассмотрении настоящего уголовного дела, что также свидетельствует о последовательности и объективности её показаний. 

Об объективности приведённых выше показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, о поступающих в 2022-2023 гг. потерпевшей требованиях подсудимого выплатить ему денежные средства, сопровождающиеся противоправными действиями в отношении ФИО5 №1, были осведомлены свидетели А.Р.С., Р.Е.О., Р.П.М., Ш.М.М., Р.О.Н., П.Ю.В., К.О.В., В.Т.Н., Г.И.Ф., В.Д.В., О.Д.Г., несовершеннолетний Б.Б.Е.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.С. показал, что с потерпевшей он познакомился на «Олимпийской аллее» в г.Пензе зимой 2023 года, после чего они начали общаться. Со слов потерпевшей ему стало известно, что подсудимый вымогал у неё денежные средства в сумме 1250000 рублей либо требовал передать ему её автомашину «Hyundai Creta», и с этой целью оказывал на неё постоянное давление. 19.08.2023 в вечернее время он вместе с потерпевшей находился в салоне автомашины последней «Hyundai Creta», припаркованной у 

<

адрес>, при этом транспортное средство каких-либо механических повреждений не имело. В вечернее время к ним подошёл подсудимый с наглядно знакомым ему мужчиной по имени 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый вёл себя агрессивно, кричал, извлек ключи из замка зажигания, начал вытаскивать потерпевшую из машины, нанося ей при этом удары руками в область ноги, живота и головы и высказывая угрозы убийством, при этом спрашивая, когда она отдаст ему (подсудимому) деньги. Потерпевшая просила его прекратить отмеченные действия, однако подсудимый на её просьбы не реагировал. Сам свидетель находился рядом, однако в конфликт не вмешивался по личным причинам. Кроме того, подсудимый нанес механические повреждения автомобилю потерпевшей – вырвал рамку с номерным знаком, ударял руками по капоту. Также ФИО3 залез через боковое окно в салон автомобиля и вырвал установленный там видеорегистратор, скрывшись с ним с места происшествия. Затем на место приехали работники скорой медицинской помощи, так как у ФИО5 №1 после ударов, нанесенных подсудимым, стал болеть живот, и её отвезли в больницу. Он же ушёл к себе домой в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Затем в период с 22 часов 19.08.2023 по 05 часов 30 минут 20.08.2023 подсудимый, которого свидетель увидел из окна квартиры и опознал по одежде (белой футболке, в которой тот был одет во время конфликта с ФИО5 №1) и характерным признакам внешности (залысинам), подошёл к припаркованному на том же месте автомобилю потерпевшей и нанес транспортному повреждения в области лобового стекла, щеток стеклоочистителя, задней двери. При этом ранее на транспортном средстве потерпевшей отмеченных повреждений не было. До этой ситуации они с подсудимым встречались, однако конфликтной ситуации между ними не было, причинять тому какой-либо вред ни он, ни потерпевшая не собирались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Р.Р. показал, что знаком и с подсудимым, и с потерпевшей, которые ранее проживали вместе. С ФИО3 он поддерживает дружеские отношения, знает, что они с ФИО5 №1 расстались. В один из дней августа 2023 года ФИО3 на машине забрал в его в центре города, после чего они поехали к знакомому, что проживает на 

<

адрес>, где увидели машину, в которой находилась потерпевшая, с которой у подсудимого произошел конфликт. Увидев их, потерпевшая открыла дверь, и они с подсудимым начали ссориться, махать руками, кто конкретно, что говорил и делал, он не помнит. Также в ходе отмеченной ссоры подсудимый наносил руками удары по машине (двери, капоту) потерпевшей. Применял ли ФИО3 насилие в отношении потерпевшей, свидетель не помнит. Он их разнял, вернул ключи от машины ФИО5 №1 Кроме того, в ходе названного конфликта подсудимый забрал из машины потерпевшей видеорегистратор, сообщив, что тот принадлежит ему. Однако, как именно ФИО3 это сделал, ему не известно. Был ли еще кто-либо в машине вместе с потерпевшей, ему неизвестно, так как было темно. Иных конфликтов, кроме как с потерпевшей, у подсудимого в тот момент ни с кем не было. К машине подсудимый подходил только один раз, обходил её.

Вместе с тем, в связи с существенными противоречиями, имеющимися между показаниями Я.Р.Р., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 28.09.2023 и от 20.11.2023, которые он подтвердил, так как, с его слов, на момент допроса следователем лучше помнил происходящее, согласно которым ФИО3 он знает более 10 лет, тот оказывал ему юридические услуги, потом длительное время они не общались. Во второй половине августа 2023 года подсудимый подвозил его до дома, сказав, что сначала хочет заехать к другу. Они приехали к дому в районе 

<

адрес>, где подсудимый остановил автомобиль в нескольких метрах от другого автомобиля темного цвета, в котором находились потерпевшая и какой-то мужчина. О том, что ФИО3 и ФИО5 №1 расстались, он не знал. Подсудимый подошел к автомобилю ФИО5 №1, вытащил ключи из замка зажигания и стал ругаться с потерпевшей. Допускает, что подсудимый мог повредить автомобиль, так как всё происходило быстро и шумно, поскольку ФИО3 ходил возле автомобиля, размахивал руками и ругался, наносил удары руками по кузову. Он не думал, что тот мог своими действиями так сильно повредить автомобиль, сколько и куда ФИО3 нанес ударов по автомобилю, не помнит. Как именно у подсудимого оказался видеорегистратор, который он увидел, когда они вернулись обратно в автомобиль, ему не известно. На его вопрос, зачем подсудимый взял видеорегистратор, тот ответил, что это его вещь, и что он собирается использовать его в своем автомобиле. Во время отмеченного конфликта он находился в непосредственной близости, был в шоке от происходящего и видел, как подсудимый встал перед открытой водительской дверью, где сидела ФИО5 №1 Между ними происходила ссора, в ходе которой подсудимый размахивал руками и, возможно, наносил удары потерпевшей, так как между ними была борьба. Весь конфликт длился на протяжении 3-5 минут. Он пытался успокоить ФИО3, просил, чтобы тот вернул ключи от автомобиля. Когда он немного успокоил подсудимого, то взял у того ключи и передал их ФИО5 №1, а ФИО3 увел в автомашину (т.4 л.д. 99-101, 102-105).

Анализируя показания Я.Р.Р. и соотнося их с установленными в ходе рассмотрения дела сведениями, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия в части времени, места и хронологии конфликта, имевшего место в августе 2023 года между подсудимым и потерпевшей на 

<

адрес>, а также одежды, в которую был одет ФИО3 в отмеченный вечер. Вместе с тем, к его показаниям о том, что он не видел подробностей конфликта, в том числе причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, наличии на месте А.Р.С. и взаимодействия с участниками конфликта, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью иных установленных судом, в том числе вышеприведенных, доказательств и вызваны желанием свидетеля помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.О.Н., 

<

данные изъяты>, показала, что ранее ФИО5 №1 состояла в отношениях с подсудимым, однако, как полноценная семья, насколько ей известно, они никогда не жили. После приобретения потерпевшей квартиры в ЖК 

<

данные изъяты>, ремонта и переезда туда ФИО5 №1 с сыном, она подсудимого там видела только единожды в 2021 году. В ходе их общения подсудимый всегда жаловался на свое затруднительное материальное положение, когда они с ФИО5 №1 приезжали к ним в г.Самару или ходили в заведение, за них платила потерпевшая. ФИО5 №1 же, напротив, до начала их с подсудимым конфликта и за исключением периода пандемии хорошо зарабатывала, 

<

данные изъяты> Ремонт в квартире потерпевшей делался исключительно за средства последней, а также денежных средств, которыми помогали той сама свидетель и их мать. ФИО3 никакого финансового отношения к ремонту не имел, помогал только в организационных моментах. Осенью 2022 года между потерпевшей и подсудимым испортились отношения, последний стал заявлять, что ФИО5 №1 должна ему денег, в связи с чем стал угрожать той. При этом, когда он спрашивала у ФИО3, за что именно сестра должна денег, он ничего конкретного не говорил. На аналогичный вопрос сестре, ФИО5 №1 ей ответила, что долг с её стороны действительно имел место, в связи с чем свидетель взяла в банке кредит на сумму 382096 рублей, которые перевела потерпевшей, чтобы та закрыла отмеченную задолженность перед подсудимым, что и было сделано. После этого по требованию подсудимого потерпевшая переоформила квартиру последнего, взятую в ипотеку на ФИО5 №1, на П.О.П. Однако в последующем со стороны подсудимого сестре вновь были выдвинуты необоснованные требования денег в размере 700-800 тысяч рублей. Также в ходе указанного конфликта с потерпевшей он звонил свидетелю и угрожал ей проблемами на работе, причинением телесных повреждений ФИО5 №1, повреждением и уничтожением имущества последней (квартиры и машины). Отмеченные угрозы были связаны с вымогательством вышеуказанных денежных средств у потерпевшей, аналогичные угрозы им высказывались и самой ФИО5 №1, о чём та ей рассказывала. Со слов потерпевшей, он причинял той телесные повреждения, повреждения автомобилю ФИО5 №1 (в том числе портил колеса, вешал на ручку двери навесной замок), вскрывал электрощиток её квартиры, портил оборудование, выкрал видеорегистратор из автомобиля. Отмеченные действия были связаны с вымогательством у потерпевшей денежных средств. Сначала подсудимым была обозначена сумма долга в 200000, потом 700000 или 800000, в итоге - 1200000 либо машина ФИО5 №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.О. показала, что является подругой ФИО5 №1, знакомы с лета 2019 года. Так же ей известен подсудимый, с которым у потерпевшей ранее были романтические отношения. Вместе с тем, в последующем, после того, как ФИО5 №1 переехала в свою квартиру на 

<

адрес>, подсудимый изменился и стал периодически проявлять в отношении потерпевшей агрессию, в частности, неоднократно со слов последней применял в отношении той физическое насилие, в том числе один раз в присутствии свидетеля. Со слов потерпевшей ей известно, что ФИО3 давал ей деньги взаймы после продажи своего автомобиля «Опель Астра» для приобретения ФИО5 №1 автомобиля «Hyundai Creta», который последней покупался в кредит. Однако в последующем, после продажи ФИО5 №1 своего автомобиля «Рено Дастер», последняя деньги подсудимому вернула. Ремонт в квартире потерпевшая делала за свой счёт, подсудимый в этом финансового участия не принимал. Также ей известно, что подсудимый неоднократно требовал у потерпевшей денежные средства, при этом, если первоначально сумма требований составляла 200000-250000 рублей, то в последующем выросла до 800000 рублей, а затем до 1200000 рублей либо передать ему автомобиль Хендай. В частности, отмеченные требования по возврату долга (в окончательном размере) летом 2023 года подсудимый высказывал ФИО5 №1 в присутствии свидетеля на крыльце салона 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, угрожая при этом той физической расправой. Кроме того, подсудимый оказывал на потерпевшую и моральное воздействие – вызывал экстренные службы, ритуальных агентов, повреждал почтовый ящик и дверные замки. По поводу противоправных действий подсудимого ФИО5 №1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако принять действенные меры в отношении подсудимого не получалось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.М. показала, что знакома с потерпевшей и подсудимым, который приходился той молодым человеком. Они вместе проживают в ЖК 

<

данные изъяты> где изначально проживал ФИО3, а в последующем купила квартиру и ФИО5 №1 Кроме того, в собственности у потерпевшей находился автомобиль «Hyundai Creta», который та приобретала в кредит и с использованием заемных денежных средств подсудимого, сдавшего свой старый автомобиль в трейд-ин, деньги с которого пошли на первоначальный взнос за «Hyundai». Со слов потерпевшей в последующем она также продала свой старый автомобиль «Рено Дастер» и денежными средствами с продажи вернула подсудимому этот долг. Затем отношения между ними испортились, они стали делить имущество, в том числе, насколько ей известно, в судебном порядке. Со слов потерпевшей, которые при встрече подтвердил и подсудимый, он разбил ФИО5 №1 автомобиль, однако при каких обстоятельствах, ей не известно. Кроме того, со слов потерпевшей и подсудимого ей известно, что подсудимый требовал у неё 1200000 рублей, однако сути указанных требований она достоверно не знает, что-то было связано, в том числе с автомобилем. Сам подсудимый говорил ей, что потерпевшая ему должна 800000 рублей, однако через некоторое время сказал, что 1200000 рублей, при этом сообщил, что готовит исковое заявление в суд. Также они (каждый по отдельности) ей рассказывали, что подсудимый приходил к потерпевшей, стучал в дверь и разбил глазок. Сам ФИО3, в частности, сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения приходил просить с потерпевшей деньги. Также со слов подсудимого и потерпевшей ей известно, что они дрались, однако телесных повреждений у ФИО5 №1 она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.Ф. показал, что потерпевшую и подсудимого знает с 2019 года, как пару, при этом изначально познакомился именно с ФИО3 В последующем у подсудимого с потерпевшей произошёл разлад в отношениях, насколько ему известно, из-за наличия долга ФИО5 №1 перед подсудимым в размере сначала около 700000 рублей, в последующем возросшим до 1 миллиона рублей. С целью вернуть долг ФИО3 оказывал постоянное давление на потерпевшую, о чём сам говорил свидетелю, в частности, со слов подсудимого тот вызывал ФИО5 №1 пожарных и сотрудников ритуальных агентств, протыкал колеса, повреждал дверь. В связи с чем образовался названный долг, ему не известно. Во время общения он познакомил ФИО3 с А.Р.С. по просьбе последнего и организовал их встречу, однако о чем они общались, ему не известно. О том, что в отношении подсудимого сотрудниками ФСБ якобы готовится провокация, связанная с передачей транспортного средства ФИО5 №1, он ФИО3 не говорил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.М.А. – участковый уполномоченный полиции отдела полиции 

<

номер> УМВД России по г.Пензе, показал, что в 2023 году им неоднократно проводились проверки по заявлениям ФИО3 и ФИО5 №1 о совершении противоправных действий в отношении друг друга. Заявления касались порчи имущества, угона транспортного средства, личных неприязненных отношений. Были материалы, в которых ФИО5 №1 обращалась в отдел полиции с заявлением о том, что подсудимый якобы угрожал ей убийством, а также материал проверки по нанесению ей телесных повреждений ФИО3, за что в отношении последнего составлялся административный протокол, также как и за заведомо ложный вызов сотрудников специальных служб. Рассмотрение одного из заявлений ФИО3 также закончилось составлением в отношении ФИО5 №1 административного протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 №1 обращалась с заявлением о повреждении дверной ручки, дверного глазка, о том, что была залита клеем замочная скважина, по факту вторжения ФИО3 в её личную жизнь. Часть фактов, на которые указывала в своих заявлениях ФИО5 №1, находила подтверждение, однако установить причастность к ним ФИО3 не представлялось возможным, в связи с чем принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления. И потерпевшую, и подсудимого он характеризует с удовлетворительной стороны, так как кроме их обоюдных заявлений, в отношении них каких-либо компрометирующих сведений не поступало, оба ранее к уголовной ответственности не привлекались, были официально трудоустроены.

Показания свидетеля объективно подтверждаются осмотренными в установленном порядке 16.09.2023 документами из отдела полиции 

<

номер> УМВД России по г.Пензе, связанными с рассмотрением сотрудниками данного территориального подразделения МВД России обращений и заявлений ФИО3 и ФИО5 №1 (т.5 л.д.113-263). Так, потерпевшая неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о противоправных действиях ФИО3, а именно: повреждении имущества (автомобиля «Hyundai Creta» и предметов интерьера и бытовой техники в квартире), причинении ей телесных повреждений 30.01.2023, высказывании угроз её несовершеннолетнему сыну, неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, самоуправства. Также в производстве названного должностного лица находился материал проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата> по факту возможного ложного ФИО3 специальных служб в квартиру потерпевшей из-за того, что он, якобы, почувствовал запах гари, а также материал проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата> по факту возможного незаконного оборота наркотических средств ФИО5 №1 (т.6 л.д.25-67). Отмеченные сведения подтверждают доводы потерпевшей о том, что подсудимый на протяжении длительного времени оказывал на неё давление с целью вымогательства денежных средств, в том числе путём обращения в подразделения МВД России по надуманным поводам.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 20.09.2023 и 12.12.2023 ФИО7 привлечён к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.13 КоАП РФ (за заведомо ложный вызов полиции, имевший место 13.08.2023 по адресу жительства потерпевшей) и ст.6.1.1 КоАП РФ (за побои в отношении потерпевшей 30.01.2023) (т.8 л.д.216-217).

Кроме того, как вспыльчивого, агрессивного и конфликтного человека подсудимого помимо потерпевшей характеризуют допрошенные свидетели Р.О.Н., Р.Е.О., Р.П.М., Ш.М.М., С.Е.А., Н.М.А., В.Т.Н., Б.Б.Е. Потерпевшую, напротив, все допрошенные свидетели, кроме матери, гражданской супруги и друга подсудимого, характеризуют, как порядочную, трудолюбивую и неконфликтную женщину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Д.В. показала, что является 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой преподаёт потерпевшая, с которой она поддерживает приятельские отношения. Со слов работника школы ей известно, что весной 2023 года подсудимый приходил к ФИО5 №1 по названному месту работы, и между ними имела место быть конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО3 предъявлял к потерпевшей требования, которые, как она поняла, связаны с возвратом подсудимому ФИО5 №1 денежных средств в сумме от 600 до 800000 рублей, о чем ей говорила сама потерпевшая. Кроме того, подсудимый писал ей в социальной сети «Вконтакте», что потерпевшая, якобы, болеет гепатитом, и в случае, если свидетель не прекратит с той сотрудничать по работе, он сделает так, что об этом все узнают, в частности, расклеит билборды о том, что школа 

<

данные изъяты> сотрудничает с преподавателем, имеющим отмеченное инфекционное заболевание. Из-за названных требований свидетель на несколько месяцев приостановила сотрудничество с потерпевшей, так как распространение данных сведений могло повредить репутации школы. При этом ФИО5 №1 в названный период брала у неё денежные средства в долг.

Отмеченные показания свидетеля подтверждаются осмотренными в установленном порядке 03.09.2023 скриншотами переписки между подсудимым и Я.Д.В. в социальной сети «Вконтакте», имевшей место 22-23.06.2023, аутентичность которой они подтвердили в судебном заседании, в которой ФИО3 требует от свидетеля прекратить сотрудничество с потерпевшей, т.е. уволить её, угрожая, в противном случае, распространить сведения о том, что последняя, якобы, болеет инфекционным заболеванием (хроническим гепатитом С). При этом он утверждает, что распространение им данных сведений гарантировано нанесет урон деловой репутации организации, управление которой осуществляет свидетель (т.5 л.д. 6-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Г.Р. показала, что является руководителем 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором в 2015-2023 гг. арендовала рабочее место потерпевшая. Весной 2023 года от работников 

<

данные изъяты> и клиента ей стало известно, что подсудимый 2-3 раза приходил к ФИО5 №1 на работу, где устраивал скандалы – размахивал руками, нецензурно выражался, угрожал потерпевшей. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что подсудимый требовал у той деньги. Из-за указанного поведения, опасаясь за безопасность 

<

данные изъяты> и спокойствие других арендаторов и клиентов, они по обоюдному согласию прекратили сотрудничество с потерпевшей. Кроме того, ранее по просьбе потерпевшей она от лица организации покупала на базе строительные материалы для ремонта квартиры ФИО5 №1, при этом деньги ей передавала только последняя.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Т.Н. от 08.10.2023 следует, что она является матерью потерпевшей. Её дочь ранее состояла в отношениях с подсудимым, при этом он жил за ее счет, финансово никак не помогал. Когда ФИО5 №1 решила прекратить отношения с ФИО3, он стал постоянно преследовать дочь, придумал несуществующий долг. Со слов потерпевшей ФИО3 требовал от нее сначала 200 000 рублей, потом 800 000 рублей, а в конце уже 1 200 000 рублей и еще автомобиль. Требования отдать деньги, адресованные потерпевшей, подсудимый сопровождал угрозами, говорил, что отрубит той руки и выкинет с 7-го этажа. Также подсудимый неоднократно вызывал по месту её жительства пожарных, а также доставал ночными звонками, оскорбляя её и дочь. Никакого финансового участия как в ремонте, так и в приобретении другого имущества ее дочерью подсудимый не принимал, так как у того никогда не было денег. Они с мужем материально помогали дочери, как при приобретении квартиры, так и в последующем с ремонтом (т.4 л.д.136-139).

Факт оказания подсудимым на потерпевшую давления с целью вымогательства, используя её близких родственников, подтверждается также:

- справкой индивидуального предпринимателя К.О.А., согласно которой 15.07.2023 в 05 часов 21 минуту ей поступил ложный вызов с абонентского номера подсудимого о выезде по месту жительства В.Т.Н. для организации похорон, при этом в качестве телефона для связи был указан номер потерпевшей (т.7 л.д. 52-53);

- информацией из ГУ МЧС России по Пензенской области от 19.10.2023, согласно которой в центральный пункт пожарной связи с абонентских номеров телефонов, используемых подсудимым, 19.08.2023 в 18 часов 40 минут и 21 час 22 минуты поступали ложные вызовы о чрезвычайных ситуациях по месту жительства В.Т.Н. (т.7 л.д.50).

Следует отметить, что аналогичный ложный вызов экстренных служб был произведён с абонентского номера, используемого подсудимым, 19.08.2023 в 20 часов 16 минут и по адресу проживания потерпевшей (т.7 л.д. 52-53). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 20.09.2023 подсудимый был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение 13.08.2023 заведомо ложного вызова сотрудников полиции по адресу проживания потерпевшей (т.8 л.д. 216). Использование подобного способа оказания давления подсудимым также подтвердили допрошенные в судебном заседании Б.Е.В. (его бывшая жена), а в части, касающейся рассматриваемой ситуации (в отношении потерпевшей) свидетели А.Р.С. Р.О.Н., Р.Е.О., которым было известно об этом со слов ФИО5 №1, и Г.И.Ф., которому об этом говорил сам ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.Б.Е. – сына потерпевшей от 08.10.2023 следует, что с 2021 года он проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес>. С ними также ранее проживал подсудимый, с которым у матери были романтические отношения. ФИО3 мог не ночевать дома по несколько дней, постоянно употреблял спиртное, финансово матери не помогал. С ноября 2022 года, когда его мама решила расстаться с ФИО3, он стал постоянно преследовать их, говорил, что мать должна ему какие-то деньги, пытался попасть к ним домой, они с матерью боялись выйти на улицу, а иногда даже ночевали у маминых подруг. Примерно в середине января 2023 года подсудимый забрал из квартиры все, что посчитал своим, и чеки, которые остались у матери от ремонта в квартире, документы на бытовую технику, их медицинские документы (т.4 л.д.141-144).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.В. от 02.10.2023 следует, что с 2017 года она работает в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. До конца июля 2023 года с ней в одном зале работала ФИО5 №1, которую она характеризует с положительной стороны. В конце 2022 года ФИО5 №1 рассталась с подсудимым и попросила того выселиться из ее квартиры, после чего ФИО3 стал постоянно преследовать потерпевшую, приходить к ним в 

<

данные изъяты> и устраивать ей скандалы, мешая всем работать, вёл себя агрессивно, в связи с чем они несколько раз вызывали сотрудников полиции. В итоге хозяйка 

<

данные изъяты>, не желая возможных проблем со стороны подсудимого, расторгла с ФИО5 №1 договор аренды (т.4 л.д.123-126).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М.А., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 02.10.2023, следует, что с 2022 года она арендует рабочее место 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> До конца июля 2023 года 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> работала ФИО5 №1 С конца 2022 года после решения потерпевшей расстаться с подсудимым у той начались проблемы. Подсудимый часто приходил к ним на работу и устраивал скандалы, мешая работе 

<

данные изъяты>. В итоге хозяйка 

<

данные изъяты> приостановила сотрудничество с ФИО5 №1 Со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый требовал отдать ему деньги, которые та, якобы, должна ему. Когда подсудимый приходил 

<

данные изъяты>, то вел себя очень агрессивно, часто наблюдая за 

<

данные изъяты> и ожидая, когда потерпевшая выйдет из него, после преследовал последнюю (т.4 л.д.120-122).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.П.М., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 27.09.2023, следует, что потерпевшая является знакомой его жены. Он также общался как с ФИО5 №1, так и с сожителем последней - ФИО3 Когда потерпевшая решила расстаться с подсудимым, тот стал вести себя неадекватно, усложняя той жизнь: неоднократно приходил к ней на работу, разговаривал с ее арендодателями, требовал, чтобы те ее выгнали, в итоге арендодатели прекратили с ФИО5 №1 сотрудничество, она осталась без работы. Во время встречи с подсудимым последний сказал ему, что ФИО5 №1 должна тому денежные средства в размере 250 000 рублей. Он поинтересовался, откуда взялся этот долг, так как ему было известно, что ФИО5 №1 полностью расплатилась с подсудимым. ФИО3 ответил, что данная сумма возникла из-за подорожания автомобиля, который приобрела ФИО5 №1 в период общения с ним. По его мнению, данный долг является выдуманным, однако подсудимый так не считал. В последующем ему стало известно, что сумма требований ФИО3 возросла до 1 250 000 рублей (т.4 л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. от 14.11.2023 следует, что в 2018 году она через общих знакомых познакомилась с ФИО3 и ФИО5 №1 Со слов потерпевшей, ей известно, что в 2020 году подсудимый предоставил ей первоначальный взнос для приобретения автомобиля «Hyundai Creta». В дальнейшем, после продажи своего автомобиля, ФИО5 №1 полностью расплатилась с подсудимым. ФИО3 вернул ФИО5 №1 ранее переданные ему потерпевшей деньги за приобретение дачи, которую он в итоге продал другим людям. Примерно с 2017-2018 гг. ФИО3 стал поддерживать отношения с еще одной девушкой по имени П.О.А., периодически к ней уходил, но когда ФИО5 №1 приобрела квартиру, подсудимый переехал к последней, погасил кредит за автомобиль потерпевшей, чтобы та смогла оформить ипотечный кредит на приобретение квартиры ФИО3, а потом оплачивала его, тем самым погашая перед ним долг. Когда ФИО5 №1 решила разорвать отношения с ФИО3, тот стал требовать возврата переданных им денег. Сестра потерпевшей взяла для нее кредит, чтобы та полностью расплатилась с ФИО3 (т.4 л.д.172-174).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.О. от 20.12.2023 следует, что с подсудимым он знаком со школы. Примерно в 2019 - 2020 гг. он стал более тесно общаться с ФИО3 и потерпевшей, которые проживали с ним в одном подъезде. В 2020 году потерпевшая приобрела новый автомобиль «Hyundai Creta», и они обсуждали данную покупку. Подсудимый ему рассказал, что сдал свой автомобиль в трейд-ин по хорошей цене, и данный платеж пошел в счет оплаты за автомобиль ФИО5 №1, а когда последняя продала свой автомобиль «Рено Дастер», то полностью вернула ФИО3 долг (т.4 л.д.188-190).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А. от 23.10.2023 следует, что она работает в 

<

данные изъяты> 02.05.2023 примерно в 20 часов 40 минут в магазин зашла потерпевшая, за ней зашел мужчина, которого она раньше видела вместе с последней. Она слышала, что названные посетители разговаривают на повышенных тонах, но о чем, не расслышала. Через непродолжительное время она услышала шлепок и, посмотрев по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, увидела, что мужчина ладонью правой руки ударил потерпевшую по лицу, после чего ушел. На её вопрос что произошло, потерпевшая кратко сказала, что данный мужчина подкараулил ее и угрожал, после чего ушла из магазина (т.4 л.д.151-153).

Данные показания свидетеля подтверждаются видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксированы вышеприведенные события от 02.05.2023 между ФИО5 №1 и ФИО3, в ходе которых подсудимый толкнул потерпевшую в плечо, после чего нанёс ей один удар рукой в лицо. Отмеченная видеозапись осмотрена в установленном порядке 22.01.2024, о чём составлен соответствующий протокол, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен в отмеченном статусе к материалам уголовного дела (т.6 л.д.125-127, т.7 л.д. 40-41).

Кроме того, аналогичные события отражены и в исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1. КоАП РФ 

<

номер> мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы, производство по которому было прекращено постановлением от 12.12.2023 (т.8 л.д.218).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей – супругов Б.Ю.А. и Б.Р.О. от 16.10.2023 следует, что они проживают в квартире, расположенной на третьем этаже 

<

адрес>. 19.08.2023 примерно в 24 часа они услышали шум со двора, тогда Б.Ю.А. выглянула в окно и напротив третьего подъезда увидела автомобиль марки «Hyundai Creta», к которому подошел мужчина крепкого телосложения в белой футболке, на голове у него была залысина, вместе с еще одним мужчиной. Мужчина в белой футболке стал ходить вокруг автомобиля и наносить по нему удары ногами и руками, оторвал номерной знак и размахивал им. Затем она видела, как мужчина в белой футболке открыл водительскую дверь и стал наносить удары девушке-водителю. Также она увидела их соседа сверху – А.Р.С., тот находился возле машины, но в конфликте не участвовал. Тогда она сообщила об этом мужу, который подошёл к окну и крикнул, что вызовет полицию, что в последующем и сделал. Весь конфликт длился примерно пять минут, после этого мужчина в белой футболке и его друг ушли, а затем приехала скорая помощь (т.4 л.д.145-147, 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.А. от 05.02.2024 следует, что с 2022 года она работает 

<

данные изъяты> 14.07.2023 с 07 часов утра она заступила на суточное дежурство в 

<

адрес>. Вечером того же дня она совершила обход в подъезде, все было нормально. Под утро, до 5 часов, 15.07.2023 она увидела, как в подъезд дома зашел бывший житель квартиры 

<

номер> ФИО3, которого она знает, так как он является дебоширом, от которого постоянные проблемы. Ей известно, что в 2023 году ФИО3 разошелся с ФИО5 №1, проживающей в указанной квартире, после этого стал неадекватным, заходя в подъезд, либо отключал той свет, либо ручку ломал, вызывал пожарных. Приблизительно в 5-6 часов утра 15.07.2023 она увидела, что полотно входной двери квартиры 

<

номер> повреждено - на нем были глубокие царапины, глазок двери был вырван. До этого дверь каких-либо повреждений не имела. Она не видела, кто повредил дверь, но уверена, что это был подсудимый, так как незадолго до этого он зашел в подъезд и ранее неоднократно причинял неудобства потерпевшей, которая несколько раз меняла дверные ручки, потому что ФИО3 их ломал (т.4 л.д.207-209).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.П. от 26.09.2023 следует, что летом 2020 года по просьбе подсудимого, с которым он познакомился, когда устанавливал оконные рамы на лоджии в квартире П.О.П., он выполнял строительные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом у ФИО3 была в основном организационная роль, а всеми финансовыми вопросами занималась хозяйка данной квартиры – ФИО5 №1, которая передавала ему денежные средства, как за работу, так и потраченные на приобретение стройматериалов. По договоренности с ФИО5 №1 он приобретал строительные материалы, в основном в ТЦ «Леруа Мерлен», за наличный расчет, либо расплачиваясь различными банковскими картами, после чего передавал ей чеки, а она отдавала затраченные средства. В конце ремонта на обычном листке он подсчитал, что остаток за его работу на тот период составлял 43642 рубля. Указанные денежные средства ФИО5 №1 передала ему через ФИО3 При предъявлении ему в ходе допроса копии чеков на приобретение строительных материалов, свидетель показал, что данные чеки он передавал ФИО5 №1, когда отчитывался о потраченных средствах, на некоторых из них есть его надписи с суммой и количеством чеков (т.4 л.д.84-87).

Отмеченные показания свидетеля полностью соотносятся со сведениями, сообщёнными потерпевшей и, среди прочего, подтверждаются сведениями о переписке в мессенджере «WhatsApp» между ФИО5 №1 и С.А.П., согласно которой 07.07.2020 ФИО5 №1 сообщила С.А.П. о том, что денежные средства за ремонт она передала через ФИО3 наличными, а часть отправила банковским переводом (т.2 л.д.41). Протоколом осмотра предметов и документов от 29.01.2024 зафиксированы сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», по счёту ФИО5 №1, которыми подтверждено, что потерпевшая со своей карты осуществляла перевод денежных средств С.А.П. в период с 17.06.2020 по 08.07.2020 (3 транзакции) на общую сумму 29187 рублей (т.6 л.д.170-178).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Д.Г., оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области, от 31.01.2024 следует, что в указанной должности он состоит с 2021 года. 11.08.2023 в УФСБ России по Пензенской области обратилась ФИО5 №1, которая сообщила о том, что ее бывший сожитель ФИО3 преследует её и под угрозой физической расправы вымогает у нее денежные средства, при этом постоянно увеличивал суммы вплоть до 1 250 000 рублей. В своем заявлении ФИО5 №1 дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Позднее ФИО3 требовал у ФИО5 №1 вместо денежных средств передать ему принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Creta». При передаче автомобиля ФИО3 планировалось задержать, однако ФИО3 похитил из автомобиля ФИО5 №1 видеорегистратор, на записи которого обнаружил, что последняя со своим знакомым обсуждала свое обращение в ФСБ, в связи с чем все планируемые оперативно-розыскные мероприятия сорвались. При этом с целью придать своим действиям видимость законных ФИО3 подал исковое заявление на ФИО5 №1 в суд, а ей сказал, что ему теперь ничего не нужно. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ России по Пензенской области в отношении ФИО3 не осуществлялось. В ходе работы по обращению ФИО5 №1 был произведен её опрос, а также изъят диктофон, на который она записывала общение с подсудимым. Иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого не проводилось (т.4 л.д.204-206).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г.А.П. от 13.09.2023 и Я.А.А. от 26.09.2023 следует, что 04.09.2023 они участвовали в качестве понятых при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в указанной квартире были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе видеорегистратор. По итогам осмотра все обнаруженные предметы были упакованы, а также был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались (т.4 л.д.72-74, 81-83).

Из показаний свидетеля З.А.А., данных ей в судебном заседании, следует, что она осуществляет деятельность в сфере оказания юридических услуг. В феврале 2023 года к ней обратился ФИО3 с просьбой составить исковое заявление о разделе совместной собственности и взыскании денежных средств с ФИО5 №1 Они заключили договор и ей на основании представленных подсудимым документов (чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, бытовой техники, договоры на оказание подрядных работ) было составлено исковое заявление, адресованное в Октябрьский районный суд г.Пензы. Исковое заявление составлялось со слов подсудимого и, исходя из документов, которые были им предоставлены. Достоверность и происхождение документов она не устанавливала. По итогу данное исковое заявление с ценой иска около 800000 рублей было передано подсудимому, который хотел использовать его, чтобы ФИО5 №1 начала с ним переговоры, то есть доводить рассмотрение дела в суде до решения тот не собирался. Как в последующем она узнала, ФИО3 в суд не были представлены все необходимые документы, поэтому исковое заявление было ему возвращено. В августе 2023 года ФИО3 вновь обратился к ней с аналогичной просьбой, только среди достигнутых между ними договорённостей был также пункт о представлении его интересов в суде. По итогу она составила новое исковое заявление, в обоснование которого подобрала нужные документы из представленных подсудимым, получила подтверждение оплаты государственной пошлины, после чего вновь обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском аналогичного содержания к ФИО5 №1, цена которого составила 1 246117 рублей 43 копейки. В исковые требования среди прочего уже были включены денежные средства, переданные подсудимым ФИО5 №1 после продажи тем его автомобиля «Опель Астра». Пакет документов, предоставленных ей подсудимым, в итоге был изъят у неё сотрудниками Следственного комитета РФ. По итогу рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

Отмеченные показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 12.09.2023, согласно которому у З.А.А. изъят черный полимерный пакет с документами, обосновывающими исковые требования ФИО3 к ФИО5 №1 (т.5 л.д.72-75). Названные документы - товарные и кассовые чеки о приобретении в 2020 году строительных и отделочных материалов, оплата по которым осуществлена с банковских карт, принадлежащих ФИО5 №1 и С.А.П.; товарные и кассовые чеки на приобретенную в 2020 году бытовую технику, оплата за которую в основном произведена с банковской карты ФИО5 №1 - осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в указанном статусе (т.5 л.д.113-126, т.6 л.д.1). Также судом исследованы копии исковых заявлений подсудимого к потерпевшей, адресованные Октябрьскому районному суду г.Пензы, о разделе совместной собственности и взыскании (компенсации) денежных средств от 14.03.2023 (цена иска 807 058 рублей 36 коп.) и от 31.08.2023 (цена иска 1246117 рублей 83 коп.) (т.2 л.л.96-102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что 14.08.2020 он приобрел у потерпевшей автомобиль «Рено Дастер» за 480000 рублей. Сделка состоялась у дома, расположенного в ЖК 

<

данные изъяты>, на ней присутствовал, как подсудимый, так и потерпевшая, которой он лично передал деньги из рук в руки, находясь в салоне автомобиля «Рено». После сделки потерпевшая и подсудимый сели в автомобиль «Hyundai Creta», который стоял рядом, а ему открыли ворота, и он уехал по своим делам. 

Показания свидетеля подтверждаются исследованной в судебном заседании копией договора купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому 

<

дата> ФИО5 №1 продала В.В.Г. принадлежащий ей автомобиль «Рено Дастер», 

<

данные изъяты>, за 480000 рублей (т.2 л.д.44).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.В., 

<

данные изъяты>, от 13.09.2023 следует, что примерно в 2020-2021 году подсудимый приходил к нему консультироваться по общим вопросам осуществления банкротства. В сентябре 2022 года он был назначен арбитражным управляющим по делу ФИО3, и после проведения в установленном законом порядке процедуры банкротства Арбитражный суд Пензенской области признал ФИО3 банкротом (т.4 л.д.46-68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.П. показала, что является гражданской супругой подсудимого, а в отношениях с ним состоит с апреля 2018 года. При этом, уже находясь в данных отношениях, подсудимый продолжал проживать с ФИО5 №1, которая пыталась манипулировать им, не желая расставаться, даже зная о том, что у него есть другая женщина. Со слов подсудимого ей известно, что в качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля «Hyundai Creta», принадлежавшего потерпевшей, подсудимый продал свой автомобиль «Опель Астра», а денежные средства передал ФИО5 №1 Также ей известно, что после начала процедуры банкротства подсудимого, он приобрёл квартиру в строящемся доме по адресу (на этапе строительства): 

<

адрес>, а сейчас: 

<

адрес>, за 2 миллиона рублей. Первоначальный взнос он оплатил из собственных средств, а оставшуюся часть решено было взять в ипотеку, которую оформили на ФИО5 №1, однако, со слов подсудимого, все платежи тот осуществлял самостоятельно. Когда же ФИО3 решил расстаться с потерпевшей, то в феврале 2023 года переоформил ипотеку с ФИО5 №1 на неё, однако продолжал платить за неё самостоятельно. Сделал подсудимый это из-за того, что боялся потерпевшую, которая может обмануть его и оставить квартиру себе. Со слов подсудимого денежные средства потерпевшей он не вымогал, а пытался забрать свои – в размере 370000 или 380000 рублей (за продажу «Опеля»), а также 450000 рублей, которые он, якобы, давал ФИО5 №1 в долг на ремонт и благоустройство квартиры. Также ей известно, что когда брали ипотеку, подсудимый своими деньгами закрыл автокредит потерпевшей на сумму около 700000 рублей, и та признавала наличие этого долга. Иные подробности финансовых и личных взаимоотношений подсудимого и потерпевшей ей не известны. Она считает подсудимого финансово обеспеченным, так как до ареста тот занимался 

<

данные изъяты>. Считает, что потерпевшая оговаривает подсудимого из-за того, что он предпочёл той её. 

Допрошенная в судебном заседании Е.М.Н. показала, что подсудимый является её сыном, которого она характеризует исключительно с положительной стороны. С 2012 или 2013 года и до 2022-2023 гг. подсудимый совместно проживал с потерпевшей. ФИО3 работал 

<

данные изъяты>, всегда имел приличный достаток, в деньгах не нуждался, напротив, помогал ей, а также своим младшим сестрам. В начале отношения между подсудимым и потерпевшей были нормальными, однако ближе к расставанию стали портиться, как считает свидетель, по вине ФИО5 №1, и также из-за того, что сын стал встречаться с П.О.П. Ей известно, что ипотеку на квартиру сын оформил на потерпевшую, так как они совместно проживали. Также она осведомлена, что подсудимый давал ФИО5 №1 первоначальный взнос на приобретение машины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.Е. показал, что подсудимого и потерпевшую знает с осени 2020 года, так как проживает в соседней с ФИО5 №1 квартире. Собственником квартиры является потерпевшая, подсудимый помогал ей делать в ней ремонт. Кроме того, с подсудимым они вместе покупали шторы и диваны, когда в квартире шёл ремонт. Кто именно покупал бытовую технику в квартиру ФИО5 №1, ему не известно. Со слов подсудимого ему известно, что еще до переезда в новую квартиру, они с потерпевшей на двоих приобрели автомобиль «Hyundai Cret»a, зарегистрировав его на ФИО5 №1, а так же тот факт, что часть денежных средств на приобретение данной машины ей давал подсудимый, продав свой старый автомобиль. Какого-либо физического насилия со стороны подсудимого к потерпевшей не было, однако в последнее время они часто ругались, при этом конфликты, по мнению свидетеля, провоцировала именно ФИО5 №1, а ФИО3 на них поддавался. Кроме того, по его мнению, ФИО5 №1 часто намеренно преувеличивала происходящие между ней и подсудимым конфликтные ситуации, так как ревновала последнего к П.О.П. ФИО3 он характеризует положительно, а также, как обеспеченного мужчину, который в чужих денежных средствах не нуждался. В присутствии свидетеля потерпевшая подтверждала наличие долга перед подсудимым за машину, тот, с его слов, просил её вернуть данный долг, но затем обратился в суд. Ему известно, что подсудимый отключал свет в квартире потерпевшей, хулиганя таким образом. Весной 2023 года подсудимый принёс в его квартиру пакет, в котором находились различного рода документы, сам ФИО3 пояснял, что в данном пакете чеки и документы, подтверждающие покупку вещей в квартиру потерпевшей, которые необходимы для предоставления в суд. Данный пакет с документами у него в квартире хранился около недели, затем подсудимый его забрал. В период с 

<

дата> по 

<

дата> во время разговора с подсудимым по телефону тот сказал, что забрал из машины потерпевшей «Hyundai Creta» видеорегистратор с флэш-накопителем, однако каким именно образом, он не знает.

Вместе с тем, суд, оценивая показания П.О.А., Т.И.Е. и Е.М.Н., подтверждающие объективно существовавшие между подсудимым и потерпевшей финансовые взаимоотношения, в части финансового положения ФИО3 и оценки наличия вышеперечисленных финансовых обязательств перед последним со стороны ФИО5 №1 относится критически, поскольку названные сведения были получены ими от подсудимого, являющегося близким им человеком и другом, в минимизации последствий привлечения которого к уголовной ответственности они непосредственно заинтересованы.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, все инкриминируемые ФИО3 противоправные действия подтверждаются представленными в установленном законом порядке органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, инициированные заявлением ФИО5 №1 от 11.08.2023 о вымогательстве у неё ФИО3 денежных средств в особо крупном размере. Так, в ходе проведения 24.08.2023 санкционированного в установленном порядке оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете 

<

номер> УФСБ России по Пензенской области у ФИО5 №1 изъят диктофоном марки «OLYMPUS» модели «VN-8700PC», а также произведено прослушивание находящихся в памяти диктофона аудиозаписей с составлением стенограммы (т.1 л.д.68-72, 78-112).

Названный диктофон «OLYMPUS» 12.09.2023 осмотрен в установленном законом порядке, о чём составлен соответствующий протокол, которым установлено, что в памяти устройства обнаружены аудиофайлы с записью телефонных переговоров между ФИО3, принадлежность голоса которому установлена заключением эксперта № 1906/4-1-23, 1907/4-1-23, 1908/4-1-23 от 20.11.2023, и ФИО5 №1, в ходе которых: 

- подсудимый предложил потерпевшей передать ему денежные средства в размере 1250000 рублей или право собственности на автомобиль «Hyundai Creta», принадлежащий ФИО5 №1, под угрозой применения насилия к ФИО5 №1 и ее родственникам;

- подсудимый высказывал потерпевшей угрозу убийством, причинением телесных повреждений и применением в отношении неё и её сына насилия, а также повреждения её автомобиля;

- подсудимый высказал потерпевшей угрозу распространения сведений, ставших ему известными при просмотре видеозаписи с похищенного у ФИО5 №1 автомобильного регистратора, которые, по его мнению, являются копроматом, могут опозорить и причинить существенный вред правам потерпевшей.

Кроме того, на из анализа содержимого аудиозаписей следует, что именно после просмотра видеозаписи с похищенного 19.08.2023 у ФИО5 №1 автомобильного регистратора подсудимый узнал о том, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств, в связи с чем сообщил ФИО5 №1, что отказывается от принятия права собственности на принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Creta». На фонограмме, содержащейся в файле «VN870071.MP3», обнаружены признаки выборочной фиксации - включения в процессе записи режима «пауза» на временной отметке 00 минут 35 секунд; признаки монтажа или других изменений, внесенных в процессе записи или после нее, отсутствуют. На остальных фонограммах признаки монтажа или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют. Диктофон признан вещественным доказательством и в указанном статусе приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 87-118, т.5 л.д.76-86, т.6 л.д.1).

Заключением эксперта № 1909/4-1-23 от 18.10.2023 установлено, что в высказываниях ФИО3, зафиксированных на вышеуказанных аудиозаписях, хранящихся в памяти диктофона, содержится побуждение к передаче в его собственность принадлежащего потерпевшей автомобиля, а также побуждение к передаче денежных средств в размере 1 250 000 рублей. Побуждение к передаче в собственность подсудимого принадлежащего потерпевшей автомобиля выражено посредством конструкций, относящихся к следующим видам побуждения: предложение, принуждение, запрос разрешения, приглашение, требование, «указание»/«распоряжение», инструкция, приказание. Побуждение к передаче подсудимым денежных средств выражено посредством конструкций, относящихся к следующим видам побуждения: предложение, требование, инструкция (т.3 л.д.125-131)

Протоколом осмотра местности от 30.08.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

номер> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области у ФИО5 №1 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который осмотрен в установленном законом порядке 03.09.2023, о чём составлен соответствующий протокол, из которого следует, что при осмотре данных телефона, обнаружена переписка их текстовых сообщений между подсудимым, использовавшим абонентские номера 

<

номер>, 

<

номер>, и потерпевшей, использовавшей абонентский номер 

<

номер>. Из содержания переписки следует, что 09.11.2022 ФИО3 и ФИО5 №1 достигли договоренности, согласно которой ФИО5 №1 должна вернуть ФИО3 остаток ранее переданных денежных средств в размере 460000 рублей, совершить переуступку права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры, фактически принадлежащей ФИО3, на лицо, указанное последним, а также вернуть личные вещи последнего, хранящиеся у ФИО5 №1, а ФИО3 обязался возместить денежные средства по используемым им кредитным картам, оформленным на имя ФИО5 №1 Кроме того, подсудимым в адрес потерпевшей были направлены текстовые сообщения, в которых: 

- с период с 05.12.2022 по 25.02.2023 подсудимый потребовал от потерпевшей передать ему дополнительно денежные средства в размере 200000 рублей под предлогом удорожания автомобиля «Hyundai Creta», принадлежащего ФИО5 №1;

- 09.12.2022 в 19 часов 15 минут с угрозой распространить сведения, которые могут причинить существенный вред потерпевшей о том, что она сожительствовала с человеком, страдающим вирусным инфекционным заболеванием «гепатит С», 

<

данные изъяты>;

- 28.12.2022 в 12 часов 38 минут с угрозой лишить ее источника дохода, в 14 часов 07 минут с угрозой распространить среди ее коллег сведения, которые могут причинить существенный вред потерпевшей, поссорив ее с коллегами;

- 12.02.2023 в 12 часов 22 минуты с угрозой снять колеса с автомобиля «Hyundai Creta»;

- 15.02.2023 в 17 часов 00 минут с угрозой применить к ФИО5 №1 насилие; 

- 25.02.2023 с угрозой в случае отказа передать денежные средства в размере 200000 рублей увеличить размер незаконных требований до 700000 рублей и взыскать их в судебном порядке;

- 07.03.2023 с угрозами, имеющими цель запугать потерпевшую, в том числе записать в отношении потерпевшей компромат, направить сотрудников полиции со служебными собаками для поиска у неё наркотических средств (т.5 л.д.1-24).

В судебном заседании и потерпевшая, и подсудимый подтвердили то, что вышеуказанные текстовые сообщения отправлялись и получались ими. При этом подсудимым была выдвинута версия, что следствием представлена и изучена не вся переписка между ними, однако подтверждающих этого доказательств, в том числе в ходе проведенного в судебном заседании осмотра сотового телефона 

<

данные изъяты> подсудимого, стороной защиты не представлено. 

Сотовый телефон ФИО5 №1 

<

данные изъяты> признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в указанном статусе передан на хранение потерпевшей (т.5 л.д.30).

Сведениями из ГБУЗ «КБ №6 имени Г.А. Захарьина», согласно которым 20.08.2023 в 00 часов 45 минут в приемное отделение за медицинской помощью обратилась ФИО5 №1 (т.7 л.д. 2-8)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 3348 от 18.09.2023, из выводов которого следует, что у потерпевшей ФИО5 №1 на момент осмотра 20.08.2023 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.46-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2023, согласно которому на стоянке у отдела полиции № 4 УМВД России по г.Пензе по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, левое и правое зеркала заднего вида, вмятина левой задней двери, царапина задней правой двери, вмятины крышки багажника, повреждения передних и задних дворников. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение потерпевшей (т.5 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра документов от 11.12.2023, согласно которому были осмотрены материалы проверок, предоставленные отелом полиции № 4 УМВД России по г.Пензе, в том числе по факту повреждения автомобиля потерпевшей. Согласно проведенного 20.08.2023 осмотра места происшествия в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут на стоянке у названного отдела полиции по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором обнаружены следующие повреждения: разбиты левое и правое зеркала заднего вида, разбито лобовое стекло, вмятины на левой задней двери, вмятины на капоте, повреждения передних и задних дворников, вмятины крышки багажника. В салоне на месте крепления отсутствует видеорегистратор (т.6 л.д.95-120)

Заключением эксперта № 1817/2-1-23 от 16.10.2023, из выводов которого следует что рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на август 2023 года без учета повреждений составляла 2025500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на август 2023 года составляла 238300 рублей, в том числе с учётом восстановления повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля в сумме 7942 рубля, без учёта указанного повреждения – 230358 рублей (т.3 л.д. 28-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023, согласно которому осмотрена входная дверь квартиры ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, на которой обнаружены повреждения в виде отсутствия дверной металлической ручки, отсутствия видеоглазка, покрытия двери в области видеоглазка, покрытия внешней стороны двери веществом белого цвета (т.1 л.д.193-199).

В судебном заседании потерпевшая представила флешнакопитель, на котором содержится видеофайлы, записанные на видеоглазок, установленный на входной двери её квартиры. Обозрением файла «видеоглазок» установлено, что на нём зафиксирован момент приближения к объективу камеры человека и проведении манипуляций по повреждению камеры глазка. При этом в нижней части изображения отмеченного файла указана дата записи - 15.07.2023. Со слов потерпевшей на записи зафиксировано повреждение ФИО3 видеоглазка, установленного во входной двери в её квартиру. Сам подсудимый в судебном заседании признал, что он действительно 15.07.2023 около 4 часов 20 минут приходил к потерпевшей, стучал той в дверь, однако никаких повреждений её имуществу не причинял. Флешнакопитель, предоставленный потерпевшей по её ходатайству, признан судом вещественным доказательством и приобщен в указанном статусе к материалам дела.

Заключением эксперта № 1896/2-1-23, 1978/2-1-23 от 16.10.2023, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, на июль 2023 года составляет 41283 рублей 18 копеек. Снижение стоимости (ущерб) поврежденного Wi-Fi видеоглазка «EZVIZ DP2C Full HD», находящегося по вышеуказанному адресу, по ценам, действовавшим на июль 2023 года, составляет 7650 рублей (т.3 л.д. 60-64).

Протоколом осмотра документов от 13.10.2023, согласно которому осмотрены материалы проверок и номенклатурные дела, предоставленные отелом полиции № 3 УМВД России по г.Пензе, по заявлениям ФИО5 №1 и ФИО3 Так, в производстве участкового уполномоченного названного отдела полиции У.М.А. находился материал проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата> по факту порчи 29.01.2023 дверной ручки квартиры потерпевшей по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо сведений о порче дверного полотна входной двери квартиры и видеоглазка в данном материале не имеется (т.6 л.д.25-67). 

Протоколом обыска от 04.09.2023, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, среди прочего обнаружены и изъяты видеорегистратор автомобильный и флешнакопитель. Отмеченные предметы: видеорегистратор «CROD poliscan, A9OGPS#211000371» с вставленной в него картой памяти формата «micro-sd» и флешнакопитель в полимерном корпусе белого и синего цветов с надписью «ADATA c008/32GB», содержащий видеофайлы с разговорами между ФИО5 №1 и А.Р.С., в ходе которых они обсуждают опасения по поводу обращения ФИО5 №1 в УФСБ России по Пензенской области с заявлением о вымогательстве у нее ФИО3 денежных средств, а также ФИО5 №1 подтверждает отсутствие долгов перед ФИО3, осмотрены 

<

дата> в установленном законом порядке с составлением соответствующего протокола, признаны вещественными доказательствами и в указанном статусе приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.39-46, 87-94, т.6 л.д.1).

Заключением эксперта № 1897/2-1-23 от 10.10.2023, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа изделий по ценам, действующим на август 2023 года, составляет: видеорегистратора «CROD poliscan» модель «A90GPS» серийный 

<

номер> рублей 67 копеек; карты памяти «SP Elite micro SD HC 32 Gb» - 218 рублей 34 копейки (т.3 л.д. 151-152).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2023, согласно которому осмотрены документы, изъятые 04.09.2023 в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- договор уступки права требования б/н от 09.02.2023, согласно которому участник долевого строительства по договору 

<

номер> от 

<

дата> ФИО5 №1 уступила П.О.П. право требования по договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному в отношении объекта долевого строительства – квартиры 

<

номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>;

- договор 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с приложениями. Договор заключен между 

<

данные изъяты> и ФИО5 №1 Предметом договора является долевое участие в строительстве дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и приобретение квартиры 

<

номер> площадью 31,5/12,1 кв.м. Цена договора составляет 2 088 535 рублей;

- кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 №1 и ПАО «Сбербанк» на предоставление кредита в размере 1670828 рублей. Целью использования кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатной квартиры 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, (стр. 

<

номер>) (т.6 л.д. 68-93).

Протоколом выемки от 12.09.2023, согласно которому у свидетеля З.А.А. изъят черный полимерный пакет с документами, подтверждающими исковые требования ФИО3 к ФИО5 №1: копия договора долевого участия 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями, копия паспорта ФИО5 №1, копия договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> автомобиля «Opel Astra», копии страховых полюсов с заказ-нарядами на обслуживание автомобиля «Hyundai Creta», расширенная выписка по счету: 

<

номер> на имя ФИО5 №1, копии исковых заявлений. Названные документы осмотрены в установленном законом порядке 16.09.2023, о чем составлен соответствующий протокол, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в отмеченном статусе (т.5 л.д. 72-75, 113-126, т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.01.2024, согласно тексту которого осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Мегафон». Анализом сведений о телефонных соединениях абонентского номера 

<

номер>, используемого ФИО3, установлено, что:

- 02.05.2023 в период с 20 до 21 часа подсудимый осуществлял звонки находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- 15.07.2023 в 05 часов подсудимый осуществлял звонки и находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- 15.07.2023 в 05:21:08 подсудимым осуществлён звонок длительностью 197 секунд на абонентский номер 

<

номер>, принадлежащий ИП «К.О.А.», то есть осуществлялся вызов ритуального агента с целью оказания давления на потерпевшую;

- 25 и 26 июля 2023 года подсудимый в период с 19 по 21 час осуществлял звонки и находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 19.08.2023 в 23 часа 56 минут подсудимый осуществлял звонки и находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 20.08.2023 в 01:29 абонент подсудимый осуществлял попытку вызова, находясь при этом в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 134-139).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.01.2024, согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Вымпелком». Анализом сведений о телефонных соединениях установлено, что между абонентами с номерами 

<

номер>, использовавшимся ФИО3 и 

<

номер>, использовавшимся ФИО5 №1 в период с 13.04.2022 по 31.08.2023 имелось 173 телефонных соединения, из которых 77 СМС-сообщений. Кроме того, подсудимый 20.08.2023 в период с 04 часов 05 минут по 04 часа 11 минут осуществлял звонки на телефонный номер потерпевешей и находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а (т.6 л.д.146-149).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.01.2024, согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «МТС». Анализом сведений о телефонных соединениях установлено, что между абонентами с номерами 

<

номер>, использовавшимся ФИО5 №1, и 

<

номер>, использовавшимся ФИО3, в период с 03.01.2022 по 04.09.2023 имелось 2897 телефонных соединений, а также 610 телефонных соединений с номером 

<

номер>, также находившимся в пользовании подсудимого (т.6 л.д.156-158).

Вышеуказанные 3 оптических диска со сведениями от оператором сотовой связи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в отмеченном статусе (т.6 л.д. 236).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.01.2024, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, предоставленный ПАО «Сбербанк». Анализом сведений установлено, что ФИО5 №1 неоднократно осуществляла переводы денежных средств ФИО3 по банковской карте 

<

номер> в различных суммах, а также получала переводы от него (т.6 л.д. 170-178).

Протоколом осмотра предметов и документов от 30.01.2024, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств ФИО3 и ФИО5 №1, предоставленные кредитными учреждениями. Согласно выписке по счету 

<

номер> ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО5 №1 08.08.2020 потребительский кредит в размере 840707,08 и 119231,71 рублей. С указанного счета 08.08.2020 произведена оплата в счет приобретения автомобиля «Hyundai Creta», VIN 

<

номер>, в размере 799947 рублей и оплата по договору страхования ТС в размере 40760, 08 рублей. 11.09.2021 на счет внесено 777787, 26 рублей, в указанный день кредит досрочно погашен. Осмотром предоставленных АО «Альфабанк» сведений установлено, что ФИО5 №1 18.05.2023 года внесла на счет 

<

номер> (АО «Альфабанк») денежные средства в размере 58400 рублей, тем самым полностью погасила имеющуюся задолженность по своей кредитной карте. При этом со счета 

<

номер> периодически производилась оплата за пользование абонентскими номерами подсудимого. 4 оптических диска со сведениями из кредитных учреждений (ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «АльфаБанк»), выписки из ПАО «МТС Банк» и ПАО «Совкомбанк» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в указанном статусе (т.6 л.д. 220-235, 236).

Справкой из ПАО «Совкомбанк», согласно которой между отмеченной кредитной организацией и ФИО5 №1 08.08.2020 был заключен договор 

<

номер> на предоставление кредита в размере 959938 рублей 80 копеек, на приобретение автомобиля «Hyundai Creta», VIN 

<

номер>, который полностью досрочно погашен 11.09.2021 путем внесения остатка долга в размере 777492 рубля 64 копейки (т.2 л.д.52-57)

Справкой из ПАО «Сбербанк», согласно тексту которой по кредитному договору 

<

номер> (приобретение квартиры в интересах подсудимого) от 25.09.2021 в период с 20.10.2021 по 09.02.2023 ФИО5 №1 в счет погашения задолженности внесено 801995 рублей 01 копейка (т.2 л.д. 94-95).

Копиями чеков по банковским операциям, предоставленными ФИО5 №1, согласно которым в период с 2019-2020 гг. она оплачивала коммунальные расходы за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Копией решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.04.2023, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО5 №1 к ФИО3 о признании утратившим его права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.7 л.д.44-46)

Все экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения, данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Суд соглашается и принимает их выводы, поскольку оснований не доверять им не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые чётко и последовательно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершенных ФИО3 преступлений. При этом их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора их подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Действия сотрудников ФСБ России, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, являются законными и правомерными, поскольку объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними. Их действия были направлены на проверку поступившей информации о вымогательстве денежных средств в особо крупном размере, выявление причастных к этому лиц, на пресечение и раскрытие преступления, что по итогу и было сделано.

На основании изложенного, представленные суду доказательства вины подсудимого в совершенных им преступлениях суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а также относящимися к совершенному преступлению.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО3 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по:

- п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере;

- ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2023) как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 19-20.08.2023) как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

За основу, как уже отмечалось выше, суд берет показания потерпевшей ФИО5 №1, объективно согласующиеся по юридически значимым обстоятельствам с показаниями вышеприведённых свидетелей, исследованными материалами переписки между потерпевшей и подсудимым, аудиозаписями с диктофона, а также иными доказательствами.

В ходе проведенного судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 в 2022-2023 гг. на систематической основе потерпевшей предъявлялись незаконные требования о передаче ему денежных средств, сумма которых постоянно увеличивалась с 200000 рублей до 1250000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, а в последующем также и права на имущество потерпевшей – автомобиль «Hyundai Creta» под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения её имущества (вышеуказанного автомобиля), а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и её близких и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшей (в частности, что она ранее проживала с человеком, страдающим вирусным инфекционным заболеванием «Гепатит С», при этом работает в 

<

данные изъяты>; о том, что с её стороны, якобы, имеет место приготовление к совершению в отношении подсудимого насильственного преступления; о том, что она общается с ранее судимым лицом), совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей, имевшего место 02.05.2023 и 19.08.2023, в целях получения вышеперечисленного имущества в особо крупном размере.

При этом в ходе совершения вымогательства подсудимым в отношении потерпевшей также были совершены два эпизода причинения умышленного повреждения имущества потерпевшей (автомобиля «Hyundai Creta» и входной двери с видеоглазком), которые повлекли причинение значительного ущерба ФИО5 №1, а также совершено открытое хищение имущества потерпевшей – видеорегистратора со встроенной в него картой памяти формата «micro sd», совершенное с применением насилия (толчком подсудимым потерпевшей, пытавшейся пресечь данные действия, своей рукой), не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Позиция стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с тем, что им осуществлялось требование денежных средств, которые потерпевшая была ему якобы должна, не может быть принята судом, поскольку исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что после перевода ФИО5 №1 денежных средств на эскроу-счет и переоформлении квартиры на П.О.П. (февраль 2023 года), какая-либо задолженность у неё перед подсудимым отсутствовала. Более того, как уже отмечалось выше, доводы ФИО3 о наличии в их совместной с ФИО5 №1 собственности совместного нажитого имущества, подлежащего разделу при прекращении ими отношений, опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым соответствующие исковые требования подсудимого к потерпевшей оставлены без удовлетворения. Суд также отмечает противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого в течение всего периода расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. Так, структура якобы имеющейся у потерпевшей перед ним задолженности постоянно менялась, им выдвигались новые версии, не озвученные ранее. К примеру, первоначально им сообщалось, что требуемая им сумма в 200000 рублей – является удорожанием стоимости автомобиля потерпевшей «Hyundai Creta», однако в судебном заседании во время допроса он пояснил, что задолженность в 200000 рублей, которую он хотел получить у потерпевшей, образовалась за продажу им автомобиля «Опель Астра». Кроме того, отдельно следует отметить, что на первоначальном этапе развития конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей (конец 2022 – начало 2023 года) ФИО3 к ФИО5 №1 требования о передаче денежных средств, которые она ему, якобы не вернула, за то, что он сдал «Опель Астра» в трейд-ин, не выдвигались вовсе. Аналогичная ситуация имеет место и с другими составными частями общей суммы его требований к потерпевшей. Так, до судебного заседания подсудимым не озвучивалась версия о том, что у ФИО5 №1 перед ним имелась задолженность в размере 600000 рублей в качестве оплаты за аренду квартиры на 

<

адрес>, где потерпевшая, якобы, проживала в течение 5 лет (2018-2022 гг.), хотя фактически судом установлено, что с августа 2020 года ФИО5 №1 проживала в собственной квартире по другому адресу. Более того, изучением движения денежных средств по банковской карте потерпевшей установлено, что в 2019 году и до мая 2020 года ей регулярно осуществлялись переводы денежных средств К.Н.А. и К.Е.С., как раз за аренду вышеуказанной квартиры. Также из анализа переписки между подсудимым и потерпевшей, записей с диктофона потерпевшей и показаний свидетелей следует, что до судебного заседания ФИО3 также не выдвигалась версия о том, что подаренные им в период отношений с потерпевшей последней вещи (мобильный телефон «IPhone 12 pro», ювелирные украшения, оборудование для нанесения загара) были предоставлены ей в качестве займа, требующего возврата.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей противоречивы, в том числе в части того, что, несмотря на продолжаемое вымогательство со стороны ФИО3, она с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, опровергается показаниями самой потерпевшей, а также имеющейся в материалах дела световой копией её заявления, адресованного в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, Федеральную палату адвокатов России, уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, в котором она сообщает о противоправных действиях подсудимого, в частности о вымогательстве с его стороны, и просит принять в отношении него соответствующие меры (т.5 л.д.230-232). 

Вопреки доводам защиты, учитывая поведение потерпевшей в судебном заседании, а также характеризующие её личность сведения, суд в ходе разбирательства уголовного дела не нашел оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 №1, поскольку каких-либо сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не возникло.

Доводы о том, что подсудимый не испытывал финансовых трудностей, в свою очередь, опровергаются объективными сведениями, а именно справками о доходах по месту его работы в 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.131-133), согласно которым задекларированный ежегодный доход ФИО3 в 2021-2023 гг. не превышал 38000 рублей, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2022, согласно которому он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а также определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2023, согласно которому в отношении подсудимого 10.08.2023 завершена процедура реализации имущества (т.7 л.д.104-109). Кроме того, сведения о наличии у ФИО3 финансовых затруднений подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе его бывшей супруги Б.Е.В., которая пояснила, что последние 4 года тот не в полном объёме оплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, объясняя это тем, что у него имеются проблемы с работой.

Доводы стороны защиты о том, что направление подсудимым потерпевшей текстовых сообщений не являлись угрозами, а преследовали цель добровольно урегулировать с ней имущественный спор в правовом поле, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Так, из текста направленных подсудимым сообщений явно следует, что им высказываются угрозы распространить сведения, которые могут причинить существенный вред потерпевшей, опозорить её, либо прямые угрозы её жизни и здоровью, которые в силу сложившихся между ними отношений, последняя воспринимала реально. При этом сама потерпевшая в ответных сообщениях неоднократно призывает подсудимого обратиться в суд для рассмотрения его требований в рамках закона. Подготовка и направление подсудимым искового заявления в Октябрьский районный суд г.Пензы в конце февраля – весной 2023 года, заведомо подлежащего оставлению без рассмотрения, о чём был достоверно осведомлен подсудимый, суд расценивает именно как способ давления на потерпевшую при совершении вымогательства, а не как попытку разрешить спор в гражданско-правовом порядке. Обращение им за судебной защитой в августе 2023 года, уже после того, как подсудимый узнал о том, что потерпевшая обратилась с заявлением о его противоправных действиях в органы ФСБ России, суд расценивает, как попытку придать своим преступным действиям легальную форму и способ оказания давления на ФИО5 №1

Версия стороны защиты о том, что подсудимым при событиях, имевших место 02.05.2023 между ним и потерпевшей, не использовался шприц с сине-зеленой жидкостью, так как же не нашла своего подтверждения, поскольку показания ФИО5 №1 были логичны и последовательны на всех этапах расследования и рассмотрения уголовного дела. Тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, при опросе ФИО5 №1 не указано про шприц и высказывание подсудимым угрозы убийством, логично обоснован потерпевшей в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, довод защитника о том, что вменённым ФИО3 в качестве объективной стороны вымогательства действиям, совершённым им 02.05.2023, уже дана оценка судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается исследованным в судебном заседании материалами вышеуказанного дела, согласно которым производство по нему было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и юридическая оценка его действиям мировым судьёй не давалась.

Доводы защитника об излишней квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за одни и те же действия, указанные в фабуле преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, данными в абзаце втором п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Вопреки позиции защиты судом достоверно установлено, что действиями подсудимого по умышленному повреждению имущества потерпевшей последней причинён значительный ущерб, так как на момент рассматриваемых событий наряду со стоимостью повреждённого имущества в связи совершенными подсудимым действиями ФИО5 №1 была лишена стабильного заработка, в том числе из-за постоянного агрессивного поведения ФИО3, при этом у неё на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Показания подсудимого о том, что им не повреждалось транспортное средство потерпевшей в ночь с 19 на 20 августа 2023 года (за исключением неумышленных повреждений капота и рамки госномера в момент конфликта с ФИО5 №1) напрямую опровергаются показаниями А.Р.С., который в судебном заседании сообщил, что видел, как подсудимый, которого он опознал по одежде (белой футболке) и характерным признакам внешности, уже после госпитализации ФИО5 №1 вернулся к машине последней и начал наносить транспортному средству повреждения. Показания о том, что подсудимый в момент конфликта с ФИО5 №1 и А.Р.С. тем вечером был одет именно в футболку светлого цвета, подтвердили также свидетели Б.Ю.А. и Я.Р.Р.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, забирая видеорегистратор из машины потерпевшей при описанных выше обстоятельствах, не имел корыстной цели на его хищение, так как думал, что данное устройство принадлежит ему, и он хотел получить лишь карту памяти, установленную в нём, также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В исследуемой ситуации ФИО3, понимая, что каких-либо законных способов получения вышеуказанного регистратора из салона принадлежащей потерпевшей автомашины не имеет, совершил его противоправное безвозмездное изъятие. Доводы о том, что, похищая регистратор, он действовал без корыстной цели, суд расценивает, как способ защиты, так как действия ФИО3 в момент хищения (изъятие самого устройства, а не карты памяти, хранение его у себя дома до момента принудительного изъятия в ходе обыска 04.09.2023, а также сообщение им Я.Р.Р. о том, что он данный регистратор повесит у себя в машине), прямо свидетельствуют об обратном. Последующее использование подсудимым карты памяти, установленной в устройстве, для получения сведений, касающихся личной жизни потерпевшей, является способом распоряжения похищенным.

Также подлежат отклонению доводы защиты о том, что показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого 04 и 05.09.2023, не могут считаться допустимыми доказательствами, так как проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверками, признаков составов и события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в действиях следователя, проводившего допрос и очную ставку с участием подсудимого, а также сотрудников УФСБ России по Пензенской области в части оказания на последнего психического и физического давления, не установлено. Следственные действия проведены в установленном законом порядке, при участии защитника, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ. При этом отдельно следует отметить, что каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Тот факт, что проведенным вечером 04.09.2023 медицинским освидетельствованием ФИО3 установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения не свидетельствует о том, что он при проведении названных следственных действий не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Аналогичные сведения о том, что ФИО3 в ходе допросов находился в нормальном состоянии, подтвердил в судебном заседании и следователь Ц.С.В.

Вместе с тем, с учётом исследованных доказательств суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО3, как недоказанные, действия, вменённые ему при совершении вымогательства 24.04.2023 в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, поскольку обозрённой в судебном заседании видеозаписью, сделанной на сотовый телефон подсудимого и соотносящейся с его показаниями, подтверждено отсутствие факта высказывания им угроз физической расправы в адрес потерпевшей в случае отказа передать незаконно требуемые денежные средства в сумме 800000 рублей. В судебном заседании потерпевшая после изучения видеозаписи показала, что отмеченные действия подсудимого имели место не в помещении 

<

данные изъяты>, а на лестнице, когда она выходила с работы, однако при изложенных обстоятельствах, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, суд не в праве выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, не нарушив таким образом его права на защиту. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма инкриминируемых ФИО3 действий по эпизоду вымогательства направление на мобильный телефон потерпевшей сообщений в именно интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Viber» с незаконными требованиями передать ему дополнительно денежные средства в размере 200000 рублей, поскольку они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Заключениями комплексных амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертизы № 1530 от 12.10.2023 и № 1874 от 05.12.2023 установлено, что ФИО3 не обнаруживал во время инкриминируемых ему деяний и проеденного экспертного освидетельствования признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У подсудимого не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО3 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается (т.3 л.д.211-215, 220-228).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил 4 преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, одно – к категории тяжких и два - к преступлениям небольшой тяжести, не судим (т.7 л.д.100), 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ст.163 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание им вины в общей оценке противоправности своих действий, и по всем преступлениям – состояние его здоровья, здоровья близких родственников, оказание благотворительной и гуманитарной помощи беженцам, наличие благодарственных писем, а также согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3, квалифицированных по п.«б» ч.3 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые относятся к категориям особо тяжких и тяжких, их повышенной общественной опасности, связанной с применением насилия, в отношении женщины, оснований для изменения категорий названных преступлений на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, степени их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям наказания, к которым закон относит, в том числе, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по указанным преступлениям, полагая основное наказание достаточным и соответствующим его целям.

За оба преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, суд с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ, применив при назначении окончательного наказания положения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом правил установленных в п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать целям наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы действующая в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. При этом время его содержания под стражей, включая период с момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также со дня постановления приговора и до момента вступления его в законную силу, подлежит зачёту в срок отбытия наказания с учётом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении в её пользу имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 246198 рублей 19 копеек, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению в полном объёме, так как данная сумма установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждена представленными документами и подлежит взысканию с подсудимого.

Кроме того, потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев названные исковые требования, суд считает установленным, что в результате совершенного ФИО3 в отношении ФИО5 №1 преступлений потерпевшей действительно был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением ей телесных повреждений, длительным (более 8 месяцев) систематическим оказанием на неё и близких ей людей морального давления со стороны подсудимого, в том числе путём распространения недостоверных сведений, позорящих её и её деловую репутацию. Также судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая летом 2023 года лишилась стабильного заработка, имея при этом на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и оказывая помощь пожилой матери, что также вызвало у неё сильные переживания. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ на ФИО3 должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. Вместе с тем, суд учитывает, что в результате противоправных действий подсудимого какие-либо тяжкие последствия не наступили, принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что исковые требования ФИО5 №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 250000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела по ходатайству органа предварительного следствия постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 21.11.2023 на имущество подсудимого: карабин модели 

<

данные изъяты> (

<

номер>) и огнестрельное оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты> (

<

номер>) был наложен арест в целях, среди прочего, исполнения приговора в части гражданского иска (т.6 л.д.241-245). В связи с тем, что по итогу рассмотрения уголовного дела исковые требования потерпевшей удовлетворены на сумму, превышающую стоимость арестованного имущества, с целью частичного погашения иска на отмеченное имущество ФИО3 следует обратить взыскание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой: 1) оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина 

<

данные изъяты>, 3 оптических диска со сведениями из ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», 2 оптических диска со сведениями из ПАО «Сбербанк», оптический диск со сведениями из ПАО «ВТБ», оптический диск из АО «АльфаБанк», выписки из ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк» на 10 листах, флешнакопитель с видеозаписями, предоставленный потерпевшей, подлежат хранению при материалах уголовного дела; 2) диктофон марки «OLYMPUS», видеорегистратор автомобильный с картой памяти формата «micro sd», товарные и кассовые чеки о приобретении в 2020 году строительных и отделочных материалов, бытовой техники подлежат возврату по принадлежности ФИО5 №1; 3) телефон марки «

<

данные изъяты>, автомобиль «Hyundai Creta», VIN 

<

номер> подлежат оставлению по принадлежности у ФИО5 №1; 4) 2 разрешения на хранение оружия №

<

номер>, 

<

номер> на имя ФИО3, 2 флешнакопителя, 2 брелока от автомобильной сигнализации, документы, подтверждающие исковые требования ФИО3 (копия договора долевого участия от 

<

дата> с приложениями, копия паспорта ФИО5 №1, копия договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиля Opel Astra, копии страховых полюсов с заказ-нарядами на обслуживание автомобиля «Hyundai Creta», расширенная выписка по счету на имя ФИО5 №1, копии исковых заявлений), сотовые телефоны 

<

данные изъяты> подлежат возврату по принадлежности ФИО3 либо уполномоченному им на это лицу; 5) водительское удостоверение на имя С.И.В. подлежит уничтожению, так как выполнено на бланке сер.

<

номер>, который изготовлен не на предприятии Госзнак, а на цветном печатающем устройстве струйного типа.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет; 

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2023) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду от 19-20.08.2023) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, переведя исправительные работы в лишение свободы, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании компенсации вреда, причинённого преступлением, удовлетворить и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 246198 (двести сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда потерпевшей отказать.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 21.11.2023 имущество осужденного - карабин модели 

<

данные изъяты> (

<

номер>) и огнестрельное оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты> (

<

номер>).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина 

<

данные изъяты>, 3 оптических диска со сведениями из ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», 2 оптических диска со сведениями из ПАО «Сбербанк», оптический диск со сведениями из ПАО «ВТБ», оптический диск из АО «АльфаБанк», выписки из ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк» на 10 листах, флешнакопитель с видеозаписями, предоставленный потерпевшей - хранить при материалах уголовного дела;

- диктофон марки «OLYMPUS», видеорегистратор автомобильный с картой памяти формата «micro sd», товарные и кассовые чеки о приобретении в 2020 году строительных и отделочных материалов, бытовой техники – вернуть по принадлежности ФИО5 №1;

- телефон марки 

<

данные изъяты>, автомобиль «Hyundai Creta», VIN 

<

номер> – оставить по принадлежности у ФИО5 №1; 

- 2 разрешения на хранение оружия №

<

номер>, 

<

номер> на имя ФИО3, 2 флешнакопителя, 2 брелока от автомобильной сигнализации, документы, подтверждающие исковые требования ФИО3 (копия договора долевого участия от 

<

дата> с приложениями, копия паспорта ФИО5 №1, копия договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиля Opel Astra, копии страховых полюсов с заказ-нарядами на обслуживание автомобиля «Hyundai Creta», расширенная выписка по счету на имя ФИО5 №1, копии исковых заявлений), сотовые телефоны 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО3 либо уполномоченному им на это лицу;

- водительское удостоверение на имя С.И.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров