Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, дополнительных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ожидала посадки на автобус, следующий по маршруту № 

<

данные изъяты>, на остановке. В результате несвоевременной подачи автобуса и неправильной его остановке (левее отведенного остановочного для указанного маршрута пункта) ожидающие пассажиры толпой проследовали к автобусу, толкнули ФИО1, в результате чего она получила травму левой руки. На момент причинения вреда здоровью истец являлась пенсионером, 

<

данные изъяты>. Вынуждена была приобретать лекарственные средства, усиленное питание. Расходы на указанные цели определила в размере 250 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью. Сослалась на то, что испытала боль, дискомфорт, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 250 000 рублей. Просит взыскать дополнительно понесенные расходы, перечень которых и размер не указывает.

В судебном заседании истец свои требования с учетом уточнения иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО3 иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д. 31-32,40-42).

Третье лицо без самостоятельных требований – водитель ГУП МО «Мострансавто» ФИО4 также иск не признал, против его удовлетворения возражал. Суду пояснил, что в установленное расписанием время прибыл на остановку автобусов по маршруту № 

<

данные изъяты>, подъехал к свободной платформе и стал осуществлять посадку пассажиров. Видел, как толпа людей, проследовавших к автобусу, сбила одну из пассажирок. При этом, автобус находился в статичном положении, соприкосновения пострадавшей с транспортным средством не было. В дальнейшем она также села в автобус под управлением водителя ФИО4 и следовала до нужного ей места.

Заслушав стороны и третье лицо, допросив по делу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, суд не находит оснований к удовлетворению требований, исходя из следующего.

Из пояснений всех участвующих в деле лиц, включая истца, следует, что травма получена ФИО1 в результате столкновения с пассажирами, находящимися на остановке автовокзала ДД.ММ.ГГГГ, и проследовавшими к автобусу под управлением водителя ФИО4, следовавшим по маршруту № 

<

данные изъяты>.

Сведений о том, что вред здоровью ФИО1 непосредственно получен от механического воздействия автобуса ГУП МО «Мострансавто» под управлением водителя ФИО4, в материалах дела не имеется, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В этой связи, на истце лежало бремя доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом здоровью.

Таких доказательств суду не представлено.

Более того, истцом не оспаривался, а свидетелями подтвержден факт того, что травма ФИО1 получена ввиду столкновения с пассажирами, которые следовали к месту парковки автобуса.

Ответственность за указанные действия сторонних лиц ни на ответчика, ни на работающего в ГУП МО «Мострансавто» водителем ФИО4 законом не возложена.

При таких обстоятельствах, сами по себе требования о возмещении вреда являются необоснованно заявленными.

Кроме того, суд также учитывает, что заявленный размер возмещения вреда здоровью истцом не обоснован и документально в таком объеме не подтвержден.

В связи с этим, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, дополнительных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева