Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское 30 июля 2024 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи 

Кутепова Т.В., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО4, 

подсудимого защитника 

ФИО5, ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, невоеннообязанного, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым поп. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 90-91);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней (т.3 л.д.111-112);

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания (т.3 л.д.110).

Осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (Черноморский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным срок 3 года (т. 3 л.д. 102-104),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, находился по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, где услышал, что во дворе вышеуказанного домовладения между его супругой ФИО7 №1 и ФИО2, возник словесный конфликт, на почве чего у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, а также умысел на причинение ему смерти, с целью реализации которого он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, приискал орудие преступления – нож, затем вышел во двор указанного домовладения, где нанес не менее двух ударов указанным ножом в область живота ФИО2

Вследствие противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота, повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства, сквозного повреждения брюшного отдела аорты, приведшее к развитию геморрагического шока, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении не признал и с учетом оглашенных показаний обвиняемого в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.12-17) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 20 мин., находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, где, готовя ужин, услышал шум, доносящийся с улицы. Он попросил ФИО7 №1 выйти на улицу и посмотреть, что происходит. Услышав крики супруги, он вышел на улицу с ножом, которым готовил ужин. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 стоит около ступенек в дом и между ним и его супругой происходит конфликт, при котором потерпевший держал его супругу за ворот кофты. Он попытался освободить супругу от рук ФИО2, но тот бросился на него с кулаками. При этом, нож, который он держал в руке бы развернут лезвием в его сторону, чтобы не повредить супругу и потерпевшего. В тот момент, когда потерпевший стал его толкать и пытался нанести ему удар рукой, он машинально дернул руку и ФИО2 напоролся животом на находящийся у него в руках нож. После этого он вытолкал ФИО2 за территорию своего двора, который не удержавшись упал на спину возле клумбы. Он закрыл калитку и вместе с супругой зашли в дом. Спустя непродолжительное время, он и супруга вышли из дома и направились к брату ФИО7 №1, который проживал неподалеку, откуда вызвали скорую помощь. Нож он поломал и выбросил, скорей всего, на территории дома брата супруги. Ранее написанную им явку с повинной он не признает в части умысла на совершение убийства.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №4, ФИО7 №15, ФИО7 №8, ФИО12, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №16, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, являлся ему родным сыном. В начале февраля 2023 года, ФИО2, переехал проживать в пгт. 

<

адрес> Республики Крым. Переехал ФИО2 в пгт. Черноморское, с целью строительства дома на земельном участке, который он приобрел в 2019 году в СНТ «Кипарис» в черте пгт. Черноморское. ФИО2 переехал проживать один. Проживал он на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>. Он поддерживал связь с ФИО2 по мобильному телефону. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к ФИО2 в пгт. Черноморское. В момент его нахождения у ФИО2 в гостях, к нему никто в гости из его друзей не приходил, также не приходили посторонние лица. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., ему позвонили из ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что ФИО2 был убит. По характеру ФИО2 был жизнерадостный, не конфликтный, любил жить, строил планы, врагов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Раздольненском МСО ГСУ СК РФ от следователя узнал, что убийство ФИО2 совершил ФИО1, местный житель пгт. Черноморское, который в ходе ссоры с ФИО2, нанес ему ножом не менее двух ударов в область передней поверхности живота слева. ФИО1 ранее ему не известен, не знаком. Когда он находился в вышеуказанное время в гостях у ФИО2, то ФИО1 в гости к ФИО2, не приходил (т. 1 л.д. 72-75);

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №1, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей мужем. Вечером 5 января, когда она с супругом находились дома, к ним пришел ФИО2, который стоял у калитки, стучал в нее и звал супруга. В этот момент супруг находился на кухне, где готовил еду. Спустя 10-15 минут она увидела в окно, что ФИО2 уже стоял во дворе и продолжал звать супруга. Чтоб прогнать его она вышла во двор, но ФИО2 стал ее толкать и драться. После этого из дома вышел ФИО1, на которого ФИО2 также накинулся с «кулаками», нанеся ему несколько ударов. В это время ФИО1 стал выталкивать ФИО2 со двора. В какой-то момент ФИО2 попятился назад и упал за калитку. Тогда ФИО1 повернулся к ней и сказал, что «так получилось». Подойдя к ФИО2, она подняла его кофту, под которой увидела рану. Момент удара ФИО1 ножом ФИО2, она не видела. После этого, они с супругом направились к брату, проживающему по соседству, чтоб вызвать скорую помощь, а затем приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.102-106, 107-112);

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №2, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО7 №1 приходится ему родной сестрой, которая состоит в браке с ФИО1 Они проживают в соседнем доме по пер. ФИО8,7. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, отдыхал в своей спальной комнате. Около 19 часов 40 минут, к нему в комнату вошли ФИО7 №1 и ФИО1, которые, как ему показалось, были в алкогольном опьянении. При этом, ФИО7 №1 была взволнована, и попросила срочно вызвать скорую помощь, поскольку «подрезали человека». Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь, и сообщил что необходима скорая помощь по его адресу, так как порезали человека. После чего, он позвонил соседу ФИО7 №3 и попросил выйти на улицу. В это время ФИО7 №1 и ФИО1 ушли. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что по середине переулка напротив калитки дома ФИО7 №1 и ФИО1, лежит мужчина, на спине, лицом вверх, визуально было видно, что тот мертв. У мужчины в левой части живота был рана в виде пореза. В это время вышел ФИО7 №3 Также, в то же время из калитки своего дома вышли ФИО7 №1 и ФИО1 ФИО7 №3 обратился к ним, спросив, что они натворили, и что он вызовет полицию, на что ФИО1 ответил, что пусть вызывает. После чего он и ФИО7 №1 пошли по проулку между домами в сторону 

<

адрес> решил зайти к себе во двор, и когда зашел, то примерно на расстоянии около 1 метра от калитки, он увидел рукоятку от ножа, которым пользовалась сестра, в родительском доме. Указанная рукоятка была обмотана синей изолентой. Когда ФИО7 №1 и ФИО1 стали проживать в вышеуказанном доме, то они пользовались указанным ножом. Рукоятка была немного изогнута, как будто поломалась. Испугавшись, он ногой выпнул рукоятку за пределы двора, к клумбе. Когда прибыли сотрудники правоохранительных органов, то они проводили осмотр места происшествия, и он показал, где была изначально обнаружена рукоятка от ножа. В том же месте сотрудники правоохранительных органов также обнаружили и лезвие от этого ножа. Показания данные им на стадии досудебного следствии поддержал, в части злоупотребления ФИО1 спиртными напитками не поддержал (т.1 л.д.114-119).

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №3 следует, что вечером в январе 2024 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 №2, который сообщил, что на улице, лежит человек, без признаков жизни, попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу, где посредине переулка увидел, что спиной на земле, лицом вверх, ногами в сторону 

<

адрес>, лежит человек. Визуально было видно, что парень был мертв, так как он не подавал признаков жизни. Ранее указанного парня, он не видел. У парня в левой части живота был рана в виде пореза. Так как по переулку ехала машина он и ФИО7 №2 взяли тело парня за одежду и перетащили его к калитке 

<

адрес>, так, что ноги оказалась повернуты к дому напротив - №. После этого, из калитки 

<

адрес> вышли ФИО7 №1 и ФИО1, как ему показалось они были в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал им: «Вы что натворили, сейчас полицию будем вызывать», на что ФИО1 махнув рукой пробормотал: «нечего лазить …». После чего, он с ФИО7 №1 быстрым шагом пошли по проулку между домами в сторону 

<

адрес> стали ожидать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Дополнительно пояснил, что до того, как ему позвонил ФИО7 №2, он слышал, как на улице открывается и закрывается железная калитка, но каких-либо криков скандалов, ссор, а также криков о помощи, которые могли доноситься с улицы, не было.

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., она с сожителем ФИО7 №6 решила пойти прогуляться по поселку. В это время пришли супруги ФИО30, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил их дома или нет ФИО7 №7 и вместе с супругой прошли к нему в комнату. После этого они с сожителем ФИО7 №6 ушли на прогулку, а когда вернулись домой, то ФИО7 №7 сообщил им, что ФИО1 ножом убил человека. Ей известно, что между супругами ФИО30 возникали конфликты, непосредственно к ней агрессию он не проявлял; ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, отбывал наказание в местах лишения свободы;

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №6, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он снимает комнату у ФИО7 №7, по адресу: пгт. Черноморское, 

<

адрес>, где сожительствует с ФИО7 №5 Примерно год назад, точнее затрудняется указать, к нему по месту жительства приходил брат ФИО1 вместе с супругой ФИО7 №1 Они приходили к ФИО7 №7 Когда они зашли в дом, то поинтересовались дома ли ФИО7 №7, на что он ответил, что он дома, а они прошли к нему в комнату. Какой между ними состоялся разговор ему не известно, но позже, когда они вернулись с ФИО7 №5 с прогулки, ему от ФИО7 №7 стало известно, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с неизвестным ему человеком, зарезал его. Дополнительно пояснить ничего не смог (т. 1 л.д. 147-151);

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №7, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., когда он находился по месту проживания, к нему пришли супруги ФИО30, которые сообщили ему, что ФИО1 зарезал потерпевшего, после того как между ними произошел словесный конфликт. Подробности скандала ему не известны, так как практически сразу приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отделение полиции (т. 1 л.д. 154-158);

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №4, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 50 мин., находясь за рулем своего автомобиля, она следовала домой. Свернув с 

<

адрес> в пер. ФИО8, около домовладения №, на проезжей части лежало тело парня, который не подавал признаков жизни. В левой области живота парня она увидела некое повреждения, точно описать не может. Рядом с данным парнем находился ФИО7 №2 и ФИО7 №3 Так как данный парень лежал на проезжей части и перегородил проезд по переулку ФИО8, то находящиеся рядом ФИО7 №2 и ФИО7 №3 взяли парня за одежду, и перетащили его к калитке 

<

адрес>. После чего она уехала (т. 1 л.д. 127-131);

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №15 следует, что он проживает по адресу: пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, он вышел во двор дома. Выйдя во двор дома, он услышал стуки, характерные ударам об железную калитку или воротам. Данный стуки доносились со стороны 

<

адрес>. При этом, каких-либо голосов, скандалов, криков о помощи, не было. За территорию дома, то есть на улицу за калитку, он не выходил. Спустя примерно час прибыли сотрудники полиции. 

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин., на пульт приема СМП подстанция № поступил вызов от мужчины ФИО7 №2, который сообщил, что на улице около домовладения № по пер. ФИО8 в пгт Черноморское Черноморского обнаружен труп человека с ножевым ранением в области живота. В 20 час. 09 мин., вызов от ФИО7 №2 передан бригаде № СМП пгт. Черноморское, фельдшеру ФИО12 и водителю ФИО7 №9, которые незамедлительно выехали на вызов (т. 1 л.д. 161-164);

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на служебный планшет поступило сообщение от диспетчера СПМ ГБУЗ РК «КРМЦ и СМП» подстанция № ФИО7 №8 о том, что в скорую медицинскую помощь позвонил ФИО7 №2, который на улице около домовладения № по пер. ФИО8 в пгт Черноморское Черноморского обнаружил труп человек с ножевым ранением. Прибыв на место, она увидела, что около домовладения находятся сотрудники полиции, а также ФИО7 №2, который и позвонил в скорую медицинскую помощь. Также, около клумбы, в положении лежа на спине, телом на тротуарной плитке, головой к входной калитке домовладения №, ногами на проезжей части переулка, обнаружен труп ФИО2 Ей был произведён наружный осмотр трупа, где было обнаружено повреждение в левой части живота колото-резанное ранение, крови не было.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 10 мин., поступило сообщение от ФИО7 №2 о том, что на улице около домовладения № по пер. ФИО8 в пгт Черноморское Черноморского, он обнаружил труп человек с ножевым ранением. После чего, он совместно с фельдшером выдвинулись по вышеуказанному адресу, где около клумбы, в положении лежа на спине, телом на тротуарной плитке, головой, обращенной к входной калитке вышеуказанного домовладения, ногами на проезжей части автодороги, обращенными параллельно домовладению, находился труп, как узнал позже ФИО2 На трупе было надето: кофта-ветровка серого цвета, брюки темного цвета, кроссовки черного цвета. Какую-либо медицинскую помощь он не оказывал, находился в автомобиле. От ФИО12 узнал, что у трупа ФИО2 было обнаружено повреждение в левой части живота Труп ФИО12 не переворачивала, не перетаскивала. Человека, причинившего указанное повреждение ФИО2 на месте происшествия, не было. (т. 1 л.д. 173-176);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7 №3, который сообщил, что около 

<

адрес> по пер. ФИО8 в пгт. Черноморское, на земле лежит мужчина, без признаков жизни, у которого на животе имеется ножевое ранение. После чего, сообщение от ФИО7 №3 зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес>. На место происшествие направлена следственно-оперативная группа, в составе следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 №11, и младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 №12 (т. 1 л.д. 179-181);

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь в следственно-оперативной групп осуществляла выезд по адресу: пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 7, где на улице, около клумбы, рядом с калиткой 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины, в левой области живота которого имелось ножевое ранение. В последующем было установлено, что парнем являлся ФИО2 Рядом с телом ФИО2, около клумбы находилась рукоять от ножа, которая была перемотана синей лентой.

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №12 следует, что в начале января этого года, когда он находился на дежурстве, поступило от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщения от ФИО7 №3 После выезда на место происшествия, по адресу: пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО2 с ножевым повреждением в области левой части живота. На месте было установлено о возможной причастии к случившемуся ФИО1, который возможно находится по адресу: пгт. Черноморское, 

<

адрес>. Далее он совместно с оперуполномоченным ФИО7 №13, направились по данному адресу, где и обнаружен подсудимый и его супруга. ФИО1 находился в состоянии опьянения и пояснял, что, не желая этого, убил человека, нанеся удар ножом. После этого, на тот момент подозреваемый был сопровождён в ОМВД России по 

<

адрес>;

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, поступила информация, что по адресу; пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, обнаружен труп с признаками насильственной смерти. После выезда на место происшествия, где был обнаружен труп с ножевым повреждением в области левой части живота, установлено возможное место нахождение причастного к данным событиям ФИО1 Он совместного с ФИО7 №12 выехали по адресу: пгт. Черноморское, 

<

адрес>, где находился ФИО1 со своей супругой. При опросе, супруга поясняла, что между ними и знакомым ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку между ее супругом и потерпевшем. 

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступила информация от ФИО7 №3 который сообщил, что около 

<

адрес> по пер. ФИО8 в пгт. Черноморское, на земле лежит мужчина, без признаков жизни, у которого на животе имеется ножевое ранение. Далее ему стало известно, что мужчина, которому нанесли ножевое ранение является ФИО2 Спустя время в ОМВД России по 

<

адрес> вместе с сотрудниками уголовного розыска прибыл ФИО1, который мог быть причастен к убийству ФИО2 Далее ФИО1 сообщил о совершенном преступлении в отношении ФИО2, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., находясь с последним около дома по адресу: пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес удар ножом, который держал в правой руке, в область живота ФИО2, который скончался на месте. ФИО1 раскаивался в совершенном преступлении в отношении ФИО2 После чего, ФИО1 собственноручно, добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления. При написании явки с повинной в отношении ФИО1 моральное давление и физическая сила, не оказывалась. После чего, ФИО1 был опрошен, который дал признательные показания по факту убийство ФИО2 (т. 1 л.д. 196-198);

- из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №16, следует, что 5 января вечером, около 7 часов она была дома с детьми, когда услышала какой-то стук в калитку. Она отправила дочь, чтобы та посмотрела, что происходит. Когда дочь вернулась, то сообщила, что никого нет. Через 30 минут ее супругу позвонил сосед ФИО7 №2 и сказал, что в переулке лежит труп. До этого она слышала какой-то шум со стороны улицы, но каких-либо криков о помощи, скандалов, она не слышала;

Показания являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- из протокола осмотра места происшествия от 05-ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенного по адрес: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, на которой был обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра обнаружено и изъято: фрагмент рукояти ножа и фрагмент лезвии (клинка) ножа (т. 1 л.д. 19-42);

- из протокола осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено повреждение на передней стенке живота слева на 2 см выше пупка, между средней ключичной и передней подмышечной линиями рана овальной формы длиной при сведенных краях 2,2 см, края раны ровные, концы острые, из раны выступает фрагмент сальника длиной 7 см, фрагмент сальника покрыт частицами грунта и кристаллами песка, кожные покровы вокруг раны, преимущественно книзу, покрыты подсохшей кровью на площади 9х8 см. В ходе осмотра трупа ФИО2 изъято: футболка с короткими рукавами, носки, трусы, бейсболка, куртка, кроссовки (т. 1 л.д. 43-51);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с применением криминалистической техники следует, что у ФИО1 изъяты спортивные штаны (брюки), на левой части штанов спереди, на 27,0 см вверх от нижнего края штанов, обнаружено два пятна коричневатого оттенка (т. 2 л.д. 211-216);

- из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 №1 и понятых от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 №1 указала на место, расположенное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., ФИО1 нанес удар ножом в область живота слева ФИО2 (т. 2 л.д. 48-59);

- из протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО29 следует, что повреждение в области живота ФИО2, невозможно образоваться от одного колюще-режущего действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего режущую кромку и обушек, через одну кожную рану, не извлекая полностью клинок из раневого канала (наличие двух сообщающихся раневых каналов – один в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, по отношению к телу потерпевшего, заканчивается на уровне повреждения брюшного отдела аорты; второй раневой канал сверху вниз, слева направо, спереди назад, по отношению к телу потерпевшего, прерывается в брюшной полости). Данные повреждения носят признаки повреждений причинивший тяжкий вред здоровью человека. Повреждения живота и брюшного отдела аорты состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В данном случае имеет место два травматических воздействия через одну кожную рану плоского колюще-режущего предмета, не извлекая полностью его из раневого канала, что и отражено в заключении эксперта №, п. 2 (т. 1 л.д. 214-216);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: 

- футболка с коротким рукавом, куртка, принадлежащие ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в Черноморском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». На футболке и куртке потерпевшего ФИО2 установлено, что имеются повреждения от лезвия (клинка) ножа; 

- спортивные штаны (брюки), принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 Осмотром и сопоставлением указанных вещей с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле установлено, что спереди на левой половине спортивных штанах (брюках) обвиняемого ФИО1 имеется кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО2 (т. 3 л.д. 1-13);

- из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- футболка с короткими рукавами, куртка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО2, помещены в камеру хранения вещественных доказательств Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>;

- спортивные штаны (брюки), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, помещены в камеру хранения вещественных доказательств Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 14);

- из протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены фрагмент лезвии (клинка) ножа, фрагмент рукояти ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории участка и территории двора № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>. Осмотром и сопоставлением указанных предметов с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле установлено, что фрагмент рукояти и фрагмент лезвии (клинка) ножа ранее составляли единое целое и являются фрагментами одного ножа. Данным ножом обвиняемый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 повреждение в левой части живота. Также, на футболке и куртки потерпевшего ФИО2 обнаружены повреждения, которые образовались от вышеуказанного лезвия (клинка) ножа (т. 3 л.д. 15-22);

- из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественное доказательство:

- фрагмент рукояти ножа и фрагмент лезвии (клинка) ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории участка и территории двора № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, помещены в камеру хранения вещественных доказательств Раздольненского МСО ГСУ СК России по РК и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 23);

- из Заключения эксперта (судебно-медицинская экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, наступила от проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота, повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства, сквозного повреждения брюшного отдела аорты, приведшие к развитию геморрагического шока, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждение живота и забрюшинного пространства образовались от двух колюще-режущих действий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего режущую кромку и обушек, через одну кожную рану, не извлекая полностью клинок из раневого канала: наличие двух сообщающихся раневых каналов - один в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, по отношению к телу потерпевшего, заканчивается на уровне повреждения брюшного отдела аорты; второй раневой канал - сверху вниз, слева направо, спереди назад, по отношению к телу потерпевшего, прерывается в брюшной полости (т. 2 л.д. 80-84);

- из Заключения эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута живота от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 18-21мм. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что представленный на исследование клинок ножа, как орудие травмы, причинившее колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО2, не исключается, при условии, что на момент причинения повреждения целость ножа не была нарушена. При сопоставлении по линии разделения представленных фрагментов рукоятки и клинка ножа было получено их соответствие друг другу по форме и размерам, позволяющее полагать, что они, вероятнее всего, ранее составляли единое целое и являются фрагментами одного ножа кухонно-бытового назначения (т. 2 л.д. 105-112);

- из Заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каким-либо тяжелым психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по уголовному делу, которое бы делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство - Психическиеи поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которое не лишало его способности на период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает необходимость экспертной оценки потенциальной опасности психически больного лица. Подэкспертный ФИО1 по психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (т. 2 л.д. 126-130);

- из Заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (т. 2 л.д. 119);

- из Заключения эксперта (судебно-биологическая экспертиза) №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании помарок на футболке, куртке трупа ФИО2; брюках обвиняемого ФИО1 установлено, наличие крови, принадлежащей ФИО2 (т. 2 л.д. 168-171);

- из Заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 №1 обнаружено повреждение – кровоподтёк на правом бедре. Повреждение образовалось от травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, за 5-7 дня до момента освидетельствования. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью человека (т. 2 л.д. 95-96);

- из Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, 0.94 мг/л и 11-нор-9-тетраканнабиноловая уислота (т. 3 л.д. 123-124).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62), поскольку данная явка была написана подсудимым в отсутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 фактически дал иные показания, чем были изложены в его явке с повинной. При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной подсудимого является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Исключение из числа доказательств вины подсудимого указанного протокола явки с повинной, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не вызывающих у суда сомнений, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, показания подсудимого в части отсутствия в его действиях умысла на убийство потерпевшего ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой.

Так, при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 относительно обстоятельств причинения смерти ФИО2 давал иные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, он с супругой ФИО7 №1 ушел по делам. Также заходил в гости к другу, где выпил 0,5 литра пива светлое «Крым». Вернулись домой, около 19 часов 00 минут; находились дома вдвоем; он готовил ужин, при этом использовал нож с рукояткой обмотанной синей лентой. Далее он услышал лай собак и попросил ФИО7 №1, чтобы она вышла на улицу и посмотрела почему лают собаки. ФИО7 №1 вышла на улицу, а он продолжа готовить ужин. Он услышал голос мужчины, которого узнал, как ФИО2, который говорил его супруге чтобы она позвала его, также он говорил: «Валера выходи, ты мне нужен». Он решил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 держал своими руками за руки ФИО7 №1, которая говорила ему, чтобы он уходил. Подойдя к нему, он стал говорить ФИО2, чтобы он уходил, но в свою очередь тот стал его оскорблять и у них случился словесный конфликт, в результате которого он оттолкнул о себя ФИО2 и в этот момент он держа в своей правой руке нож, которым пользовался на кухне, нанес им не менее одного удара в область живота слева ФИО2 насколько он помнит, то удар он нанес сверху вниз, с отталкиванием от себя ФИО2 Время было около 19 часов 30 минут. После этого, ФИО2 попятился назад, т.е. из территории дома на улицу, а он закрыл входную калитку. При этом, нож в возбужденном состоянии вероятней всего он поломал и выбросил во дворе у ФИО7 №2

Вопрос следователя: «Вы понимали, что нанесли удар ножом в область живота слева ФИО2 в жизненно важный орган?» - ответ – «Да, но я не хотел его убивать» (т. 2 л.д. 12-17).

При этом, из указанного протокола следственного действия следует, что замечаний и дополнений к ним от участников не поступало, в том числе и от подсудимого. 

Допрос проводился с участием защитника – адвоката ФИО15 после разъяснения процессуальных прав и предупреждения его о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. 

Таким образом, суд признает в качестве допустимого доказательства оглашенные, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ судебном показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, и протоколам следственных действии.

Более того, нанесение подсудимым удара в жизненно важные органы – живот ФИО2, выбор орудия преступления с колюще-режущим свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, а также направленность, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни ФИО2, в связи с чем доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 являются несостоятельными.

При этом, суд расценивает непризнание своей вины ФИО1, как способ уклонения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, суд отклоняет, поскольку об оказании на него какого-либо давления при производстве процессуальных и следственных действий на стадии предварительного следствия подсудимый не заявлял, в установленном порядке действия должностных лиц полиции не обжаловал.

Доводы, на которые ссылается ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО13, что она знает ФИО2, как человека, приходившего несколько раз к собственнику жилого помещения, где она снимает жилье; странное поведение потерпевшего, судом не принимаются, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем преступления и не имеет каким-либо иным образом отношение к совершенному преступлению.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, пер. ФИО8, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, держа нож в руке, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая смерти последнего, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, умышленно нанес не менее двух ударов указанным ножом в область живота ФИО2

Вследствие противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота, повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства, сквозного повреждения брюшного отдела аорты, приведшее к развитию геморрагического шока, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Так, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, которое, согласно нормам Главы 16 УК РФ отнесено к преступлениям, против жизни и здоровья.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется, как лицо ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками (т.3 л.д.114), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (т. 3 л.д. 116, 117).

Суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.61-62).

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости за совершение преступления по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86-87).

Судом признается наличие в действиях подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступления, поскольку ФИО1, будучи ранее два или более раза осужденым за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально, вновь совершил особо тяжкое преступление, влекущее реальное лишение свободы.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Так же, при назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, дающих суду возможность применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (Черноморский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным срок 3 года.

Особо тяжкое преступление по данному приговору было совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания условного наказания.

Таким образом, подсудимый совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ во время отбывания испытательного срока по приговору, будучи ранее осужденным за совершение преступления небольшой тяжести, следовательно, условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание подсудимому необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ.

Правовых оснований для применения условного осуждения не имеется, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отметить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить наказание осужденному в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- футболка с короткими рукавами, куртка, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, спортивные штаны (брюки), изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент рукояти ножа и фрагмент лезвии (клинка) ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить (т. 3 л.д. 14,23). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Т.В. Кутепов