Судья ФИО Дело №22-758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р., 

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Буренина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2025 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Фурмановского городского суда Ивановской области с 31 марта 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

16 января 2025 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного следствия продлен 11 марта 2025 года по 13 мая 2025 года включительно.

08 апреля 2025 года в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ подсудимому ФИО1 судом продлен срок содержания под стражей на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буренин С.Г. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет социальные связи, постоянное место жительства на территории г.Фурманов, двоих детей на иждивении, официальный источник дохода. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем выводы суда о возможности продолжить преступную деятельность являются необоснованными. Указывает об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от судебного следствия. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фурмановского межрайонного прокурора Новикова А.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Буренин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Буренин С.Г. дополнительно указал, что судом прокурору не была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении ФИО1 меры пресечения, что, по мнению защитника, является нарушением принципа состязательности сторон. 

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом первой инстанции на основании представленных в суд материалов уголовного дела, исходя не только из тяжести инкриминируемого подсудимому преступления, но и с учетом данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, судом правильно приняты во внимание факты обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, сопряженного с угрозой применения насилия к гражданам, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на длительный срок (до 7 лет), установленные данные о его личности, согласно которым службой участковых уполномоченных полиции он характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру дерзкий, в общении с представителями правоохранительных органов ведет себя грубо, в течение 2024 года на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что согласно информации УМВД России по Ивановской области подсудимый числится в международном розыске по каналам Интерпола как ранее имеющий имя «ФИО2», в отношении которого на территории иностранного государства осуществляется уголовное преследование. Установленные обстоятельства в своей совокупности и, вопреки доводам жалобы, позволили с учетом начальной стадии рассмотрения дела в суде, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, объявленного в международный розыск в связи с уголовным преследованием на территории иностранного государства, сделать правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом доводы защитника об отсутствии у ФИО1 судимости не ставят под сомнение выводы суда о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью при наличии в материалах дела сведений о том, что на территории иностранного государства в отношении него осуществляется уголовное преследование. Оставление без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании документов из прокуратуры не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных компетентным органом УМВД России по Ивановской области за подписью должностного лица. Сам по себе отказ в экстрадиции ФИО1 его нахождение в международном розыске и привлечение на территории иностранного государства к уголовной ответственности не исключает. 

Не опровергают выводы суда и отраженные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подсудимого, включая факты наличия у него официального источника дохода, постоянного места жительства, близких родственников, получающих от ФИО1 помощь и поддержку, поскольку указанные обстоятельства были известны суду при принятии решения и являлись предметом его оценки.

Доказательств же невозможности супруги брата подсудимого самостоятельно осуществлять содержание и воспитание своих двоих малолетних детей, при не оказании ей помощи со стороны ФИО1, как и невозможности специализированных государственных социальных и лечебных учреждений в период нахождения ФИО1 под стражей осуществлять уход за его матерью, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что интересы семьи подсудимого, на что обращает внимание сторона защиты, следует сопоставлять с иными значимыми обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, послужившими основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства, которые ранее являлись основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления ее срока, являются действительными и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, сделаны судом с учетом примененного индивидуального подхода к рассмотрению вопроса по мере пресечения в отношении конкретного обвиняемого, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты, поскольку приведенные ими обстоятельства безусловными основаниями для этого не являются. Суд апелляционной инстанции полагает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу представляется в данном случае необходимой и достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого, реального пресечения возможности его противоправных действий и рассмотрения уголовного дела судом по существу в разумный срок. 

Постановление суда в части необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Тот факт, что позиция стороны защиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самого подсудимого и его защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, подсудимый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела. Вопреки утверждению защитника, государственный обвинитель аргументированно довел до суда свою позицию относительно необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей. То обстоятельство, что он не высказал свое мнение относительно выступления стороны защиты по изменению подсудимому меры пресечения, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку позиция по мере пресечения ФИО1 ранее им была высказана. Таким образом нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в части неверного исчисления срока, по который подсудимому продлена мера пресечения.

Так, ч.1 ст.128 УПК РФ определено, что при исчислении процессуальных сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело поступило в Фурмановский городской суд Ивановской области 31 марта 2025 года, а срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ фактически продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, в данном случае являющийся разумным с учетом объема уголовного дела (3 тома), количества лиц, подлежащих вызову в суд (2 потерпевших, 13 свидетелей), а также объема письменных доказательств, в связи с чем данный срок истекает в 24 часа не 31, а 30 июля 2025 года.

С учетом изложенного, ввиду указанного выше неверного исчисления даты окончания срока действия продленной подсудимому меры пресечения, в обжалуемое постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое не ухудшает положение ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении ФИО1 по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продленной по 30 июля 2025 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская