Мировой судья Соколова Н.В.

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2023-002330-90

Дело № 12-78/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 07 декабря 2023 год 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием защитника Денисова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 октября 2023 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьей не объективно и не всесторонне оценены представленные в дело доказательства, само постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано. При вынесении постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья необоснованно учел факт привлечения заявителя к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. Мировой судья не учел, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку последний автомобилем не управлял, находился в незаведенном автомобиле. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.С.А., старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, с заявлениями, ходатайствами не обращались. 

Защитник Денисов К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (которое действовало на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Так, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 указанных Правил).

Как усматривается из материалов дела, в том числе акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «УБП» ДНО № от ДД.ММ.ГГГГ в выдохе ФИО1 не установлено наличие этилового спирта. 

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к указанному выше Порядку химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 20 указанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Исследованными видеозаписью (в части проведения процедуры медицинского освидетельствования), справкой о доставке биологического объекта на ХТИ, справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации результатов ХТИ, указанным выше актом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специализированным медицинским учреждением, ГБУЗ РК «КРНД» химико-токсикологическая лаборатория, при химико-токсикологическом исследовании (далее – ХТИ) биологического объекта - мочи ФИО1, обнаружены 

<

данные изъяты>, в связи с чем вывод о наличии у него состояния опьянения является верным. Как следует из видеозаписи, замечаний к процедуре проведения медицинского освидетельствования, указания на подмену биологического объекта ни испытуемым, ни медицинским работником, ни присутствовавшими при этом сотрудниками ГИБДД не заявлялось. 

При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (окончен ДД.ММ.ГГГГ) года составлен квалифицированным специалистом имеет как его подписи, так и печати учреждения, составлен в соответствии с учетной формой №, утвержденной вышеназванным Приказом, поэтому оснований не доверять указанному документу, как и иным исследованным мировым судьей доказательствам, у суда не имеется. На основании данных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 на момент остановки транспортного средства подтвержден исследованной видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в котором также указано о наличии у ФИО1 признаков нахождения в состоянии опьянения, чеком распечатки показаний прибора - анализатора паров в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергаются как исследованными письменными доказательствами по делу, поскольку все процессуальные документы ФИО1 подписал, при этом замечаний никаких не имел, так и представленными в материалы дела видеозаписями, согласно которым видно, что в ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль ДПС движется за темным автомобилем, после чего останавливает его и в ДД.ММ.ГГГГ со стороны водительского сиденья выходит мужчина (видеозаписи 

<

данные изъяты>), который впоследствии установлен как ФИО1 При этом, согласно видеозаписи 

<

данные изъяты> ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л. Впоследствии мужчина также согласился пройти медицинское освидетельствование (видеозапись 

<

данные изъяты>), был доставлен в ГБУЗ РК «УПБ», где проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдает биологический объект (мочу) (видеозаписи 

<

данные изъяты>), при этом каких-либо замечаний к порядку проведения освидетельствования ФИО1 также не высказывает. 

Иные доводы жалобы ФИО1 связаны с результатами субъективно иной оценки доказательств, данной ее автором. Вместе с тем несогласие участника производства по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. 

Постановление от 05 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. 

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Е.В. Аксютко