Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского» об отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> принят на работу в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского». Приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен> на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, за то, что будучи ответственным дежурным хирургом, врач-хирург хирургического отделения покинул отделение до окончания рабочей смены. При это в стационаре находился пациент, на операции которого было определено внутрибрюшное кровотечение. От участия в операционном вмешательстве истец отказался. Считает применение мер дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен 

<

дата>, объяснений по поводу нарушения дисциплины с него не затребовали, с докладной запиской о факте нарушения его не ознакомили. Письменные обращения оставались без внимания. Из полученного ответа узнал, что в отношении него проводилась служебная проверка, о которой он не был уведомлен. Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскать сумму не выданной премии за период со 

<

дата>, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского» 

<

дата> в отделение гнойной хирургии на должность врача-хирурга на неопределенный срок.

Соглашением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, стороны пришли к соглашению о переходе ФИО1 в хирургическое отделение на должность врача-хирурга с 

<

дата>. Должностной оклад установлен в размере 27 490,8 руб.

<

дата> Главным врачом ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского» ФИО3 подписан приказ 

<

№ обезличен> о дисциплинарном взыскании в виде выговора и учете его при премировании.

Основание для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано на нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1, 2, 5, 35 раздела II должностных инструкций – уклонение от исполнения своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту.

Согласно докладной записке заведующего хирургическим отделением ФИО4 врач-хирург ФИО1 

<

дата> покинул отделение за 15 минут до окончания своей рабочей смены, при том что в стационаре находился больной, на операции которого определено внутрибрюшное кровотечение. От участия в операции ФИО1 уклонился, мотивировав наличием в ординаторской хирургов новой смены.

На основании докладной записки заместителем главного врача по хирургической помощи ФИО5 на имя Главного врача подана служебная записка с просьбой принять меры административного характера.

<

дата> истец обращался к Главному врачу с заявлением о выдаче ему документов, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности.

<

дата> Главным врачом ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского» ФИО3 подписан приказ 

<

№ обезличен> о снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного 

<

дата>.

Согласно графику дежурств на сентябрь 2018 года 

<

дата> дежурство в качестве ответственного хирурга осуществлял ФИО6, в качестве хирурга ФИО1, рабочее время дежурства установлено с 

<

дата> с 17.00 часов. (л.д. 18, 66).

Согласно пояснениям истца в ночное дежурство с 17.00 до 8.00 он заступил в качестве дежурного врача, в распоряжение ФИО6 В конце дежурной смены 

<

дата> в 06.30 часов поступил пациент ФИО7 с диагнозом рак левой почки, которым решил заняться ФИО6 лично, т.к. пациент находился в его палате, соответственно ФИО6 становился его лечащим врачом. Никаких распоряжений об участии в операции истец не получал. По поручению ответственного хирурга ФИО6 он отправился на доклад к 08.00 по итогам смены, на общебольничную конференцию. По окончанию доклада в 08.20 он отправился в ординаторскую.

Из карточки осмотра пациента ФИО7 ответственным дежурным хирургом усматривается, что врачом больного выступает ФИО6 Поставлено заключение: для исключения перитонита показана диагностическая лапароскопия.

Из карточки течения анестезии больного ФИО7 усматривается, что наркоз вводился не период с 8.10 до 10.00. Указано время двух операций: с 08.20 до 8.25, 08.30 до 09.50 и операционная бригада, состоящая из ФИО6, ФИО8, ФИО9

Таким образом, следует вывод, что перед операцией была проведена диагностическая лапароскопия с 08.20 до 8.25.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа N 986 от 

<

дата>, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в уклонении от исполнения своих должностных инструкций, а именно в отказе от участия в операции больного ФИО7 с 08.20 по 08.25 не нашли своего подтверждения, оспорены представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Разрешая требования в части взыскания суммы не выданной премии суд исходит из следующего.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6 Положения об оплате труда работников ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница 

<

№ обезличен> Департамента здравоохранения 

<

адрес>» в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу установлены виды выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 6.10 Положения, назначение и выплата всех выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от многих факторов, в т.ч. финансирования, как текущего так и прогнозируемого.

Анализ условий об оплате труда работников ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница 

<

№ обезличен> Департамента здравоохранения 

<

адрес>», указывает на то, что премия, по поводу которой возник спор, не является гарантированной составляющей заработной платы истца и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных вышеуказанным Положением, на основании оценки работы работника, при этом такая оценка относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, суд полагает необходимым присудить денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности определяет в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского» о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы не выплаченной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов