УИД 28RS0008-01-2023-000424-46

Дело №2-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием прокурора Лучковой Е.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», в котором просит признать его увольнение незаконным, восстановить на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что он на основании трудового договора №362 от 21 сентября 2015 года работал в ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в должности водителя. Приказом №36-л/с от 13 марта 2023 года был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Уведомлением от 11 января 2023 года ответчик ознакомил его с изменением в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, предупредив о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях с ним будут расторгнуты трудовые отношения. С условиями, изложенными в уведомлении, он не согласился, по истечению двух месяцев был уволен по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен 13 марта 2023 года, копия приказа ему не выдавалась. Как следует из уведомления от 11 января 2023 года, причиной для изменения условий трудового договора послужило действие директора ФИО2, основанное на положениях Устава с формулировкой «для эффективной работы учреждения в части организации доставки воспитанников в образовательные учреждения и учреждения дополнительного образования города». При этом ответчик не ознакомил его с какими-либо документами, подтверждающими необходимость таких изменений. График движения транспортного средства, находящегося под его управлением, кем-либо утверждённый и с кем-либо согласованный в учреждении отсутствует как таковой. Кроме того, указанные изменения не согласовывались представительным органом работников учреждения (СТК) (п.3 Приложения к приказу Минтранса России №424 от 16 октября 2020 г. №424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей»). То есть, единственным поводом к изменению условий труда послужило право директора учреждения ответчика, основанное на Уставе, другие существенные факторы для изменения условий трудового договора отсутствуют. Ухудшение положения работника в период до издания уведомления от 11 января 2023 года ответчиком также предпринимались действия к изменению режима рабочего времени и времени отдыха истца. Ему было предложено заключить дополнительное соглашение №1832 от 17 ноября 2022 года к трудовому договору №362 от 21 сентября 2015 года. Условием соглашения было установление времени начала работы 07.00 часов, окончания работы 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания 2 часа с 11.00 часов до 13.00 часов. Экземпляр ответчика указанного соглашения был им подписан 17 ноября 2022 года. Спустя 5 дней после получения согласия - 22 ноября 2022 года работодатель ознакомил его с приказом по учреждению №152-ОД «О реализации комплекса мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности автотранспорта учреждения» от 17 ноября 2022 года, в котором хранение и стоянка транспортного средства (ПАЗ 32053-70 Е436ТР28), закреплённого за ним, ограничено двумя местами: на охраняемой территории учреждения по адресу 

<

...> на охраняемой стоянке ОАО «Зейское автотранспортное предприятие» 

<

...>. Поскольку ни одно из указанных мест стоянки транспортного средства не оборудовано местом для отдыха и приёма пищи, а удалённость до места жительства - значительная, перерыв на обед в 2 часа он счёл неуместным. На действия работодателя он подал жалобу в Государственную инспекцию труда Амурской области, по итогам проведённой проверки дополнительное соглашение признано не заключённым вследствие отсутствия его подписи. Ухудшение положения работника он усматривает в том, что в период с 21 сентября 2015 года до 22 ноября 2022 года работодатель не препятствовал пользованию транспортным средством для поездок к месту отдыха в обеденный перерыв. После издания вышеуказанного приказа, возможность использовать время обеда в своих целях ограничена тем, что часть указанного времени приходится на преодоление пути к месту отдыха и в обратную сторону своими силами за свой счёт. В отношении него неоднократно допускались незаконные действия: решением Зейского районного суда от 13.12.2022г. по делу №2-991/2022 с ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» взыскано в его пользу за отработанное сверхурочное время 1175 руб. 93 коп.; решением Зейского районного суда от 09.03.2023г. по делу №2-174/2023 признан незаконным приказ директора ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» от 20.01.2023г. №05-л\с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; решением Амурского областного суда от 05.04.2023г. по делу № ЗЗАП- 973/2023 с ГБУ АО Зейский социальный приют для детей «Солнечный» взыскано в его пользу за отработанное сверхурочное время 3727 руб. 89 коп. Таким образом, используя административные возможности в совокупности с мотивом личной неприязни, руководство учреждения пытается избавиться от него, предпочитая систематически нарушать законодательство РФ. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, не оспаривал, что именно на автобусе, который закреплен за ним, дети доставляются в образовательные учреждения и обратно. По графику с обеденным перерывом с 11.00 до 13.00 часов он работал с 2019 года до января 2023 года. После получения ответа на своё заявление из Государственной инспекции труда Амурской области он уведомил работодателя о том, что продолжит работу с обеденным перерывом с 12.00 до 14.00 часов. Кроме того, суду пояснил, что при запрете использования транспортного средства в обеденное время, его не устраивал двухчасовой перерыв на обед, ему достаточно было одного часа, так ответчик просто растягивал его рабочий день. Графика движения автобуса в организации не было, поэтому оснований для изменения ему условий договора, а, следовательно, и его увольнения, не имелось.

Представители ответчика исковые требования не признали, из их пояснений и отзыва на иск следует, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 21 сентября 2015 года №362, в соответствии с которым истцу - водителю автомобиля установлен нормированный 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными, время начала работы с 8-00 часов, время окончания - 17-00 часов (п.5 договора). 02 октября 2019 года с истцом заключено и подписано дополнительное соглашение №1137 к трудовому договору, в соответствии с которым установлен режим рабочего времени: начало работы - 07-00, окончание работы - 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 11-00 до 13-00 часов. После окончания действия дополнительного соглашения №1137 (до 31 мая 2020 года) истец продолжал работать и отдыхать по установленному графику работы до января 2023 года, никаких возражений по режиму работы и времени отдыха истец не высказывал, более того, 17 ноября 2022 года заключил дополнительное соглашение №1832 к трудовому договору от 21 сентября 2015 г. №362, где было закреплено указанное время работы. Однако, впоследствии истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. 10 января 2023 года ГБУ АО Зейский СП из Государственной инспекции труда было получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29 декабря 2022 года, в котором указано, что ГБУ АО «Зейский СП» необходимо принять меры по обеспечению требований законодательства в части соблюдения требований трудового законодательства, предусмотренных ст.72 ТК РФ, а именно права работника на изменения трудового договора в установленном порядке, в остальной части инспекция пришла к выводу, что нарушений не установлено. Как выяснилось в процессе разбирательства, ФИО1 не полностью было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №1832, только в графе «соглашение получил», пропустив графу «подпись работника». Как пояснил сам истец, это произошло случайно, он не обратил внимания на то, что необходимо поставить две подписи. При этом весь период времени после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от 17 ноября 2022 года и до получения письма из инспекции труда - 10 января 2023 года, истец продолжал работать в режиме рабочего времени, предусмотренного дополнительным соглашением №1832 от 17.11.2022 года. После получения предостережения ГИТ от истца поступило уведомление работодателю, в котором он указал, что его рабочий день установлен с 07-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 14- 00 часов. В этот же день 11 января 2023 года истцу было вручено уведомление за исх. от 11.01.2023 №07 об изменении режима работы с установленным временем для отдыха и питания продолжительностью с 11-00 до 13-00 часов, фактически по которому истец работал на протяжении нескольких лет. Работодатель был уверен, что истец подпишет уведомление для исправления допущенной ранее ошибки в дополнительном соглашении к трудовому договору №1832, однако истец отказался продолжать работу в установленных условиях труда, поставив соответствующую отметку в уведомлении. В последующем, в течение 2-х месяцев до момента издания приказа об увольнении истцу направлялись уведомления об изменении режима рабочего времени с приложением информации о наличии в учреждении вакантных должностей (работы) Приказом №36 л\с от 13 марта 2023 года, трудовые отношения между сторонами прекращены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. ГБУ АО «Зейский СП» является детским учреждением, согласно Устава одной из главных функций учреждения является обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних, одним из которых является получение образования. Таким образом, обязанностью учреждения является своевременная доставка воспитанников в общеобразовательное учебное заведение (школу) и обратно, не допуская опозданий и бесцельного нахождения детей в школе после окончания занятий. В связи со спецификой работы учреждения и режимом работы образовательных учреждений города, воспитанников необходимо доставить в школу к 08.00 часам автомобилем ПАЗ, которым управлял истец, в связи с этим, рабочий день водителя ФИО1 с 2018 года установлен с 07.00 часов (для прохождения предрейсового медицинского осмотра, осмотра транспортного средства механиком и доставки воспитанников в образовательные учреждения города к 08.00) и до 17.00 часов (доставка воспитанников из школы, в учреждения дополнительного образования и обратно, послерейсовый осмотр). Для соблюдения режима труда и отдыха, а также с целью сокращения расходов, истцу был уставлен двухчасовой перерыв для отдыха и питания, иначе это привело бы к нарушению трудового законодательства, а именно превышению 40-часовой рабочей недели. Время для отдыха и питания установлено водителю с 11.00 часов до 13.00 часов, поскольку уроки в школах, где обучаются воспитанники приюта, заканчиваются в 13.20 часов, к этому времени автобус должен ожидать детей у школы для дальнейшей доставки их в приют. О расписании занятий в школе истцу было известно. В соответствии с п.1 ст.108 ТК РФ работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются, а именно 2 часа с 11.00 часов до 13.00 часов. Под действие п.3 ст.108 ТК РФ специфика работы водителя автомобиля учреждения не попадает, поскольку не предполагает непрерывный процесс и постоянное нахождение на рабочем месте. Локальными нормативными документами учреждения не предусмотрен перевоз персонала на перерыв и обратно. Микрорайон Солнечный, на территории которого находится учреждение, обслуживается муниципальным автобусным маршрутом №7. Для работников учреждения, которые по каким-либо причинам находятся в учреждении во время своего перерыва на отдых и питание, предоставляется обеденный зал учреждения, оборудованный холодильником, микроволновой печью и чайником. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что в настоящее время коллективный договор ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» прекратил своё действие, совет трудового коллектива отказался пролонгировать его действие, поэтому сейчас проводится обсуждение проекта нового коллективного договора. Основной режим работы в организации с 08.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов. Поскольку дети находятся в приюте круглосуточно, часть работников работает посменно, что отражено в их трудовых договорах. Истцу также по производственной необходимости был установлен рабочий день с 07.00 до 17.00 с перерывом на обед с 11.00. до 13.00 часов. По данному графику истец работал с 2019 года, никаких возражений не имел. Все претензии начались после того, как в целях обеспечения антитеррористической защищённости был издан приказ, запрещающий использование автобуса в личных целях, а именно, для поездки на обед. 11 января 2023 года истец письменно уведомил о режиме его работы и перерыве на обед с 12.00 до 14.00 часов, и до его увольнения он работал по этому режиму. С 6 января 2023 года дети длительное время находились на карантине по ветрянке, школы не посещали, пятерых детей, которые были допущены к занятиям, доставляли на другом автобусе. Указала, что не имеет личной неприязни к истцу, все вопросы относятся к производственному процессу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условие о режиме рабочего времени и отдыха в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (абз.2 и 5 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Из положений ст.ст.21, 22 ТК РФ следует, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. 

В силу положений ст.72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

На основании ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. 

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Анализируя вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведённого на основании приказа №36-л\с от 13 марта 2023 года.

Судом установлено, что истец на основании приказа №00000000088 от 21 сентября 2015 года был принят в ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» на должность водителя автобуса и с ним был заключён трудовой договор №362 от 21 сентября 2015 года.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей недели - 40 часов в неделю с двумя выходными: суббота, воскресенье. Время начала работы 8.00 часов, время окончания работы 17.00 часов (п.п.5.1.1, 5.1.2 договора).

Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» были утверждены работодателем с учётом мнения представительного органа работников и являлись приложением к коллективному договору ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» на 2020-2022 годы, который действовал до 17 января 2023 года. Судом установлено, что учреждение работало в условиях 5-ти дневной рабочей недели с двумя входными днями - субботой и воскресеньем; начало работы с 8.00 часов, окончание работы (для мужчин) в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. Для отдельных работников устанавливался индивидуальный режим работы, который согласовывался в трудовом договоре. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Поскольку режим работы истца отличался от режима работы учреждения в связи с его спецификой работы, в силу ст.ст.57, 100 ТК РФ возникла необходимость внесения изменений в условия трудового договора, заключенного с истцом, в части установления ему времени начала, окончания работы и перерыва в работе. 

Так, 12 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №988 к трудовому договору, в соответствии с которым истцу с его согласия был изменён режим рабочего времени: время начала работы установлено с 07.00 часов; время окончания работы времени в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 14.00 часов.

22 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1072 к трудовому договору, в соответствии с которым истцу с его согласия был изменён режим рабочего времени: время начала работы установлено с 07.00 часов; время окончания работы в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 11.30 до 13.30 часов.

02 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1137 к трудовому договору, в соответствии с которым истцу с его согласия был изменён режим рабочего времени: время начала работы установлено с 07.00 часов; время окончания работы в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 11.00 до 13.00 часов. 

Несмотря на то, что действие дополнительного соглашения от 02 октября 2019 года было предусмотрено до 31 мая 2020 года, истец продолжал работать в условиях указанного режима рабочего времени до 11 января 2023 года. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, с целью надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, ему было предложено подписать дополнительное соглашение №1832 к трудовому договору, в котором закреплялось условие о времени перерыва для отдыха и питания - с 11.00 до 13.00 часов. 

17 ноября 2022 года истец с таким соглашением к трудовому договору был ознакомлен, получил его копию, при этом, поставил подпись только в графе получения экземпляра соглашения. Однако он высказал своё согласие на работу в данных условиях, подписав 17.11.2022 служебную записку заведующей хозяйством ФИО5, и фактически продолжил работу в указанном времени перерыва для отдыха и питания.

В тот же день, 17 ноября 2022 года, после оформления в отделе кадров дополнительного соглашения к трудовому договору истца, директором были изданы приказ №197 л\с о режиме рабочего времени, в соответствии с которым истцу был установлен режим рабочего времени - с 07.00 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 11.00 до 13.00 часов, а так же приказ №152-ОД «О реализации комплекса мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости автотранспорта учреждения», в соответствии с которым были определены охраняемые места хранения/стоянки автомобилей учреждения, водителям автомобилей было запрещено хранение/стоянка автомобилей вне указанных территорий и использование автомобилей в личных целях.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, его не устроил запрет работодателя на использование автобуса в личных целях, а именно, для поездки на обед и обратно.

Судом также установлено, что в связи с обращением истца Государственной инспекцией труда в Амурской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный». В ходе данной проверки было выявлено нарушение работодателем требований ст. 72 ТК РФ в части не заключения дополнительного соглашения с работником в письменной форме, поскольку, дополнительное соглашение №1832 от 17.11.2022г. к трудовому договору не подписано ФИО1, в связи с чем, считается не заключенным.

По результатам проверки 29 декабря 2022 года Государственной инспекцией труда в Амурской области в отношении ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно права ФИО1 на изменение трудового договора в установленном порядке. 

11 января 2023 года истец направил работодателю уведомление о том, что он продолжит работу в условиях дополнительного соглашение к трудовому договору от 12 октября 2018 года, которым установлена продолжительность его рабочего дня с 07.00 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 14.00 часов.

В то же день, 11 января 2023 года ответчик вручил истцу уведомление №07 об изменении режима работы истца с установленным временем для отдыха и питания продолжительностью с 11.00 часов до 13.00 часов, в котором истец указал на отказ продолжить работу в новых условиях. Основанием для изменения условий труда и отдыха истца послужила необходимость организации доставки воспитанников в образовательные учреждения и учреждения дополнительного образования города. 

08 февраля 2023 года ответчик изготовил уведомление об изменении режима работы и предложении работать в новых условиях №39. От получения указанного уведомления отказался, что подтверждается актом №4 от 08 февраля 2023 года. Указанное уведомление истцу было направлено посредством почтовой связи и получено им 13 февраля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

20 февраля 2023 года истцу было вручено уведомление об изменении режима рабочего времени №48, а также перечень вакантных должностей (работы) в учреждении.

01 марта 2023 года ответчик направил истцу посредством почтовой связи уведомление №57 с перечнем имеющихся в учреждении вакантных должностей, что подтверждено почтовым уведомлением. 

13 марта 2023 года ответчик изготовил уведомление об изменении режима работы и предложении работать в новых условиях №66, от получения которого истец отказался, что подтверждается актом №5 от 13 марта 2023 года. Указанное уведомление с перечнем вакантных должностей ответчик направил истцу посредством почтовой связи, истцом данное уведомление получено лично.

Приказом руководителя ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» №36 л\с от 13 марта 2023 года прекращено действие трудового договора №362 от 21 сентября 2015 года, истец уволен с должности водителя автомобиля на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определённых сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 г. №1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утверждённому приказом Роструда от 11.11.2022 №253, работодатель вправе инициировать изменение условий трудового договора, заключённого с работником. 

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: организационные изменения (изменение в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха и т.д.); технологические изменения условий труда (внедрение новых технологий производства, усовершенствование рабочих мест, введение новых или изменение технических регламентов). 

Часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечён к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 11.05.2012 №694-О).

Перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений.

Как установлено судом, основанием для расторжения с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, послужил его отказ на внесение в трудовой договор условия об установлении истцу времени для отдыха и питания с 11.00 до 13.00 часов, вместо закрепленных ранее в трудовом договоре – с 12.00 до 14.00 часов. При этом стороны пояснили суду, что в режиме времени для отдыха и питания с 11.00 до 13.00 часов истец работал с 2019 года, что полностью соответствовало производственной необходимости учреждения, время начала и окончания работы не изменялось. Причину отказа письменного согласования сложившегося режима рабочего времени истец обосновал запретом использования автомобиля для поездки на обед и обратно. 

Оценивая организационные изменения учреждения, повлекшие необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно Уставу ГБУ АО «Зейский СП» является бюджетным учреждением, созданным с целью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних, одним из основных видов деятельности которого, является организация обучения несовершеннолетних воспитанников, находящихся в учреждении.

Судом установлено, что воспитанники ГБУ АО «Зейский СП» обучаются в МОАУ «Центр образования» и МОАУ Лицей.

Для доставки несовершеннолетних воспитанников в образовательные учреждения города и обратно в ГБУ АО «Зейский СП» закреплен автобус ПАЗ 320053-70, водителем которого являлся истец ФИО1

Как следует из представленных документов и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, в связи с окончанием школьных уроков в 13-20 часов детей необходимо было забирать из школы, однако на это время приходился обеденный перерыв истца, в связи с чем, на основании служебной записки заведующей хозяйством ФИО5 2 октября 2019 года в трудовой договор истца были внесены изменения в части установления истцу времени для отдыха и питания с 11.00. до 13.00 часов.

По указанному согласованному режиму рабочего времени истец работал до 11 января 2023 года, что позволяло работодателю обеспечивать производственный процесс. Данные обстоятельства, а также необходимость забирать детей после 13 часов, истец не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменения организационных условий труда учреждения, повлекшие необходимость изменений условий трудового договора, заключенного с истцом, в части установления ему времени для отдыха и питания с 11.00. до 13.00 часов, произошли ещё в 2019 году. Истец был согласен на работу в новых условиях труда, изменение обеденного перерыва с 12.00 до 14.00 часов на с 11.00 до 13.00 часов не ухудшили положение истца по сравнению с условиями действовавшего коллективного договора, норм Трудового кодекса РФ, в данных условиях истец продолжил работать.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, им не было допущено нарушений прав истца, при этом такие изменения имели формальное закрепление сложившегося режима рабочего времени истца. Отказ истца от продолжения работы в предложенных условиях фактически лишал работодателя возможности обеспечить образовательный процесс несовершеннолетних воспитанников учреждения, и был обоснован истцом только лишь запретом ему на использование автомобиля в личных целях.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст.74 ТК РФ, учитывая отказ истца продолжать работу в указанных условиях, отказ от предложенных вакантных должностей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с признанием увольнения истца обоснованным, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Судья