Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 февраля 2024 года. 

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника - адвоката Анкудинова С.Б., 

осужденного Петрова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова С.Б. в интересах осужденного Петрова С.М. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года, которым 

Петров Сергей Михайлович, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Мера пресечения в отношении Петрова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анкудинова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,58 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 16 августа 2023 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов С.Б. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о применении судебного штрафа ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые и принятия мер к заглаживанию причиненного вреда. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, поддерживает социальные связи с родственниками, оказывает помощь матери и родителям супруги, является ветераном боевых действий, оказал благотворительную помощь отделению ГКУ СО «Дом ребенка». Считает, что применение судебного штрафа в отношении ФИО1 является достаточной мерой для достижения задач уголовного законодательства, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 рассказал сотрудникам полиции подробные обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: указал точные дату, место и способ приобретения наркотика. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения, данные ФИО1 непосредственно после задержания, признаны именно активным способствованием расследованию преступления, поскольку требованиям ст. 142 УПК РФ они не соответствуют. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья матери подсудимого и матери его супруги в связи с наличием заболеваний.

Также судом учтено заключение комиссии экспертов № 2-1561-23, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании в порядке, предусмотренном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места регистрации, жительства, устойчивые социальные связи, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, ветераном боевых действий, оказывает материальную и физическую помощь матери и родителям супруги, оказал благотворительную помощь отделению № 5 ГКУ СО «Дом ребенка», имеет кредитные обязательства.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением мотивов принятого решения в своем постановлении от 14 ноября 2023 года. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Действия, предпринятые осужденным ФИО1 для заглаживания причиненного в результате преступления ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, суд посчитал недостаточными для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные суду апелляционной инстанции документы об оказании ФИО1 благотворительной помощи ГКУ СО «Дом ребенка» после постановления приговора принимаются судом во внимание, но не являются основанием для изменения приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова С.М. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: