№2а-309/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-000427-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО12, старшему судебному приставу Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну ФИО13, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО14 в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО15 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благодарненским районным судом о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу административного истца.

С указанными действиями ООО «АФК» несогласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления реальных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, поскольку в период распространения новой коронавирусной инфекции судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и представитель административного соответчика УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно представила суду письменное возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженности по кредитному договору, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Благодарненскому району было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю. 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 05.02.2021 года.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Из представленной суду информации следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России по СК, ФНС России по СК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУМВ МВД России по Ставропольскому краю, в ЗАГС) а также в кредитные организации (банки) города и края. Данные запросы согласно сводке по исполнительному производству, направлялись в указанные выше учреждения судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронным ответам Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" должник имеет счет с остатком равным 0,00 руб., в этой связи 16.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиея в банке или иной кредитной организации.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Из ответа Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан. По сведениям Единого государственного реестра ЗАГС сведений о регистрации актов гражданского состояния. В том числе о регистрации брака – отсутствуют.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

В соответствии с электронным ответом Главного управления по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю, должник Листков ФИО16 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно электронному ответу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, сведения о месте работы должника отсутствуют, в тоже время должник является получателем пенсии, размер которой, в той части на которую может быть обращено взыскание составляет 3882,03 рубля. Согласно доводам письменных возражений административного ответчика удержания из пенсии должника не производились, поскольку Верховный Суд РФ закрепил право должника в исполнительном производстве на прожиточный минимум. согласно кассационного определения №-КГ16-27 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи удержания из пенсии должника не производились, так как других источников дохода у должника не установлено.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое было направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, ГУВМ МВД России по СК, а также сторонам исполнительного производства. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В этой связи исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Статьёй 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Таким образом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного производства с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлялись выезды по месту регистрации должника. Было установлено, что за должником объектов недвижимости и транспортных средств не зарегистрировано, денежных средств на имеющихся в кредитных организациях лицевых счетах, не имеется. По установлению факта получения должником дохода в виде пенсии, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на решение вопроса о возможности обращения взыскания на данный доход должника. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер денежных средств, которые остаются у должника после удержания в рамках исполнительных производств, не должны быть меньше прожиточного минимума, установленного для соответствующей социальной группы населения, в условиях отсутствия сведений об иных доходах должника, не дали судебному приставу-исполнителю возможности осуществить принудительное взыскание в рамках исполнительного производства, что с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» является обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя. Действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. При этом с ходом исполнительного производства взыскатель не был лишен возможности ознакомиться лично.

Не согласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Согласно ст. 30 п. 2 ч. 1 ФЗ -№ «Об исполнительном производстве» взыскатель может предъявить исполнительный документ не ранее 2 месяцев после окончания исполнительного производства. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскатель на момент рассмотрения административного иска не лишен права предъявить исполнительный документ повторно.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены действия по проверки имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «АФК не имеется.

В отношении требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ). При этом частью 5 статьи 1 КАС РФ установлено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В этой связи требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином судебном порядке. Действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.

Судья А.М. Алиева