Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 18 февраля 2020 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Зайнуллине И.У., рассмотрев с участием Гареевой А.В., ее защитника Гиззатова Д.З., жалобу адвоката Гиззатова Д.З. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г., которым Гареева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гареева А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на том основании, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 на 

<

адрес> управляла транспортным средством Мицубиси Лансер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Гарееву ФИО8 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

От защитника Гареевой А.В. поступила жалоба на данное постановление, в которой указывается о незаконном характере внесенных в протокол исправлений, в документах разные данные о поверке, Гарееву А.В. заставляли продувать 10 раз, ей ничего не разъясняли, оформление документов должно было осуществляться на двух языках, так как все объяснения давались на башкирском языке. Просит отменить постановление мирового судьи от 13.12.2019г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гареева А.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Защитник Гареевой А.В. - Гиззатов Д.З. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, пояснив, что на Гарееву А.В. оказывалось психологическое давление, с такой концентрацией алкоголя в крови были бы иные признаки опьянения, однако, они не указаны, просил удовлетворить. 

Выслушав явившихся лиц, защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ Гареева А.В. управляла транспортным средством Мицубиси Лансер, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Гареева А.В. с ним ознакомилась, в объяснениях указала, что ехала домой, копию получила;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Гареева А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, протокол Гареевой А.В. подписан, замечаний с ее стороны не содержит (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гареева А.В. прошла освидетельствование с применением технического средства алкотектер Юпитер-К заводской №, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,575 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Гареева А.В. согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д.4)

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, одновременно присутствующими при совершении соответствующих процессуальных действиях, в том числе освидетельствовании, в связи с чем, довод защитника о заполнении документов лицом, не проводившим освидетельствование, суд находит несостоятельным. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению.

То обстоятельство, что Алкотектор "Юпитер" не входит в перечень индикаторов алкогольных паров, закрепленных в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. N 6840-ВС, не влечет недопустимости использования указанного прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо недопустимости свидетельства о поверке, поскольку правомерность применения алкотектера Юпитер-К заводской №, подтверждена свидетельством о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, проведена ФБУ «Челябинский ЦСМ», погрешность составляет +/-0,048мг/л., дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.6). 

Указание на бумажном носителе даты поверки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как в акте освидетельствования, существенным процессуальным нарушением не является, так как согласно указанного выше свидетельства о поверке поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно техническое состояние данного прибора не ставит под сомнение правильность результата освидетельствования Гареевой А.В.

Таким образом, как того требует п. 5 Правил, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению.

При составлении процессуальных документов Гареева А.В. факт управления транспортным средством не оспаривала.

Имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны Гареевой А.В. без каких-либо замечаний, возражений, копии протоколов им получены. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гареевой А.В. разъяснены.

Наличие исправления в дате его составления, как и в дате составления акта освидетельствования не свидетельствует об их недопустимости. Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное статьей 25.1 Кодекса право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Исправления в датах процессуальных документов не ставит под сомнение достоверность и допустимость названных документов, как доказательств, так как в силу статьи 26.1 Кодекса при рассмотрении дела подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, то есть дата, место, обстоятельства совершения правонарушения. Указанное было установлено мировым судьей в полном объеме. Материалами дела подтверждена полнота предмета доказывания, в связи с чем, исправление даты составления двух процессуальных документов суд расценивает как техническую ошибку, вызванную временем совершения правонарушения (23-50) и временем составления этих документов (00-10). 

В ходе рассмотрения жалобы обозревалась видеозапись, из которой судом установлено, что все права привлекаемому лицу разъяснялись, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Гарееву А.В. оказано не было, сама Гареева А.В. факт употребления спиртных напитков не отрицала, что согласуется с подписанием ею процессуальных документов. 

То обстоятельство, что Гареева А.В. несколько раз выдыхала в мундштук воздух, не означает, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. Из видеозаписи следует, что Гареева А.В. ненадлежащим образом осуществляла выдох, о чем ее неоднократно предупреждал инспектор, в результате этого анализатор не срабатывал.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 данной статьи право заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на ином языке, чем государственный язык Российской Федерации, а также пользоваться услугами переводчика предоставляется лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. 

Из материалов дела следует, что Гареева А.В. владеет русским языком. Как следует из видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении она одинаково хорошо изъяснялась на русском и башкирском языках. В судебных заседаниях давала пояснения и заявляла ходатайства на русском языке. Ходатайство о предоставлении переводчика ею не заявлялось.

В свете изложенного, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Гареевой А.В., были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Гареевой А.В. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гареева ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменений, жалобу защитника Гареевой А.В. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Д.К. Янузакова