Дело №12-23/2019

УИД 33MS0027-01-218-002456-87

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда 

<

адрес> ФИО6, в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что в связи с тем, что сотрудники ГИБДД остановили его по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, то и оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения у инспекторов ГИБДД не было. Спиртные напитки, так же как и наркотические средства он не употребляет. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований проводить освидетельствование и в дальнейшем направлять его в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы. Также ФИО1 пояснил, что фактически отказался от прохождения освидетельствования под давлением инспектора ГИБДД, заявившего о том, что в случае согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования результат в любом случае будет положительным, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол, а сам ФИО1 будет задержан.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 поехали в 

<

адрес> по рабочим вопросам. На дороге их остановили сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, а затем выйти из машины. ФИО4 слышала разговор сотрудника с ФИО1, сотрудник спрашивал почему ФИО1 такой бледный, куда и с кем он едет, П. на все вопросы сотрудника ответил. Также показала, что инспектор ГИБДД оказывал давление на ФИО1 в части подписания протокола либо направления на медицинское освилдетельствование.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал по трассе Москва - Нижний Новгород, где в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции для проверки документов. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в виду его отказа. По направлению должностного лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, где от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. 46), диском с видеозаписью (л.д. 44), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 217230, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с осуществлением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось правомерным, поскольку данное бездействие водителя транспортного средства составляет объективную сторону указанного вида правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Доводы жалобы об оказании давления на ФИО1, со стороны инспектора ГИБДД объективно ничем не подтверждены, опровергаются записью видеорегистратора, из которой следует, что какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, он отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом в соответствующем протоколе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова