дело № 2-3427/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 169 200 рублей, расходов по составлению заключений об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и УТС в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 1 485 рублей, почтовых расходов в размере 453 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марта «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, поду правлением водителя ФИО2 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СК «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденный автомобиль истца и признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт ТС в ООО «Автотехцентр КИРМАШ». 

Вместе с тем, поскольку автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантии и в целях сохранения права на ремонт автомобиля по гарантии, истец должен осуществлять ремонт и обслуживание автомобиля строго в соответствии с предписаниями компании «Автомобили PEUGEOT» и только в дилерской сети PEUGEOT, а ООО «Автотехцентр КИРМАШ» официальным дилером PEUGEOT не является, истец направил в адрес страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Претензионный требования истца оставлены без удовлетворения, в адрес истца страховой компанией направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-А».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта, приложив к претензионному письму копии экспертных заключений и платежные документы. 

В добровольном порядке возникшие разногласия не урегулированы. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля мог быть произведен у официального дилера. Необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантии, в адрес ответчика были предоставлены. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Сослалась на то, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в установленный законом срок истцу направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано. 

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено, суд считает установленным виновность водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СК «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховую компанию застраховавшую ответственность потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового случая. 

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрев заявление ФИО1, инициировало осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «СПЕКТР». 

С соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» подготовлено направление на технический ремонт на СТОА «КИРМАШ», которое вместе с актом осмотра, изготовленным ООО «СПЕКТР», направлены в адрес ФИО1 

Вместе с тем, поскольку автомобиль истца – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании и обязательным условием и ограничением предоставления гарантии является проведение гарантийного ремонта транспортных средств официальными (авторизированными) станциями технического обслуживания, а указанное в направление на технический ремонт СТОА ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» официальным дилером Peugeot не является, истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости в денежном эквиваленте. 

В направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на данное обстоятельство – факт наличия гарантийного обслуживания. Также к претензии истцом была приложена копия сервисной книжки на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №. 

Однако ответчик не усмотрел правовых оснований для удовлетворения претензионных требований истца, о чем направил истцу мотивированный отказ. В указанном ответе страховщик указал, что в соответствии с требованиями законодательства гарантийные обязательства производителя сохраняются в течение двух лет с момента выпуска транспортного средства, которые в отношении автомобиля истца истекли. 

Учитывая, что в добровольном порядке возникшие разногласий не были урегулированы, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта, приложив к претензионному письму копии экспертных заключений и платежные документы. 

Претензионный требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в адрес истца направлен письменный ответ. 

Поскольку данные действия ответчика не соответствуют приведенным требованиям законодательства, для восстановления нарушенного права, в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Доводы ответчика о доказанности того, что срок гарантийного обслуживания для транспортного средства, принадлежащего истцу, истек, а поэтому у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, связаны с неправильным толкованием норм материального прав.

Так, в материалы дела истцом представлены допустимые и достоверные письменные доказательства того, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании, а потому проведение гарантийного ремонта транспортного средства должно осуществляться официальными (авторизированными) станциями технического обслуживания, к числу которых ООО «Автотехцентр КИРМАШ» не относится. 

Из копии сервисной книжки, представленной в материалы дела, усматривается, что на автомобиль истца установлена гарантия завода-изготовителя, только при условии обслуживания у официального дилера.

При этом стороной ООО «СК «Сервисрезерв» не представлено доказательств, что страховая компания сотрудничает с официальными дилерскими СТОА концерна «Peugeot», а также доказательства того, что при ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика ФИО1 не лишится гарантии завода-изготовителя.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в том числе и выплату утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд не находит оснований не доверять выводам заключений ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд принимает заключения ООО «

<

данные изъяты>» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доказательств в опровержение размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясю приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 169 200 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, составляет 84 600 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 1 485 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая, что требования, заявленные истцом при обращении в суд, были основаны на полученном истцом заключений ООО «

<

данные изъяты>», получение которых являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, то есть в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 4 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 200 рублей, расходы по составлению отчета 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 485 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 884 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова