Дело №2-3097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Кузнецова О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 25.08.2009 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и ФИО1 был заключен договор аренды Номер на земельный участок площадью 1 145 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес ». Участок предоставлялся для строительства предприятия бытового обслуживания. 25.08.2009 года участок был передан по акту приёма-передачи, при этом стороны согласовали, что фактически участок перешел в пользование арендатора с 27.04.2009 г. Согласно п. 3.1 договора, он заключён на срок 3 года с 27.04.2009 г. по 27.04.2012 г. поскольку по окончании срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, договор согласно положениям действующего гражданского законодательства возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 39651 руб. 35 коп. в год, 3304 руб. 28 коп. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Письмом от 01.06.2015 Номер ответчик уведомлен, что размер арендной платы с 01.01.2015 составляет 57060 руб. 85 коп., 4755 руб. 07 в месяц. В силу п. 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж. 17.05.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и спорный земельный участок возвращен арендодателю на основании акта приёма-передачи от 17.05.2017 г. Сторонами так же согласовано, что фактически участок перешел в пользование арендодателя с 24.04.2017 г. Пунктом 4.2.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Таким образом, за арендатором образовалась задолженность за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 55951 руб. 32 коп. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,3 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 06.05.2016 г. по 24.04.2017 г. составляет 31748,18 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 г. по 14.07.2017 г. составила 1145 руб. 09 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 г., в которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность. Однако ответчиком оплата не была произведена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования город Пенза денежные средства в размере 88844,59 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 55951,32 руб., пени за период с 06.05.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 31748,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 1145 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить исковые требования без удовлетворения указав, что в силу п.7.3 договора аренды Номер от 25.08.2009 года договор аренды земельного участка прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, по истечении 6 месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. В силу того, что администрация г. Пензы своих обязательств по прокладке коммуникаций в районе расположения земельного участка не исполнила, строительство нежилого здания (предприятия бытового обслуживания) стало нецелесообразным, соответственно, получение разрешения на строительство не было осуществлено, и использование данного участка не осуществлялось. Таким образом, в силу п.7.3 договора аренды Номер от 25.08.2009 является прекращенным, оснований для взыскания арендной платы нет. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 28.09.2012 № 1012-43/5 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы» от 29.05.2009 №55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы» Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы переименовано в Управление муниципального имущества администрации города Пензы».

В силу положения «Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - п. 14 ст. 2 Положения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2009 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и ФИО1 был заключен договор аренды Номер на земельный участок площадью 1 145 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес ». Участок предоставлялся для строительства предприятия бытового обслуживания. 25.08.2009 года участок был передан по акту приёма-передачи, при этом стороны согласовали, что фактически участок перешел в пользование арендатора с 27.04.2009 г.

Согласно п. 3.1 договора он заключен на срок 3 года с 27.04.2009 г. по 27.04.2012 г.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 3304,28 руб. в месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Письмом от 01.06.2015 года ФИО1 направлено уведомление о том, что размер арендной платы с 01.01.2015 г. составляет 4755,07 руб. в месяц.

17.05.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды и спорный земельный участок возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи от 17.05.2017 г. сторонами так же согласовано, что фактически участок перешел в пользование арендодателя с 24.04.2017 г.

В силу п. 3.6. договора арендная плата в сумме, не менее месячного арендного платежа, уплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 4.2.6. договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено в судебном заседании, в нарушение действующих норм ГК РФ, а также договорных обязательств ответчик нарушил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. Так, согласно имеющимся в деле документам ФИО1 не выплатила задолженность по арендной плате за период времени с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 55951,32 руб. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, и признается правильным.

В силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования города Пензы.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для начисления арендной платы ввиду фактического прекращения действия договора аренды, являются необоснованными, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, а спорный земельный участок возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи от 17.05.2017 г., фактически же участок перешел в пользование арендодателя с 24.04.2017 г. Таким образом, арендатор осуществлял пользование предметом аренды до 24.04.2017 г.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор возвратил арендованное имущество 24.04.2017 г. В этой связи доводы ответчика о том, что не имеется оснований для начисления арендной платы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Соответственно арендодатель вправе потребовать с ответчика внесения арендной платы за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В связи с изложенным, на сумму задолженности подлежат начислению пени в порядке, установленном частью 1 ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, размер пени за период с 06.05.2016 года по 24.04.2017 года составляет 31748,18 руб. 

Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность нарушения ответчиком обязательства по оплате денежных средств, последствия нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик задолженность по договору аренды до настоящего времени не погасил, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 1145 руб. 09 коп.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2063 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженность по арендной плате за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 55951 рублей 32 копейки, пени за период с 06.05.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 г. по 14.07.2017 г. в размере 1145 руб. 09 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2063 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.10. 2017 года.

Судья О.В. Кузнецова