Дело № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 10 июня 2024 год 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 марта 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанный судебный акт отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и на совершение вменяемого правонарушения у него не имелось, поскольку не было второго участника ДТП, а ущерб, причиненный МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области он хотел урегулировать в рамках гражданско – правовых отношений. 

В судебном заседании ФИО1, (через сурдопереводчика ФИО2) изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что он подтверждает факт дорожно – транспортного происшествия, в результате которого он наехал на опору шлагбаума, принадлежащего МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области и поскольку не было второго участника ДТП, он уехал с места происшествия, посчитав, что штраф ему придет на Госуслуги и он его оплатит. 

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что им по факту оставления места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ГИБДД УМВД России по г. Волгограду поступило заявление МИ ФНС России номер по адрес по факту повреждения на территории ведомства шлагбаума, в результате наезда на него транспортным средством, по номеру которого был установлен водитель ФИО1 При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он полностью признал свою вину, каких-либо замечаний и ходатайств от него не поступало, материал был составлен при участии сурдопереводчика с которым нарушитель был согласен и который был предупреждён об административной ответственности по ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. 

Представитель МИ ФНС России номер по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, характеризуется умышленной формой вины. 

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, дата, в 13 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом по дворовой территории совершил наезд на опору шлагбаума, повредив ее, после чего являясь участником ДТП, не выполнил обязанностей, возникших в связи с ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления административного материала и квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности согласно приведенной правовой норме на основании следующих доказательств, составленных с участием сурдопереводчика: протокола адрес об административном правонарушении от дата, составленного с участием ФИО1, который выразил согласие с описанным должностным лицом событием вменённого правонарушения; объяснениями, схемой места происшествия, заявлением МИ ФНС России номер по адрес, актом выявленных повреждений, параметрами поиска, диском CD-R ДСП номер. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, а также осведомленность последнего о факте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1 свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Таким образом, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес, и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева