КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Аветян Г.Н. № 33-3165/2026

24RS0007-01-2025-001680-52

2.219

18 февраля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она является наследником ФИО6, которому по решению Богучанского районного суда от 

<

дата> с АПКО «Богучанслес» взыскана часть имущества, после банкротства должника 

<

дата> он имел право к третьим лицам. АПКО «Богучанслес» имел в собственности земельный участок площадью 412 га в 

<

адрес>, выделенный правопредшественнику решением № от 

<

дата> для строительства производственной базы и поселка. На данном участке по 

<

адрес>В в 500 м от станции Карабула расположена перевалочная база с железнодорожным тупиком, числящиеся в реестре приватизированного имущества поименованная как железнодорожная дорога. В настоящее время перевалочная база с земельным участком площадью 49925 кв.м., гаражом 346.3 кв.м, нежилым помещением площадью 39,8 кв.м., погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути № протяженностью 324,7 п.м., соор.1 от стрелки № до упора находится в собственности 

<

адрес>. Решением суда от 

<

дата> ФИО6 было отказано в иске к 

<

адрес> о признании права собственности, которое вынесено под воздействием ложных доказательств ответчика. В связи с чем, наследодатель, а в последствии и она обращалась с заявлением 

<

дата> № о возбуждении уголовного дела. Ответами от 20.04.2017 года, 13.06.2017 года, 27.07.2017 года, 12.01.2019 года. 14.01.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ответчики нарушили ФЗ «О полиции» №3 от 07.02.2011 года, не обеспечили ее государственной защитой от противоправных посягательств Администрации Богучанского района на наследство. Наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и нарушением ч.4 ст.35 Конституции РФ бесспорно – введение суда в заблуждение выходит за рамки Конституции РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и принятое с нарушением норм материального права, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО3, представителей Отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращения граждан в системе МВД России рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2024 года), а также в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действующим до 23.11.2024 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года с АОЗТ «Богучанлес» в пользу ФИО6 была взыскана часть стоимости имущества в размере 39 088 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.09.2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к 

<

адрес> о переходе права пользования земельным участком, площадью 66,0 кв.м., расположенным в урочище Абакана праве постоянного (бессрочного) пользования, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от 

<

дата> решение Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.09.2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га, расположенного в урочище Абакан, было отказано.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу 15.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отказано.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2011 года, вступившим в законную силу 25.01.2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 67,5 га в квартале 3,4 Богучанского лесничества, расположенного по адресу Красноярский край Богучанский район урочище Абакан отказано.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 года, вступившим в законную силу 15.10.2014 года, в удовлетворении требований ФИО6 к муниципальному образованию «

<

адрес>» об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76,3 га, расположенными в урочище 

<

адрес>, было отказано.

ФИО1 является наследником ФИО6 (умершего 

<

дата>), в связи с чем, на основании апелляционного определения Красноярского ФИО2 суда от 

<

дата> произведена замена взыскателя на ФИО1

Определениями Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, оставленными без изменений вышестоящими судами, в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязанности возвратить неосновательное обогащении - перевалочную базу, признать за ФИО6 право собственности на данную базу, было отказано.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 83243 кв.м., с кадастровым номером 24:07:3101009:1351, было отказано.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации 

<

адрес> о признании незаконными действий администрации 

<

адрес> по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 24:07:1201003:933 площадью 724 кв.м., расположенного 

<

адрес>, земельным участком с кадастровым номером 24:07:1201003:932 площадью 1912 кв.м., расположенного 

<

адрес>, было отказано.

Согласно ответу врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, ФИО6 сообщено, что обращения, поступившие в ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, в том числе из МВД России 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> № о несогласии с результатами рассмотрения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> заявлений и обращений, рассмотрены. В ходе проверки нарушений со стороны сотрудников полиции при рассмотрении заявлений не установлено. Разъяснено право на обжалование постановлений.

Ответом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО6 сообщено, что обращение о незаконном владении администрацией 

<

адрес> железнодорожным тупиком, несогласии с судебным решением, просьбой провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, рассмотрено, установлено, что 

<

дата> Богучанским районным судом вынесено решение по иску администрации 

<

адрес> о возврате неосновательного обогащения – перевалочной базы (нежилого здания, здания гаража и погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути), признании права собственности на данную базу, отказано в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Каких-либо новых доводов, в том числе указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях (бездействиях) сотрудников администрации 

<

адрес>, в обращении не приводится. В связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется. Разъяснено право на обжалование.

Ответом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО6 сообщено, что обращение о неправомерных действиях сотрудников администрации 

<

адрес> при выделении земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:450 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений не установлено. Разъяснено право на обжалование.

Ответом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 сообщено, что обращение о несогласии с результатами проверки по обращению о незаконном владении администрацией 

<

адрес> железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, рассмотрено, установлено, что проверка проведена сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушений не допущено. В ходе дополнительной проверки, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не установлено.

Ответом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> №з/175402459098 от 

<

дата> ФИО6 сообщено о том, что по обращению о несогласии с результатами ранее проведенной проверки по заявлению по факту незаконном владении администрацией 

<

адрес> железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, и несогласия с судебным решением, проведена проверка. В рамках рассмотрения обращения не представлено дополнительной информации и документов, подтверждающих право вдавления указанным спорным имуществом, в том числе указывающих на наличие каких-либо признаков состава преступления, совершенного сотрудниками 

<

адрес>, при рассмотрении обращения, нарушений при рассмотрении ранее полученных заявлений, не установлено. Разъяснено право на обжалование.

Ответом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> №з/195400104622 от 

<

дата> ФИО7 сообщено о том, что жалоба о нарушении прав правопреемников в незаконном захвате чиновниками администрации 

<

адрес> железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, рассмотрена. Доводы о совершении противоправных действий чиновников администрации 

<

адрес> при издании постановления № от 

<

дата> являются незаконными, голословными и надуманными, в ходе проведении проверки не нашли своего подтверждения. Сообщено, что переписка по аналогичным вопросам прекращена. Разъяснено право на обжалование.

Ответом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> №З/215413691817 от 

<

дата> ФИО1 по вопросу о не предоставлении ответов по ранее направленным обращениям, сообщено, что обращение рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Сообщено о результатах направления ответов по всем обращения, а также сообщено, что переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежащих АПКО «Богучанлес» прекращена, о чем она неоднократно уведомлялась. Разъяснено право на обжалование (л.д.12).

Ответом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, ФИО1 сообщено, что обращения по факту незаконной реализации имущества АПКО «Богучанлес», а также необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении исков, рассмотрены, установлено, что ранее были даны аналогичные ответы. Сообщено, что в обращениях каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится. Разъяснено, что последующие обращения по указанным вопросам рассматриваться не будут.

Из ответа начальника ОМВД России по 

<

адрес> №/з/177705315774, направленного на имя начальника ОЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, направлена подробная информация о проведенных проверках по фактам обращений ФИО6 и ФИО1 за период с 2007 года, указано, что по результатам всех проверок, заявителю направлены ответы с разъяснениями.

Из акта № от 

<

дата> следует, что материал КУСП № по жалобе ФИО6 по факту фальсификации документов на земельный участок уничтожено, в связи с окончанием сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий, и причинения ей морального вреда, тогда как ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что поданные обращения были зарегистрированы и рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявления и жалобы, поданные ФИО6 и ФИО1 в Отдел МВД России по 

<

адрес> были зарегистрированы, по данным заявлениям и жалобам проводились проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием составов преступлений. Кроме того, на неоднократные жалобы ФИО1 были даны ответы, а также она уведомлялась о том, что переписка с ней прекращена в связи в поступление многочисленных аналогичных жалоб по вопросам принадлежности имущества, ранее принадлежавшего АПКО «Богучанлес».

Кроме того, судом учтено, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства были предметами разбирательств судов Российской Федерации различных инстанций, какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении, не установлены. ФИО1 было разъяснено право обжалования принятых ОМВД решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Приведенные ФИО3 доводы несогласия с решениями суда по своему содержанию, являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судом обстоятельств по рассмотренным делам, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст.13 ГПК РФ и не может быть признаны законными и обоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами с соблюдением положений статьи 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении ее прав действиями должностных лиц, судебная коллегия не может принять, поскольку они голословны и не соотносятся с представленными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: О.С. Науджус

А.А. Гинтер